Может ли сценарист написать роман … ?

[хочется]

Хильда, Я не сливаюсь, а готов ответить за каждое свое слово.

[Кертис]

Сообщение от Хильда

Мне лично адаптировать нравится. Так что у нас с вами разные корзинки.

И много адаптаций вы написали? У меня есть некоторый опыт адаптации сценария, и скажу, что работа эта сложная и неблагодарная. Хотя некоторым нравится и они делают адаптации своей специализацией.

[Нарратор]

Сообщение от АлександрКу

Вопрос к коллегам: у кого-нибудь на форуме опыт есть написания объемных литературных произведений (от 12 а.л.)

У меня. https://www.litres.ru/vladimir-serys...ya-neznakomec/
Но, мне проще - я с детства сочинял именно литературную прозу, а потом решил попытать себя в сценаристике. Поэтому, как-то само собой получается разделять две эти вещи.
Зато.
Сценаристика помогла чОтко придерживаться в книжке структуры (раньше я постоянно уходил в дебри второстепенных линий), держать нерв на последовательной подаче информации, выжимать "воду" из диалогов и заставлять героев действовать.
Ну, и чтобы не уходить в сжатость и сухость текста, стараюсь много читать художественной литературы, как классики, так и современных.

[Вадим Калашов]

В прошлом году вышел роман «Чума теней» в «Эксмо». https://fantlab.ru/work1169037 В самом начале этого, в «Крылове», авторский сборник «Хольмганг» https://fantlab.ru/work1242135, готовы к выходу ещё книги, но называть конкретные даты – дело неблагодарное, из-за пандемии (интернет интернетом, но 70 процентов книг продаётся через магазины, а они были очень долгое время закрыты) индустрия в сильном кризисе, на паузе стоит множество проектов. Совет могу дать только один. «Экранизация – это искусство потерь», а литература, наоборот, это «искусство быть свободным». Здесь на равных существуют и произведения с чёткой структурой, и с рваным ритмом. А в некоторых произведениях модерна разрушают, порой, саму структуру языка, и это тоже литература, которая имеет своих ценителей. Есть много писателей, которые, как вы сейчас, обходятся без внутренних монологов, и это их особенность, а не недостаток. В «Астрель-СПБ» принимают синопсис и 1 авторский лист романа. Попробуйте, редактор посмотрит и скажет со стороны, стоит ли, действительно, добавить эмоций, или то, что вам смотрится «сухим стилем», на самом деле «лаконичный стиль». А писать роман или потратить это время на создание новых заявок и рассылку их по студиям, только вы можете решить. Это ваше время, ваши риски и, значит, только ваш выбор. "Каждый выбирает по себе". Творческих успехов вам! И каждому, кто читает это сообщение! P/ S Роман о войнах Кортеса? Попробуйте обратиться в «Крылов». Если много динамики, то по формату подходит под серию «Историческая авантюра», где был издан и мой «Хольмганг». Или в "Вече", они издают очень много исторической литературы.

[сэр Сергей]

Вадим Калашов,

Сообщение от Вадим Калашов

А в некоторых произведениях модерна разрушают, порой, саму структуру языка, и это тоже литература, которая имеет своих ценителей.

Это уже постмодерн

[Вадим Калашов]

Благодарю за замечание. Согласен. Я и сам увидел неточность, но исправить уже не мог, время на правку закончилось. И то, что не успел сказать в том сообщении. Раз уж был помянут Воннегут, «Не думаю, что художник вообще знает, зачем он делает то или иное — это не поддаётся логике… всё это просто изливается из нас». Как раз иллюстрация тезиса о настоящей литературе, как максимальной творческой свободе по сравнению с прикладной. Сценарий пишут, чтобы его поставили, книгу, чтобы читали. Хорошую книгу, чтобы ещё и перечитывали. "Но если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен тогда вообще писать?" ("Сталкер").

[Натан]

Настоящий сценарист может писать что угодно, даже роман.

Но в итоге напишет сценарий.

[Вадим Калашов]

Сообщение от Натан

Настоящий сценарист может писать что угодно, даже роман.

Но в итоге напишет сценарий.

Скорее не настоящий, а ленивый, кому лень осваивать новое. Ну, и, разумеется, ничто так не мешает добиваться успеха в новой области, как слишком трепетное отношение к удачному опыту в другой. У автора темы такой гордыни нет, он прекрасно понимает, что сценарии и книги, при всей своей схожести, разные виды искусства, не боится ощутить снова все прелести ученичества, смотрит на свой труд не взором сценариста («ах, как здорово, что экономлю строчку!»), а взглядом писателя («сухо, пресно, неубедительно – ещё есть над чем работать!»), быть может, излишне самокритичным, но именно писательским. Поэтому, моё мнение, у него получится. А получился ли у меня роман, или у Нарратора, вы сможете узнать, только прочитав наши книги)
P/ S Извиняюсь, если вы писали не всерьёз, а я не распознал иронии и "нацепил пенсне".

[Кертис]

Сообщение от Вадим Калашов

Скорее не настоящий, а ленивый, кому лень осваивать новое.

Большая часть сценаристов пробовала себя в литературе задолго до написания первого сценария. Так что новое это именно сценарии )
Я не исключение и тоже начинал с прозы.

Сообщение от Вадим Калашов

смотрит на свой труд не взором сценариста («ах, как здорово, что экономлю строчку!»)

У сценаристов нет такого взгляда, это глупость. Да и зачем, одна серия это чуть меньше авторского листа, а серий может быть много. Сценарист думает не об экономии, а о действии. Он понимает, что важны события, а не длинные философские рассуждения. Сюжет, написанный сценаристом - плотный и наполненный событиями и поворотами. Большая часть современных писателей пишет воду. Герой убил принцессу и дальше сорок страниц рефлексии )
Но, к счастью, есть масса писателей, которые пишут о событиях, а не вгоняют в тоску длиннейшими внутренними монологами или нудными описаниями. Гарри Гаррисона уже упоминали. Первые книги Эмберского Цикла Желязны это тоже романы действия. Весь Спиллейн ) Вот Толкиен другой, но его книги все-таки не просто романы, а литература. Но и экранизация их сложнее.

Сообщение от Вадим Калашов

а взглядом писателя («сухо, пресно, неубедительно – ещё есть над чем работать!»)

Сухо никак не синоним пресно и никакого отношения к "неубедительно" не имеет.
Кстати, вспомнились ренобэ - многое из того что мне попадалось мечта сценариста. Очень просто экранизировать, поскольку авторы не блуждают впотьмах, а выстраивают сюжет, наполняя его действием. Хотя знания драматургии многим не хватает )

[Нарратор]

Сообщение от Натан

Настоящий сценарист может писать что угодно, даже роман.
Но в итоге напишет сценарий.

Я как-то раз кляузу надумал написать. Так и что же думаете - кляуза и получилась, никакого сценария.

Сообщение от Кертис

Герой убил принцессу и дальше сорок страниц рефлексии )

Не, это вы круто взяли. Большая часть "писателей-не сценаристов" и помыслить не смеет, чтоб герой убил целую принцессу. Ведь принцесса - это Богиня, как можно поднять руку на святое?! Как можно порвать такой штамп и шаблон?
У большинства авторов на том же АвторТудей всё очень просто: что заявлено, то и происходит. На три главы одно событие (часто предсказуемое и пресное) остальные две главы персонажи пересказывают друг другу содержание той единственной событийной главы.
"Не сценарист" по большому счёту ваяет текст по принципу "как представляю себе, так и пишу".

[Вадим Калашов]

Сообщение от Кертис

Я не исключение и тоже начинал с прозы.

Я тоже https://fantlab.ru/work113851 Но мы говорим о гипотетической ситуации сценариста, который никогда не писал романов или рассказов.

Сообщение от Кертис

У сценаристов нет такого взгляда, это глупость.

Это не глупость. Это утрирование цитаты из первопоста для усиления мысли

Сообщение от Кертис

Он понимает, что важны события, а не длинные философские рассуждения

Для кино. У литературы немного другие законы, внутренний монолог и философские рассуждения - это один из её методов. Непонимание этого - как раз и есть та гордыня, о которой я говорил. Когда человек смотрит на одну отрасль сквозь призму требований другой, в которой он уже состоялся. Есть "кинематографическая проза", насыщенная действием, с минимумом описаний, отсутствием рефлексии, но это лишь один из ручейков великого явления в человеческой культуре по имени Литература.

Сообщение от Кертис

Большая часть современных писателей пишет воду.

Не знаю, как насчёт современной прозы, но если любой внутренний монолог, любую рефлексию считать водой, то за бортом окажется большая часть русской классики.

Сообщение от Кертис

Но, к счастью, есть масса писателей, которые пишут о событиях, а не вгоняют в тоску длиннейшими внутренними монологами или нудными описаниями.

По счастью, для вас. Но есть огромная масса читателей, которым необходимо в книгах не только действие. Спиллейн восхищает вас, но я считаю очень плохим автором, а его произведения чтивом. Но это не означает, что я не признаю сам жанр крутого детектива, мне нравится Рэймонд Чандлер, это настоящие книги, не чтиво. Одни книги не отменяют другие. Я настолько люблю Гарри Гаррисона, что первый пост в своей группе в этом году посвятил «Крысе из нержавеющей стали» https://vk.com/club137975394?w=wall-137975394_1713, но это не мешает мне всё-таки своим самым любимым писателем считать Достоевского. Вообще, читать только остросюжетную литературу или только классическую, мне кажется, очень скучно. А во многих хороших книгах эти грани стираются. Они прекрасно сочетают и динамичный сюжет и тонкий психологизм, и философские проблемы, хрестоматийный пример – Джозеф Конрад.

[Вадим Калашов]

Сообщение от Кертис

Кстати, вспомнились ренобэ - многое из того что мне попадалось мечта сценариста. Очень просто экранизировать

Их просто экранизировать потому что это не литература. Никто всерьёз, насколько мне известно, не относится даже в Японии к ранобэ. Это японский "pulp fiction". Как раз наоборот, эта мысль неоднократно встречалась в разной интерпретации у множества режиссёров и других людей искусства, что чем лучше книга, тем тяжелее она поддаётся экранизации. Именно поэтому "экранизация - это искусство потерь". Если «терять нечего», скорее всего, перед вами плохая книга. Которая, конечно, может стать основой для отличного фильма, но это не прибавит ей литературных достоинств. У Гарри Гаррисона, кстати, со всей его кажущейся простоте есть что терять при экранизации.

[Вадим Калашов]

И, для прояснения, я, мягко говоря, не против действия в литературе. Мой «Хольмганг», например, это вся книга – один большой поединок. Но я это делаю не для того, чтобы её было проще экранизировать. Просто если сбавить темп, теряется вся соль. Но… но вместе с тем, я, лично, не считаю «Хольмганг» своей удачей, в отличие от «Чумы», где тоже много действия («повествование даже слишком динамично» из рецензии на «Лабиринте), но гораздо больше, чем в «Хольмганге», уделено время психологии и философии. И, если меня (а, как мы знаем из фильма «Сталкер», если нет надежды, что тебя будут читать через сто лет, нет вообще смысла браться за перо) будут помнить, то я сильно сомневаюсь, что за «Хольмганг», а вот с «Чумой» (когда будут выпущены все пять книг) есть надежда. В заключении, мне пришло в голову такое сравнение. Прийти «с уставом сценариста» в литературу, это как заглянуть с «уставом музыканта классической школы» в джазовый оркестр. («- У Вас ведь соло! – Ну? – Это ваша импровизация! – Ну? Так что же вы играете по нотам?! – Как написано, так и играю!»). Работать в литературе исключительно по сценарным лекалам, не попробовать внутренний монолог, пространные описания, лирические отступления, рваный ритм, эксперименты с композицией и т.п…. это мало того, что скучно, так ещё и непродуктивно. Читатель не зритель, ему, в конечном итоге, нужна книга, а не «повод к фильму». «То, на что в литературе нужно несколько страниц, в кино может выразить один взгляд». Известная же цитата? Но ведь верно и обратное. То, на что в кино нужен один взгляд, в литературе нужно несколько страниц, а не простое «герой посмотрел на героиню». Сценарий, где много «литературщины», это плохой, то есть непригодный для постановки сценарий. Но так же верно и обратное. Ориентируясь исключительно на «насыщенное действие», есть огромный риск вместо книги написать «повод к фильму». «Сватая» Гаррисону звание «сценариста в прозе», задумайтесь, почему у него почти нет экранизаций, в отличие от Льва Толстого с его не поддающейся визуализации «анатомией души». На этом всё. Я не был здесь больше полутора лет, и сейчас не планировал зависать ни в каких долгих спорах. При всём уважении, этот форум – не моя тусовка, здесь «не моя атмосфера». Желаю вам дальнейших успехов на ТВ (мне понравился сериал «По законам военного времени»), полного метра (а если уже есть, то новых полнометражек) и, если получится, успехов в крупной прозе. До свидания.

[Вадим Калашов]

Сценарная работа – это очень высокооплачиваемое рабство. Ты раб структуры, раб бюджета и т.д. Литературная – это максимальная творческая свобода. Правда, как и любой свободой, ей надо уметь пользоваться. Вот теперь точно всё!) Каждому, кто читает это сообщение, добиться любых своих творческих целей. Как поётся в песне «Алисы» «Всё в наших руках!». https://www.youtube.com/watch?v=1xdvcp0iOfk

[Кертис]

Сообщение от Вадим Калашов

Но мы говорим о гипотетической ситуации сценариста, который никогда не писал романов или рассказов.

Таких, что совсем не писали не так уж и много. Хотя могли заниматься не прозой, а журналистикой, конечно. Таких тоже хватает. Хотя, то что они бывшие журналисты не значит, что они не писали прозу )

Сообщение от Вадим Калашов

Это утрирование цитаты из первопоста для усиления мысли

Утрированный ответ на пост находящийся на семь страниц раньше выглядит утверждением. Тем более что идет он как ответ на совсем другой пост.

Сообщение от Вадим Калашов

Для кино.

Просто важны. Не для кино, а просто. Это как теорема Пифагора, которая важна не только для штанов.
Опять-таки, есть исключения и многое упирается в жанр и формат. Да, в литературе тоже есть свои форматы, хотя они значительно свободней и ими проще манипулировать.
То, что литература более свободна, с этим поспорить сложно.

Сообщение от Вадим Калашов

У литературы немного другие законы, внутренний монолог и философские рассуждения - это один из её методов.

Ага. За которым часто прячут отсутствие идей. Как в той-же Игре Престолов Мартина после четвертой книги. Сплошная низкопробная графомания с одним событием на сто страниц.
В литературе такое сойдет, в сценарии - нет.
Но есть новеллы, есть фельетоны, есть постмодерн... Много чего есть, и я все смешал, но да, временами действие второстепенно. Пелевин, например )
У Ж.дя Верна просто огромное количество описаний, но его книги не просто приключенческие, они еще и познавательские ) Подобных авторов не так уж и много.

Сообщение от Вадим Калашов

Непонимание этого - как раз и есть та гордыня, о которой я говорил

Думаю у меня, как человека пробовавшего и то и другое и третье, понимание есть. Вероятно его больше чем у тех, кто попробовал только что-то одно.

Сообщение от Вадим Калашов

Есть "кинематографическая проза", насыщенная действием, с минимумом описаний, отсутствием рефлексии, но это лишь один из ручейков великого явления в человеческой культуре по имени Литература.

99 процентов того, что у нас публикуется никакая не литература ) Литература, это если будут читать лет через пятьдесят. Лучше через сто. Много современных писателей могут на это рассчитывать? Классику времен СССР не вспоминаем.
Со сценаристами все так-же. Но мы и не думаем, что ваяем нетленку. Написание сценария это ремесло, не более.

Сообщение от Вадим Калашов

Не знаю, как насчёт современной прозы, но если любой внутренний монолог, любую рефлексию считать водой, то за бортом окажется большая часть русской классики.

Не любую. Когда в меру и по делу, это нормально. Когда это половина книги - это вода.

Сообщение от Вадим Калашов

По счастью, для вас.

Да. Счастье других меня волнует меньше.

Сообщение от Вадим Калашов

Но есть огромная масса читателей, которым необходимо в книгах не только действие.

Я рад за них. Есть более тысячи классических книг, которые им следует прочитать )

Сообщение от Вадим Калашов

Спиллейн восхищает вас, но я считаю очень плохим автором, а его произведения чтивом.

Меня, в принципе, никто не восхищает. Есть те кто нравится и те кто не нравится. Нравится вам Спиллейн или нет, но его книги классика. А Майк Хаммер один из самых популярных персонажей своего времени.

Сообщение от Вадим Калашов

но это не мешает мне всё-таки своим самым любимым писателем считать Достоевского

Как говорил мой преподаватель психологии - если человек любит Достоевского, к нему стоит присмотреться )
Я не фанат Достоевского, он слишком презирал и ненавидел людей.

Сообщение от Вадим Калашов

Никто всерьёз, насколько мне известно, не относится даже в Японии к ранобэ.

Никто не вкладывает миллионы долларов в то, к чему не относится всерьез )
Ренобэ. очень перспективно с точки зрения бизнеса, а бизнес это самое важное в индустрии.
Хотя да, это такая себе Донцова для японских подростков. В большинстве своем.

Сообщение от Вадим Калашов

У Гарри Гаррисона, кстати, со всей его кажущейся простоте есть что терять при экранизации.

Каждая книга, даже самая плохая в мире, что-то потеряет при экранизации. Сумерки были плохой книгой. Из нее сделали плохое, но мегопопулярное кино. И даже плохая книга кое-что потеряла при экранизации )
Впрочем, чаще из хорошей книги делаю невнятную фигню. Кстати. "Первому игороку приготовиться". Книга простая как доска, а потеряла, примерно, половину. Хотя фильм все равно неплохой. Но примитивный.