Гайд-парк

[Кодо]

Сообщение от Пауль Чернов

Этология вообще о нём многое знает, потому как конкретно он необыкновенно близок к животному.

Отдельная эволюционная ветвь, берущая начало от говорящей валаамовой ослицы.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Вы сам себя считаете Истиной - личностью с большой буквы, поэтому все других, кто претендует на эту роль отвергаете. В том числе и Бога.

1. Меня зовут не Истина.
2. Да, я отвергаю всех претендентов на росль Истины.
А что это так невероятно?

Сообщение от Сиринъ

Откуда Вам знать, что именно Вы верно понимаете все явления?

Где я утверждал, что понимаю ВСЕ явления?

Сообщение от Сиринъ

Назовите критерий.

У Вас такой бардак в голове и своеобразное понимание всех слов, что для начала мне бы хотелось понять, что Вы называете критериями истины. То есть назовите СВОИ критерии истины. Тогда мне будет понятнее, что Вы от меня хотите.

Сообщение от сэр Сергей

Даже этих фактов вполне достаточно для того, чтобы признать - Древнейший человек имел представления о Едином Боге, но, потом, каким-то образом, отошел от этого представления.

А если не подтасовывать факты? Мне нравится этот прикол: человек сам для себя выдумывает сказки, а потом исркенне в них верит, прекрасно зная, что сам только что и придумал их.

Сообщение от сэр Сергей

Это дает нам основания утверждать - Духовная История об отношениях человека и Бога, рассказанная в Доисторической части Библии - правда.

Никаких серьёзных основания для этого нет. Логика примерно такая же, как "если птицы летают, то это даёт нам основания утверждаять, что они вьют гнёзда на Солнце и Луне".

Сообщение от сэр Сергей

я достаточно ясно выразился.

Вполне.

Сообщение от Сиринъ

Ну то, что все современные люди произошли от одной человеческой пары - это доказано генетикой. Это истина.

Интересно, каие ещё "открытия" тут появятся от Сиринъ.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Этология занимается поведением, повадками животных!

У тебя неверные сведения. Изначально этология изучала поведение людей. А уже потом распространилось и на животных.

Сообщение от Сиринъ

И с таким же уклоном смотрит на человека. Этот подход в отношении человека заведомо ложный!

Глупость какая. У человека есть поведение, и это поведение можно изучать. Только болван может назвать это ложным подходом.

Сообщение от Сиринъ

А религиозную антропологию сюда не хочешь добавить?

Есть и религиозная. Т.е. тебя опять утёрли нос. Ты сказал, что наука изучает человека как "болванка из плоти и крови". Ты солгал, и я тебя опять поймал на лжи.

Сообщение от Сиринъ

Не помню, лень искать.

Слил вопрос.

Сообщение от Сиринъ

Ну да, особенно если учесть, что истина в науке довольно часто перестаёт быть истиной с открытием какого-нибудь нового закона, таким образом дискредитируя само понятие "истина".

Демагогия. Ты сказал, что различия только в цифрах. Я отметил, что различия в самом методе познания. Ты пустился в какие-то идиотские размышления о дискредитации понятия "истина". Уводишь разговор в сторону.

Сообщение от Сиринъ

Так в Книге мертвых нигде и не сказано, что Ра (или какой там у них бог?) есть Истина....

Опять демагогия. Не уводи разговор в сторону. Ты сказал, что учёные неправы, потому что Библия 2000 лет неизменна в отличии от научных данных. Я тебе показал, что логика "что старше и дольше не знает изменений то и ближе к истине" не работает. Это очевидно на примере "Книги мёртвых".
В общем, Сирин, все твои аргументы - это враньё и демагогия. Ты либо в открытую лжёшь, либо уводишь разговор в сторону. Неудобные вопросы просто игнорируешь. Но эти твои уловки видны как на ладони.

[Бразил]

Сообщение от сэр Сергей

Я не помню сейчас имен.

Это становится православной тенденцией. Научные данные у вас есть, а источники этих данных отсутствуют.

Сообщение от сэр Сергей

Не совсем верно. Политеистические системы - это, довольно развитые уже религиозные представления.
Примитивные системы, например, анимизм, это вера в духов и поклонение именно духам, а не богам даже.

Сергей, Вы уводите спор в сторону. Вы никак не объясняете, почему в политеистических системах нет единого бога. В анимизме вообще нет никаких богов, и, естественно, нет единого бога.
Всё это похоже на поиск удобных аргументов и отбрасывание неудобных.

Сообщение от сэр Сергей

Дхармические религии совсем не примитивны.

Конечно, не примитивны. А кто-то утверждал обратное?
Просто в этих религиях есть понятие о едином боге, эти религии древнее авраамических религий, но вместе с тем совершенно не похожи на авраамические религии. Как так вышло?

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Атеисты уже связали себя по рукам и ногам свои отрицанием "невесть чего"...

Опять повторяет ту же ложь, которую уже многократно опровергли. Сирин - патологический лжец.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Конкретно, тупица, приведи мне научное открытие, которое опровергает утверждение христиан о том, что Бог есть Троица.

А приведите мне любое открытие, что Курочка Ряба не несла золотые яички. С какой стати наука будет всякой хернёй заниматься?

Сообщение от Сиринъ

У Кураева на эту тему есть замечательная видеолекция.

Где он сразу заявляет, что до 16 века науки вообще не было.
Поучительная лекция на тему, как богословы извращают факты.

Сообщение от Сиринъ

Так в Книге мертвых нигде и не сказано, что Ра (или какой там у них бог?) есть Истина....

Что мне это сильно "Жопу Хэнка" напомнило - написано же, что надо верить - значит надо верить!!!

Сообщение от сэр Сергей

Примитивные системы, например, анимизм, это вера в духов и поклонение именно духам, а не богам даже.

А принципиальная разница в чём? Вы тоже поклоняетесь Духу, при это называете его Богом. Вы так же молитесь душам святых. Грань эта очень зыбка. Но утверждение, что все без исключения имеют представление и Едином Боге - это заблуждение. Наверное исследование какой-нибудь "Кураев" проводил не выходя из кабинета.

Сообщение от Сиринъ

И тем самым похерим всё богословие,

Велика утрата.

[Сиринъ]

Сообщение от Кирилл Юдин

1. Меня зовут не Истина.
2. Да, я отвергаю всех претендентов на росль Истины.

Не важно как Вы себя называете. Главное, что Вы не оставляете себе сомнения об истинности сделанных Вами выводов. Таким образом для себя самого Вы есть Истина.

Сообщение от Кирилл Юдин

Где я утверждал, что понимаю ВСЕ явления

Дело не во "ВСЕХ", а в верном понимании тех, которые доступны Вашему пониманию. Взять ту же религию. Вы однозначно считаете, что всё это сказки, хотя истина совсем в другом. И это очевидно! Но своё мнение Вы ставите выше других.

Поэтому я и заявляю, что Вы считаете себя Истиной в последней инстанции. И естественно врёте, когда говорите, что Истины-Личности для Вас не существует. Вы и есть эта самая Истина-Личность.

Сообщение от Кирилл Юдин

У Вас такой бардак в голове и своеобразное понимание всех слов, что для начала мне бы хотелось понять, что Вы называете критериями истины.

И после этого он утверждает, что бардак в моей голове.

Иными словами, по каким критериям Вы определяете, что такое-то завяление ложь, а такое-то заявление правда. Чем Вы руководствуетесь, когда определяете истинность?

Сообщение от Бразил

У человека есть поведение, и это поведение можно изучать. Только болван может назвать это ложным подходом.

Кроме поведения, у человека есть разум, который всегда будет влиять на изучение и давать неверные результаты. Животное не знает, что за ним наблюдают, поэтому оно ведёт себя как всегда. Если человек знает, что за ним ведут наблюдение, то всегда одевает маску. Таким образом данные этой науки всегда будут неверны в отношении человека.

А ты это по своему скудоумию почикал бритовкой.

Сообщение от Бразил

Есть и религиозная. Т.е. тебя опять утёрли нос. Ты сказал, что наука изучает человека как "болванка из плоти и крови".

Вот оно лукавство на лицо! Если я чего-то не договорил, то бразилец сразу объявляет это ложью.

Один важный факт. Религиозная антропология априори считает религиозность человека атавизмом времени. Наука, построенная на СТЭ, не может утверждать, что религиозность является свойством человеческой природы. Для неё это пережиток. Поэтому она необъективна.

Сообщение от Бразил

Слил вопрос.

Не слил, а послал тебя в гугл...

Сообщение от Бразил

Ты сказал, что различия только в цифрах. Я отметил, что различия в самом методе познания. Ты пустился в какие-то идиотские размышления о дискредитации понятия "истина". Уводишь разговор в сторону.

Нет, я веду разговор по правильному пути, а вот ты уводишь в сторону. Ты отметил что различия в самом методе познания. Но познания чего? Ты сказал познания истины. Таким образом вся загвоздка в том, что понимать под словом "истина". Вот я и указал тебе, что истиной наука зачастую называет то, что истиной по сути не является. Истина не может измениться, иначе она не истина. А если через энное количество лет вдруг выяснится, что радиоуглеродный анализ порядочно врал, тогда чем станут твои цифры датировок того же Неандертальца? Да, легким росчерком пера истина превратится в ложь. Это означает то, что заявления науки никогда не могут являться истиной.

Сообщение от Бразил

Ты сказал, что учёные неправы, потому что Библия 2000 лет неизменна в отличии от научных данных.

Правильно, я сказал это к вопросу о том, что считать истиной. Библия претендует на истину и наука претендует на неё (с твоих слов), а Книга мёртвых нет, поэтому то что ты её сюда приплёл - это твоя проблема. Неизменность Библии в течении столь долгих лет - это зачёт в её адрес. А вот у науки действительно семь пятниц на неделе.

Сообщение от Бразил

Опять повторяет ту же ложь, которую уже многократно опровергли.

Никто это здесь не опроверг, потому что опровергнуть это невозможно. Только ты усераесся, потому что был повергнут.

Сообщение от Кирилл Юдин

А приведите мне любое открытие, что Курочка Ряба не несла золотые яички. С какой стати наука будет всякой хернёй заниматься?

Это вопрос не ко мне, а к Кодо. Он же заявляет, что наука опровергла религию...

Сообщение от Кирилл Юдин

Где он сразу заявляет, что до 16 века науки вообще не было.

Исторический факт. Поспорить с этим никто не может.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Проблема в том, что между Адамом и Христом (Новым Адамом) не было никаких лишних имён и, соответственно, не было сорока тысяч лет. Два этих имени неразрывно связаны одной родословной с перечислением количества родов.

Хорошо. Давайте разберемся. Полное родословие Иисуса Христа дается только у Матфея.
Евангелист Матфей писал для евреев. У евреев происхождение человека очень многое означало.
Но, значение родословия в основном в том, что оно восходит к царскому роду.

Но, так ли уж важно все остальное? Если уж смотреть с точки зрения правоверного еврея, то, любое родословие должно восходить к Адаму.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Полное родословие Иисуса Христа дается только у Матфея.

Нет, у Луки. А писал Лука для христан обращенных из язычников, а не для евреев.

Сообщение от сэр Сергей

Если уж смотреть с точки зрения правоверного еврея, то, любое родословие должно восходить к Адаму.

Нет, еврею как раз важно вести родословию именно от Авраама, потому что Авраам был первый еврей.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Сиринъ

Кроме поведения, у человека есть разум, который всегда будет влиять на изучение и давать неверные результаты.

Ох, титькоптиц, титькоптиц... Как же ты любишь повторять слово "разум", совершенно им не обладая
Не является его наличие преградой для изучения инстинктов, совершенно не является. Просто потому, что инстинкты - они сильно глубже.

Сообщение от Сиринъ

Он же заявляет, что наука опровергла религию...

Ладно. Давай таки разберёмся. Вот прямо спрашиваю. твоя фраза про 8000 лет существования "человека разумного" - это религиозное утверждение? очевидно, да. отрицает ли его наука? Опять же, да. И после этого ты имеешь наглость мявкать, что "наука не отрицает религию"?

[Сиринъ]

Сообщение от Пауль Чернов

Не является его наличие преградой для изучения инстинктов, совершенно не является. Просто потому, что инстинкты - они сильно глубже.

Это твои мозги сильно глубже, чем у обычных людей... Причём сильно глубже в анусе... Ну а как ты хотел, осминог Пауль?

Причём здесь инстинкты, тупица? Человек не ограничивается только инстинктами. Это раз.

Второе. Разум является существенной преградой для изучения инстинктов, потому что человек способен действовать вопреки инстинктам, руководствуясь исключительно разумом. Животное так действовать не может.

Сообщение от Пауль Чернов

Вот прямо спрашиваю. твоя фраза про 8000 лет существования "человека разумного" - это религиозное утверждение? очевидно, да. отрицает ли его наука? Опять же, да.

Не отрицает, потому что нет доказательств истинности утверждений о возрасте Неандертальца. Понимание истинности в науке и религии разное. Наука считает истиной то, что пока неопровергнуто. А если появятся опровержения, то истина станет другой. Религия в принципе не допускает такого варианта. Истина в религиозном смысле неизменна на века! Поэтому наука никаким боком не может опровергнуть религию, ибо с точки зрения религии наука не говорит об истине вообще!

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Кроме поведения, у человека есть разум, который всегда будет влиять на изучение и давать неверные результаты.

Это позиция типичного неуча - это изучить нельзя, поэтому учить и не буду.

Сообщение от Сиринъ

Если человек знает, что за ним ведут наблюдение, то всегда одевает маску. Таким образом данные этой науки всегда будут неверны в отношении человека.

А если не знает?

Сообщение от Сиринъ

А ты это по своему скудоумию почикал бритовкой.

Я это не чикал бритовкой.

Сообщение от Сиринъ

Вот оно лукавство на лицо! Если я чего-то не договорил, то бразилец сразу объявляет это ложью.

Ты прямо сказал, что для науки человек "болванка из плоти". Я тебе привёл конкретные примеры - например, антропология. И ты меня же ещё в лукавстве обвиняешь? Оху.вший петух.

Сообщение от Сиринъ

Религиозная антропология априори считает религиозность человека атавизмом времени.

Я тебя считаю идиотом апостериори.

Сообщение от Сиринъ

Не слил, а послал тебя в гугл...

А я посылаю тебя на х.й.

Сообщение от Сиринъ

Нет, я веду разговор по правильному пути, а вот ты уводишь в сторону.

Не надо ля-ля, демагог.

Сообщение от Сиринъ

Ты отметил что различия в самом методе познания. Но познания чего? Ты сказал познания истины.

Ложь. Я не сказал "познания истины".
Читай, что такое познание http://ru.wikipedia.org/wiki/Познание

Сообщение от Сиринъ

Таким образом вся загвоздка в том, что понимать под словом "истина".

Это демагогия и увод разговора в сторону. Загвоздка в том, что понимать под слово "метод" и "познание". А "истину" ты уже притянул, потому что ты демагог конченый.

Сообщение от Сиринъ

Вот я и указал тебе, что истиной наука зачастую называет то, что истиной по сути не является. Истина не может измениться, иначе она не истина.

Ты опять навязываешь своё понимание терминов. А термины ты понимаешь своеобразно (читай - неправильно).
Учись дальше. Читай, что такое истина http://ru.wikipedia.org/wiki/Истина

Сообщение от Сиринъ

Библия претендует на истину и наука претендует на неё (с твоих слов)

Цитату укажи, демагог.

Сообщение от Сиринъ

а Книга мёртвых нет, поэтому то что ты её сюда приплёл - это твоя проблема.

Ага. Книга мёртвых претендует на ложность, видимо. ЧТо ты х.йню-то мне тут порешь. "Книга мёртвых" - претендует на истинность не меньше чем еврейский сказки из Ветхого завета.

Сообщение от Сиринъ

Никто это здесь не опроверг, потому что опровергнуть это невозможно.

Я это здесь опроверг, и только ты - кретин безмозглый этого не желаешь признать. Тяжело тебе признать, что ты уё.ище и просто дерьма кусок.

Сообщение от Сиринъ

Только ты усераесся, потому что был повергнут.

Я повергнут в недоумение тем, что тебя собственные родители в унитазе не утопили.

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Ложь. Я не сказал "познания истины".

Сообщение от Бразил

В каких цифрах? Библия не занимается вопросами генетики и вопросами эволюции. Так что расхождения между Библией и научными данными не только в цифрах. Это принципиальные расхождения в методе познания истины.

И после этого ты, тупая гнида, будешь заявлять нам что не лжешь?

Всё, я торжественно сливаю тебя! В кажом посте ложь! Мне твоё атеистическое лукавство надоело!

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Всё, я торжественно сливаю тебя! В кажом посте ложь! Мне твоё атеистическое лукавство надоело!

От радости не обкакайся только.
Ты меня в первый раз "поймал" на неточности и торжественно слил?
Да я тебя на таких неточностях ловил десятки раз, петух православный.
Разговор об истине я не заводил. Просто слово подвернулось из контекста дискуссии.
Я лишь повторюсь, что я имел в виду:

Сообщение от Бразил

Загвоздка в том, что понимать под словами "метод" и "познание"

Кстати, вот ссылка на моё сообщение, которое я оставил здесь ровно два месяца тому назад:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...postcount=2514
Очевидно, мы топчемся на месте. Я тебе говорю какие-то очевидные вещи, ты занимаешься демагогией. Единственно, что изменилось за это время, с тобой перестали общаться уважительно, а общаются как ты этого заслуживаешь, т.е. как с дерьмом.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Сиринъ

Истина в религиозном смысле неизменна на века!

И ведь опять-таки враньё. Религии "по ходу дела" меняются. Двумя перстами положено креститься или тремя, ась?

Сообщение от Сиринъ

нет доказательств истинности утверждений о возрасте Неандертальца

Сообщение от Сиринъ

Наука считает истиной то, что пока неопровергнуто.

Сообщение от Сиринъ

Понимание истинности в науке и религии разное.

Говорить про "истинность в религиозном смысле" - всё равно, что назвать тебя "умным в религиозном смысле". То есть не к уму, не к истинности эти слова отношения иметь не будут.