В каком жанре вы работаете?

[Граф Д]

Кирилл Юдин

А "Форест" не сказка, это другой жанр. В противном случае - любое кино - сказка, а значит Вы не можете любить никакое кино по-определению.

не придирайтесь к словам, у каждого слова есть определенная градация и общий контекст позволяет понять о чем именно идет речь, я говорил о сказке, имея в виду случай, когда на основе реальной жизни разворачивают заведомо неправдоподобную историю, претендующую на реализм... Причем, ценна данная история в первую очередь именно своим "реализмом", потому что без него она бы была просто нелепа.

Ну вот видите! Много фильмов могут похвастаться тем же?

Да меня-то не вдохновило на самом деле. Я бы застрелился после двух дней в обществк Форреста, даже безо всякого Вьетнама за плечами.

Ну, если Форесту не сопереживать, тогда только Бетмену остаётся, ну или Айс Вентуре какому-нибудь..

Это почему же? Потому что он реалистичный? Ну героев реалистичных много. Потому что он умственно неразвит? Ну что ж, это вызывает у меня сочувствие. Однако, этого недостаточно, чтобы я стал переживать за него на протяжении целого фильма. Он мне неинтересен. Он по сюжету неумен и все, что он делает, стало быть срабатывает, потому что ему крепко повезло. А это уже и есть сказка. У людей что-то получается когда они либо хотя бы немного умны, либо им везет. А счастливый дурачок, у которого все сложилось - это может быть, но это маловероятно и мне лично неинтересно. Форрест для меня это своего рода Рэмбо - то есть я знаю с самого начала, что у него все будет хорошо и он пронесет свое чистое бесхитростное сердечко от начала фильма до конца. Только Рэмбо я посмотрю ради боевых сцена, а Форреста ради эффектов, где Хэнкса вставили в старую хронику. Однако, переживания нет, как личность он не интересен. Как и Рэмбо. Потому что я в него не верю, как не верю в Рэмбо.
Если уж возвращаться к азам драматургии, то герой должен развиваться, а в фильме должен быть конфликт. Я конечно, могу что-то путать, я говорил, что давно смотрел. Однако по идее герою Хэнкса особенно развиваться некуда, он может только набрать некоторый житейский опыт, заматереть, но как личность он уже никуда не двинется. И о конфликте речь по сути не идет. Какой конфликт?

[Граф Д]

ТиБэг

По моему это извечный вопрос: " За что конкретно дают Оскар?"

Безусловно, полного объективизма ни в каких награждениях быть не может, кроме разве что случаев, когда вручаются премии за творческий вклад и т.д.
Я не сомневаюсь, что тот же Форрест Гамп что-то заслужил... Я в конце концов, не истина в последней инстанции и вцепился в героев и сюжет, в то время как фильм складывается не только из сюжетных линий. Однако, в целом меня этот "оскароносец" смущает.

[Кирилл Юдин]

Да потому что фильм отличный.

Всё может быть. Но воровская романтика меня не прикалывает ни в отечественном варианте, ни в отечественном. А другого я в "Чтиве" особо и не увидел. Но, это я не увидел, не значит, разумеется, что там бльше ничего нет.
Тут уж дело вкуса. Плохим я его не назову, но и восторга не испытываю. Вот те герои действительно меня никак не цепляют. Ну Брюс Уилис нменожко. Но его там так мало.

[Элиен]

А мне кажется, друзья, что интерес вызывает не сама фигура Форреста, а как верно заметил Кирилл, поведение окружающих на его фоне - нормальные как бы люди рядом с ненормальным Форрестом в различных жизненных ситуациях вызывают лично у меня самый живой интерес. Эти люди, которые проходят мимо него на остановке автобуса - как шоколадки в коробке конфет - неизвестно, с какой начинкой вытащишь сейчас...

[Афиген]

есть ряд фильмов, которые мне не нравятся уже загодя, именно потому что они предназначены для тупой, как вы справедливо изволили заметить, черни. К примеру - Бумер.

Типичная ошибка современного автора. Вы живете в этой стране. Эта чернь - мы, ваши соседи, друзья, родственники. Не будете считаться с нашими запросами - мы будем игнорировать ваше творчество. "Бумер" - первый после бескиношья фильм, который не просто окупился, но и принес прибыль. Первый фильм, в котором бандиты разговаривают, выглядят и умирают, как в жизни. Я видел его единственный раз, но посмотрел с удовольствием.

[Кирилл Юдин]

Причем, ценна данная история в первую очередь именно своим "реализмом", потому что без него она бы была просто нелепа.

Кто то считает, что Гамп - реально существовавший персонаж? Или "Криминальне чтиво" не сказка? Я не придираюсь к словам - реально доводы несовместимы. Если уж Гамп сказка, то Чтиво - сказка втройне, но Вам она нравится больше. Вкусовщина?

[Афиген]

Если уж Гамп сказка, то Чтиво - сказка втройне, но Вам она нравится больше.

Мне нравится и то и другое. Но сюжетная композиция "Криминального чтива" - это шаг вперед. А "Ф.Г." - просто хороший фильм.

[Кирилл Юдин]

Он по сюжету неумен и все, что он делает, стало быть срабатывает, потому что ему крепко повезло.

Нет, не так.

А счастливый дурачок, у которого все сложилось - это может быть, но это маловероятно

да оглянитесь вокруг! Бог с Вами, дуракам реально везёт не редко. Но в Форесте не просто "дураку везёт". Однако я не хотел бы обсуждать сейчас этот фильм. Неблагодарное занятие. Вам он не нравится - это главное, и глаза на что-то я Вам не открою.

Я не сомневаюсь, что тот же Форрест Гамп что-то заслужил...

А для меня, так это вообще очевидно.

"Бумер" - первый после бескиношья фильм, который не просто окупился, но и принес прибыль. Первый фильм, в котором бандиты разговаривают, выглядят и умирают, как в жизни.

Согласен. Если бы не бабка-знахарка... по-моему, она всё испортила. И ещё после просмотра осталось впечатление, что бандиты - самые лучшие и благородные люди на земле, но их никто не понимает из недостойной "черни", а мерзкие менты и вовсе жить мешают "по-человечески". Вот это как-то... Возможно,я не прав.

[Кирилл Юдин]

Но сюжетная композиция "Криминального чтива" - это шаг вперед.

Аргумент! Трудно поспорить.

[Граф Д]

Афиген

Типичная ошибка современного автора. Вы живете в этой стране. Эта чернь - мы, ваши соседи, друзья, родственники. Не будете считаться с нашими запросами - мы будем игнорировать ваше творчество. "Бумер" - первый после бескиношья фильм, который не просто окупился, но и принес прибыль. Первый фильм, в котором бандиты разговаривают, выглядят и умирают, как в жизни. Я видел его единственный раз, но посмотрел с удовольствием.

Давайте кое-что уточним, судя по тому что вы сейчас написали - не вас судить о моих ошибках. Как автор я написал несколько десятков книг, считаясь с "вашими" запросами. Истории о несчастных киллерах и киллершах, все эти звери с добрыми глазами, невинно осужденные, злобные менты и прочее прочее. Здесь речь идет о моем отношении к фильму, а не о том, что я делаю. А вы хотите, чтобы я не только писал для идиотов, но еще и сам превратился в идиота. Нет уж, спасибо! если я готовил помои, которые мне заказывали, это не значит, что я уважаю тех, кто их хлебает и сам буду хлебать.
С какой вообще стати вы мне рассказываете, в какой стране я живу? Вы можете считать, что это страна людей, смотрящих Бумер, а я считаю, что эта страна в первую очередь людей, которым Бумер отвратителен, равно как и его герои отморозки, если я не прав - тем хуже для страны.
Слово чернь я кстати употребил, с подачи Кирилла Юдина, а то что вы мне объясняете, просто смешно - эта чернь оказывается, вы, мои соседи, друзья, родственники. Если это вы - тем хуже для вас. О моих друзьях и родственниках вы судить не можете, уверяю вас я очень избирателен в дружбе. Что касается родственников и соседей, то уж простите, уважать их запросы на основании родственных связей или географического соседства просто смешно. Мой сосед снизу был идиотом вроде Форреста Гампа, который приютил на старости лет пьяную шлюху, а потом выбросился из окна. Мой сосед сверху был наркоманом, который пропал без вести. Может мне и их надо было расспросить об их запросах?
Вы сами-то считаетесь со всеми запросами? Почему я должен ценить бандитский фильм, и его зрителей? Потому что оно окупилось?
А что касается моего творчества, то это извините детский лепет. У нас тут что рынок - уважайте нас, а мы будем уважать вас? А я вовсе не жажду, чтобы мое творчество уважали люди, смотрящие Бумер или льющие слезы под Владимирский централ.
То что Бумер принес деньги, мне извините до лампочки. Порно вообще окупается мгновенно. Как насчет порно? Почему его не показывают по ТВ, это отвечало бы запросам многих людей и моим кстати тоже. Как насчет моих запросов?
Так что извините Афиген, но про ошибки современных авторов рассказывайте кому-нибудь другому. И добавлю, что мне абсолютно наплевать, как реалистично говорят в Бумере менты и бандиты. Мне это неинтересно. Если мне захочется посмотреть порно с животными - я скачаю фильм про зоофилов, а Бумер - это не для меня.

Рецензия Алекса Экслера на Бумер,
http://exler.ru/films/25-08-2003.htm
что самое смешное, потом ему пришло письмо от одного из тех соседей, которых я современный автор должен уважать
http://exler.ru/blog/item/224/


Выдержка из самой рецензии
Отвратительный фильм. Гнусный, отталкивающий и оставляющий на редкость омерзительное послевкусие. Если бы не правило досматривать любое кино до конца, я бы выключил этот отстой после первых десяти минут фильма - просто потому, что там с самого начала уже было все понятно.

[Граф Д]

Кирилл Юдин

Кто то считает, что Гамп - реально существовавший персонаж? doubt.gif Или "Криминальне чтиво" не сказка? Я не придираюсь к словам - реально доводы несовместимы. Если уж Гамп сказка, то Чтиво - сказка втройне, но Вам она нравится больше. Вкусовщина?

Криминальное чтиво? Да это тоже своего рода сказка, только во-первых, она гораздо ближе к реальности, ибо бандитов и прочих маргиналов куда больше в жизни, чем удачливых дураков (в клиническом плане). Во-вторых, она мне интересна, потому что я могу поставить себя на место практически любого из персонажей - будь то Тим Рот или Брюс Уиллис. На место Форреста не могу, на место его приятеля-ветерана, не могу. А если и могу где-то, то не хочу.

да оглянитесь вокруг! Бог с Вами, дуракам реально везёт не редко. Но в Форесте не просто "дураку везёт". Однако я не хотел бы обсуждать сейчас этот фильм. Неблагодарное занятие. Вам он не нравится - это главное, и глаза на что-то я Вам не открою.

Не совсем так насчет дураков. Им то может и везет, но во-первых, это не очень интересно видеть в кино, во-вторых, в данном случае идет речь о дураке в буквальном клиническом смысле слова, а это совсем другая тема. Обсуждать фильм, в самом деле, смысла не имеет. Он мне не нравится, это во-первых, во-вторых, мне нужно его пересмотреть, тогда я может быть изменю свою точку зрения.

[Хичкок]

Сообщение от Граф Д@12.06.2008 - 12:18
Я впрочем, тоже не понимаю, например, почему "Форрест гамп" отхватил "Оскара".

О, вот в этом мы сходимся! :friends: Лично меня отталкивает этот фильм ненормальностью ГГ. Очень тяжело нормальному человеку смотреть (и сопереживать) психически ненормальным. Конечно, сыграно на высшем уровне, этого не отнять. Но сам фильм муйня та еще. Как по мне, так суперский фильм должен быть понятен не тока американцам. Фильмы ведь выпусают также и с прицелом на другите страны, хотя на первом месте американцы, конечно.

[Хичкок]

Сообщение от Граф Д@12.06.2008 - 10:38
Во-первых, сценаристы не должны учиться по тому, что показывают по каналам.

Приношу извинения за неточно выраженную мысль. К телеканалам надо было добавить ДВД и кинотеатры. Одна муть. Взять тот же новый фильм Ирония судьбы. Плеваться хотелось от него. Шел в кинотеатрах.
Я телек уже пару лет не смотрю. Совсем, даже не включаю. Принципиально. Жизнь стала намного интересней и позитивней.

[Хичкок]

Сообщение от ТиБэг@13.06.2008 - 01:26
По моему это извечный вопрос: " За что конкретно дают Оскар?"

На мой взгляд, тот, кто найдет на него убедительный ответ, сам достоин Оскара

Одна из главных причин - кассовые сборы. Что популярно, тому и дают приз. Плюс другие мотивы, но они уже относятся к мастерству.

[Пролетчиков]

Как я понимаю, Оскара дают за полезность. Если даже в плохоньком фильма есть что-то чему можно поучиться - он может получить Оскар. Не обязательно получит - но может получить. На примере Гампа - наверно можно чему-то научится. В конце концов, воспринимайте Гампа как американского "Идиота".
Бонапарт когда-то сказал, что военное искуство - это чистая психология. Немецкий генелал, кажется Блюментрит, с присущей любовью к точности, поспешил уточнить: военное искуство наполовину психология, а остальное делят здравый смысл и кропотливая работа. По моему это относится и любым другим профессиям, включая кино.
Из авторов люблю читать, когда они попадают мне в руки, Донцову и Акунина. Не потому, что это для меня Вершина, как для некоторых Кастаньеда или Куэльо, но это современные мне и притом успешные авторы и профессионалы в своем деле, на их примере есть чему поучиться.
Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы... Думаю, писатель и читатель, сценарист и зритель - связаны самыми тесными духовными узами. Манерные с претензией читатели будут читать таких же писателей. Те кто любит жвачку смотрят те фильмы, в создателях которых узнают родственные души (под какими масками они бы не прятались). И когда автор от отчаянья начал заявлять о том, что не уважает СВОИХ зрителей - мы имеем дело с серьезным психологическим конфликтом.
Я тоже писал и издавался (за три года семь детективов-боевиков), потом завязал. Из 7ми изданных - вспомнить добрым словом нечего. Но это не повод не уважать своего читателя. Во первых я писал литературу для отдыха и развлечения, и вполне сознательно шел на поводу у издателей. А во вторых - это свидетельствует о моем личном мастерстве - не Чехов, признаться. Я вот с одинаковым удовольствием читаю и Круг Земной Снорри Стуррлусона и Фантастическую сагу Гарри Гарисона, и многое такое, что второй раз в руки не возьму. Подозреваю, что те кто читал меня, читали и Чехова. Так что как читатели они заслуживают большего уважения, чем я, как писатель.
Я сказал, за что дают Оскар. Где моя золотая статуетка???? :friends:
"В первую очередь я хочу сказать спасибо и передать привет... "
Пысы. Произвожу прием заказов на передачу приветов в эфире. Недорого.