Нужен ли сценаристу литературный опыт?

[Клара]

Мне кажется, в том, что у нас слабое кино никто конкретно не виноват, ни сценаристы, ни режиссеры.

А мне кажется, что все понемногу (кто-то больше, кто-то меньше) конкретно виноваты. Как говорит одна моя знакомая, мы живем в стране абсурда, но - КАЖДЫЙ вносит свою посильную лепту в этот абсурд.

[Борис Гуц]

Ох - почитал первые четыре страницы. Товарищи, я вот не могу понять
вы что такое курите, что вас так прет и распирает от простой темы? Во даете! Расслабьтесь! Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет.

[Лала]

мне кажется, что "виноват" не то слово. Взял режиссер нормальный сценарий, за 12 -20 съемочных дней вся группа выложилась, по 12 часов в смену, на сколько могла... ну получился, грубо говоря, не шедевр... они не смогли больше, чем смогли... Есть люди, которые супер талантливые, есть люди со средней планкой, но это не их вина. Это может быть беда, что у нас мало талантливых специалистов, но в том что человек не может прыгнуть выше головы это не его вина... Да, можно сказать, а зачем режиссеры средней руки снимают кино? За тем же, что и певцы с посредственным голосом поют, среднии писатели сочиняют РоМанЫ (как залезишь проза.ру...) Мало для страны 2-3 хороших фильмов в год... ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ!!!

Как говорит одна моя знакомая, мы живем в стране абсурда, но - КАЖДЫЙ вносит свою посильную лепту в этот абсурд.* *

А вот с этим я аболютно согласнаЯ!!!!!!!

Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет.
Боря!!! :friends:

[Клара]

Уговорили, пусть будут главными г..внюками продюсеры, ну или режи - на худой конец. А сценарист, конечна же, ни в чем не виноват, пусть он будет трижды бездарь и посредственность. И в самом деле, раз его сценарий приобрели, об чем вопрос?

[Годбридер]

А че продюсеры т? Он т тут причем? Ему нужно бабло возвращать, какое б дерьмо ни было б на выходе. Вы все ругаете производителей любого вида, а задавались вопросом, как легко вы б рискнули лимончиком уёв, чтобы поставить фильм по собственному сценарию? Вы сперва взгляните, что вы предлагаете продюсерам. Оцените фильм на глаз: сколько декораций, актеров, эпоху, расстояние между декорациями(экспедиции), эффекты, графика, сложность отдельных сцен, количество техники, массовки, уличных сцен, необходимость перекрывать дороги… Составьте для себя список всего, чем вы хотите удивить зрителя. Для начало проясните, ЭТО способна снять небольшая студия или продюсерский центр, или вашу работу может осилить матерая контора а-то и СП. Что-то дорогое в России снимают раз, две, три конторы, на всех вас, страждущих не хватит все равно. Если вы все просчитали и поняли, что ваш сценарий легко снять одной камерой, в одной квартире, в павильоне, без взрывов, полетов, и пррр, и, если все это увлекательно или занимательно, вы можете преуспеть. Посмотрите фильм «Живой». Фигня, на поверку, но вы оцените каждый кадр: камера и стабилизатор. Декорации – то, что под рукой. Все!
А искать виноватых – дурное дело.

[Лала]

Да не ищем мы виноватых, так просто вслух рассуждаем... причем с долей иронии....

[Годбридер]

Да конечно не ищите, чтоли у вас других мыслей нет.

[Лала]

?!?!?!

[Клара]

А искать виноватых – дурное дело.

Вы чо, Вы чо, Годбридер, на святое, можно сказать, руку поднимаете. Это ж в России национальный вид спорта - виноватых искать. Уже сколько столетий первый вопрос, который мучает всех: от философов, писателей и революцьонеров до самых что ни на есть забулдыг - КТО ВИНОВАТ?

Сценарист создал увлекательный видеоряд. А уже как его представили, это ЗАСЛУГА РЕЖИССЕРА, и на сценариста пенять не следует. Он уже получил свой фиксированный гонорар, на порядок меньше, чем режиссер. Какие претензии к сценаристу?

В этом заявлении слово само по себе "виноваты" не прозвучало, но подразумевается, что если кино плохое, то виноват в этом кто угодно, но только не сценарист.

Мне поначалу сам вопрос "Нужен ли сценаристу литературный опыт" показался несколько натянутым. Кажется, чего уж проще сказать: литературные способности не помешали бы, а вот чтобы обязательно ОПЫТ - кому-то нужен, кому-то может даже помешать, а вообще, необязательно. Но прочитав некоторые сценарии на конкурсе, поняла, что во многом их слабость проистекает от отсутствия у авторов именно литературных навыков: вроде бы какие-то идейки в голове у автора были, но он не смог найти выразительных средств (которые большей частью все-таки лежат в области литературы), чтобы донести эти идеи до читателей.

[Кирилл Юдин]

А я заметил другое. Часто длинные диалоги, изысканные описания укашают литературу и авторы сцценариев переносят всё это в сценарии. Но тут это работает с точностью до наоборот.
Это примерно как бегуны, марафонцы и спринтеры. То, что марафонец растягивает на десятки км, спринтер выкладывает в секунды. Для спринтера каждый момент, каждое мгновение важно, для марафонца - главное выносливость.
Так что необходим общий уровень, но важнее чёткое понимание своих кокретных задач.
сценарист: описать сцену максимально коротко, достаточно для чёткого представления картинки.
литератор: передать чувства, образы, обыграть картинку со всех сторон, создать ассоциативные привязки и т.д.
Сценарист: диалоги краткие, как выстрел: один патрон - одна цель.
Литератор: длинные рассуждения, философские обыгрывания, споры с максимальным количеством мнений, изысканность и образность речи или естественность с огромным количеством лишних, но естественных для обыденной речи междометий и т.д.

Порой, одно другому может и мешать. В таком случае, лучше сразу определиться, к чему душа больше лежит. Но это не значит, что хороший литератор не может быть хорошим сценаристом, режиссёром, оператором, сантехником, врачом и т.д.

[Клара]

Часто длинные диалоги, изысканные описания укашают литературу и авторы сцценариев переносят всё это в сценарии.

Да, это как раз тот случай, когда литературный опыт мешает, к тому же отсутствует "четкое понимание своих конкретных задач". Максимально, пожалуй, только Чехову удалось совместить литературный гений с драматургическим. Если бы в его время был кинематограф, он наверняка много бы писал для кино. У него сам стиль писания кинематографический - лаконичный, как в сценарии, но способный передать и чувства, и всевозможные краски.
Вот что есть на эту тему у Митты:
"Чтобы прояснить туман, нам надо понять, чем проза отличается от драмы. Кажется, то и другое - литература. На самом деле между ними
пропасть. И на сотню прозаиков хорошо, если найдется один хороший драматург.
Прозаик создает картину мира словами, как художник красками. Текст прозы богат разнообразными речевыми оборотами, стиль передает невыразимые тонкости. Прозаик описывает зыбкие настроения, формулирует глубокие и парадоксальные мысли. Такова проза Бунина, Набокова. Главное — в стиле, который создают отточенные фразы.
Текст драмы (в том числе сценария) отличается от прозы, как день от ночи. Описания безлики и стереотипны. Диалог функционален. Главное - это увлекательная история, где характеры попадают в затруднительные положения. Поэзия таится в действиях актеров драмы, играют ли они в театре или в кино, в спектакле или в фильме.
Особенно эта разница заметна, когда сравниваешь прозу и драму гения, которого Бог наградил обоими дарами. У Чехова текст рассказов непередаваемо изыскан, а в пьесах только краткие диалоги и простые ремарки. Поэзия где-то внутри. (Мы разберем, где она прячется и как ее оттуда вытащить.)
Немногие люди обладают талантом рассказчика историй. романов. Сенсационное зрелище в его фильмах потрясало зрителей новизной".