Логика событий сценария

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Ого

огда пример нелогичности событий, если можно?

Начало.

[Ого]

Не видел. Еще есть?

[владик]

Сообщение от Ого

Тогда пример нелогичности событий, если можно?

Вот анекдот вспомнился по данной теме.

Больной спрашивает врача.
- Почему врач ухо-горло-нос есть, а глаз-попа нет?
Врач.
- А какая здесь логическая связь?
Больной.
А вы снимите штаны, я вам волосинку на попе выдерну, а из глаз слеза потекет.

[Нарратор]

Сообщение от кадет Биглер

"И тут они меня спрашивают, а откуда в последней сцене у девочки вдруг взялся велосипед.

А тот велосипед - да ещё и в последней сцене - как-то кардинально изменил сюжет?
Не надо путать логику событий и логику деталей.

"Хранители": два великовозрастных кретина дразнят маленького Роршаха. Внезапно, Роршах бьёт одного из них кулаком в пах. Противник сгибается, а у Роршаха в руках вдруг откуда ни возьмись появляется киянка, которой он с размаху лупит врага по голове.
Откуда киянка? Да какая разница. Что с киянкой, что без - Роршах всё-равно уделал бы врага. Киянка на сюжет не влияет.

Какой-то второсортный фильм эпохи видеосалонов: герой с героиней, избитые и окровавленные вырываются из вражеского плена где-то в джунглях. Безоружные. Бегут. За ними гонятся враги. Зритель в напряжении - как выпутываться будут?
Вдруг, ГГ вытаскивает из-за пазухи... рацию, и кличет на помощь своего сообщника, который где-то тут ошивается на подхвате.
Откуда рация? Теоретически - ГГ мог прихватизировать её, когда бежал из плена.
Но, поскольку показано это не было - то получаем в одном флаконе и рояль в кустах и нарушение логики событий.
Вот не оказалось бы рации - что бы делал?

[Ого]

Я всегда Кинг-Конга вспоминаю. Как его могли загрузить на корабль? По-моему, никак. Но он уже там. Это логика или достоверность?

[Пауль Чернов]

Сообщение от Нарратор

"Хранители": два великовозрастных кретина дразнят маленького Роршаха. Внезапно, Роршах бьёт одного из них кулаком в пах. Противник сгибается, а у Роршаха в руках вдруг откуда ни возьмись появляется киянка, которой он с размаху лупит врага по голове.
Откуда киянка? Да какая разница.

Я вот сейчас специально эту сцену пересмотрел. Это не киянка, это сумка, которая до этого висела у него на плече.

[Нарратор]

Сообщение от Ого

Я всегда Кинг-Конга вспоминаю. Как его могли загрузить на корабль? По-моему, никак. Но он уже там. Это логика или достоверность?

Скорее, логическая дыра.
В начале фильма на судне с трудом нашли место для худого сценариста (Броуди) - в звериную клетку пришлось заселить горемыку. А тут - гигантский примат!

Сообщение от Пауль Чернов

Это не киянка, это сумка, которая до этого висела у него на плече.

М-да...? А мне что-то всё время казалось, что это была деревянная кувалда...

[Пауль Чернов]

Сообщение от Нарратор

А мне что-то всё время казалось, что это была деревянная кувалда...

Просто в динамике похоже. На стоп-кадре отчётливо видно, что это сумка на длинном ремне.

[Телеплей]

Я понял так, что мы не про какие-то витиеватые логические вероятности, а про конкретные необъяснимые косяки. Вот если в примере Норы (там, где выпивают в поезде), предположим, раненый герой убегает от конвоиров на вокзале и вскакивает в уходящий поезд, то в след. сцене он не может сидеть в купе, открывать «свой» чемодан, доставать оттуда дорогой коньяк и угощать проводницу. Или может, но тогда уж с объяснениями, как ни крути. Вот это «велосипед».

[Валерий-М]

В "Захвате-2" Сигал в последнюю долю секунды выпрыгивает из искореженного вагона и цепляется за веревочную лестницу, спущенную из вертолета.
Казалось бы, чудесное спасение. Но в следующую секунду у него на ноге повисает компьютерный гений. Откуда он взялся без издевательств над логикой понять невозможно.
Но зато еще одна порция приключений.
Такие допущения хорошо работают в майнстриме и совсем плохо в артхаусе.

[Мария О]

Сообщение от Валерий-М

Такие допущения хорошо работают в майнстриме и совсем плохо в артхаусе.

Такие допущения нигде хорошо не работают - но иногда возникают в процессе монтажа, когда надо сократить хронометраж. Под нож иногда уходят промежуточные сцены, в которых объясняется откуда взялся тот или иной персонаж или предмет. Основная масса зрителей, увлеченная экшеном, не успевает ничего толком заметить.
Однако на этапе сценария рассчитывать на то, что подобные фишки проскочат незамеченными - не стоит.
В варианте российского кино- и ТВ-производства всяких нелогичностей еще появится с избытком в процессе съемок и монтажа, я вас уверяю. Так что хотя бы сценарий должен быть максимально подготовлен.

[Слава КПСС]

В одном из фильмов с Джеки Чаном (забыл название):

День. Герой Чана прощается с девушкой (кажется) и говорит ей что-то типа:
- Я поехал на пристань ловить главного бандита!
Садится такси и укатывает.
Следующий кадр: Ночь. Огромная яхта у пирса, на ней вечиринка. Подъезжает Чан на такси.

Вопрос: Где он все это время ездил если события происходят в одном городе?
Видимо стоял в пробке

[Ого]

Все хочу пример привести. Но фильм давно смотрел, название не помню. Даже причины бедствия не помню. Но полфильма почти главные герои, пытаются наладить компьютер, который как-то там может перекрыть потоки воды или чего-то еще. Иначе катострофа, взрыв и куча смертей. Они возятся с электроникой, пробуют и так и этак, но все бесполезно. Когда до аварии остается какая-то минута, один говорит: Я попробую перекрыть вручную! Все изумлены. И я за компанию с ними. Наверное, думаю, жуткое дело этот вентиль вручную крутить?!
И тут они меня сразили наповал: герой спокойно добежал до заветного вентиля, поднапрягся да и закрутил, никоим образом не пострадав и даже не понятно чем рискуя. Я просто опешил. И этого они не могли полкина сделать?!

[Сашко]

Сообщение от Слава КПСС

Вопрос: Где он все это время ездил если события происходят в одном городе?

Вероятно, был не день, а уже вечер - часов так 5-6, когда ещё светло, но минут через 20 сумерки, а там уж и темнота

[Валерий-М]

Сообщение от Мария О

Такие допущения нигде хорошо не работают - но иногда возникают в процессе монтажа, когда надо сократить хронометраж.

Я не поклонник этих приемов, но ради справедливости стоит заметить, что подобная "хрень на палочке" может в значительной степени облегчить жизнь и сценаристу, и режиссеру, и продюсеру.

Публика, жующая попкорн, легко проглатывает мелкие несуразности, а значит, кое-какие объяснения можно просто упускать. В том числе и в сценарии.

Я бы сравнил это с неточными рифмами в стихосложении.
Они не так эффектны, зато позволяют рассмотреть гораздо больше вариантов развития событий.

Придирчивый зритель, конечно, спросит "Почему?", "Откуда?"
Но много ли их придирчивых?