Кинофантастика

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Жорданц Жынц@8.05.2007 - 03:44
Ну, потому Громов и реальный пацан, шоб так ответить! Кто как не он разбирается в технологии приготовления микрочипов, которые, кстати говоря, делают реально реальные пацаны подстриженными ногтями прада делают они это на компьютерах, а не вручную, и Громов это знает

Как бывший радиоинженер (специализация не та, но все-таки смежная) знает, конечно. Но знает и другое: если мозги и конечности позволяют существу смастерить простейшую конструкцию из двух или более разнородных материалов (например, привязать оббитый камень к палке) и если существует мотивация для такого рода действий, то рано или поздно дело дойдет и до микрочипов. Скорее всего. Лапы обезьяны вполне годятся для такой работы.

Но при чем тут тема этой ветки -- теряюсь в догадках. Может, обойдемся без флуда?

[Жорданц Жынц]

Погонщик леммингов

Может, обойдемся без флуда?

Давайте попробуем. Но без флуда ветки тут быстро жравеют.
Я НЕ согласен с Вами, что рука обезьяны способна на многое. Хотя тут и Вы правы - дело в итоге не в руке, а в мозгах. При чём здесь обезьяны? Просто, "Планета обезьян", это я имел ввиду. Когда там кончается фантастика и начинается пародия на фантастику - достаточно сложно определить. Это к теме, поднятой Режиком. А определить, или вообще отделить, фантастику от фэнтези...
Это надо было так напрягаться? Кто-то ещё не понимает или не видит разницу?
ЦПШ задвинули фэнтези-проект "Волкодав" с бюджетом в 20 лимонов...
Извините, уважаемый Погонщик леммингов, но за этот баблос можно было бы жахнуть НФ-проектом похлеще "Яробота". Кто в данном случае идиот? Вот как Вы реально считаете? Куда может двинуться российский кинематограф, бездумно всаживая такие баблосы в космос? Или НЕправы америкосы, утверждая, что российские новые кинематографисты НЕумеют делать главного - просчитывать маркетинг проектов? Или мало реально крутой фантастики в России, которую сподручно экранизировать за доступные бюджеты, однако делать их для мирового проката?
Я НЕ фанат искорёженного Тарковским (точнее, самими Стругацкими!) "Пикника на обочине" аки "Сталкер". Однако этот фильм пока что занимает какое-то там место в классике мировой кинофантастики...
И я НЕ верю, что нельзя идти по этому же пути...

Режик, извини, я не хотел тебя обидеть. Натура у меня такая, пародийная - я сам себя пародирую постоянно
Ты правильно делаешь, что пытаешься разобраться во всей этой шняге. Было бы неплохо, если б научиться разбираться в самом главном "а в чём именно проблема?". Ответ на этот вопрос решает многое.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Жорданц Жынц@10.05.2007 - 03:36
Просто, "Планета обезьян", это я имел ввиду. Когда там кончается фантастика и начинается пародия на фантастику - достаточно сложно определить. Это к теме, поднятой Режиком. А определить, или вообще отделить, фантастику от фэнтези...

Кстати. Пародия на фантастику обычно делается по канонам жанра. В "Планете обезьян" она сделана по канонам НФ. Фэнтези там и не ночевало. Почему? Очень просто: отсутствует магия. Что есть магия? Местное либо глобальное нарушение законов природы под воздействием заклинаний или магических артефактов. Известный фантаст Святослав Логинов однажды дал такое определение: "Законы природы в фантастике могут быть любыми. Но в фэнтези они могут произвольно нарушаться". Он же написал рассказ "Долина Лориен" -- чистейшая НФ, хоть тресни! Но с эльфами. Если они не колдуют, то превращаются в обыкновенных "братьев по разуму", а это уже антураж НФ.

Есть, однако, и произведения, чью однозначную принадлежность к НФ или фэнтези установить очень сложно.

2. Мне трудно комментировать "Волкодав", который я еще не удосужился посмотреть. Тем более мне трудно выяснить, куда пошли деньги в том или ином кинопроекте, да не больно-то и хотелось. Со своей кочки я вижу лишь следующее: нет никаких технических и финансовых причин для того, чтобы в России нельзя было снимать высококлассные фантастические фильмы. Причина в другом. "Некем взять", -- говорил в таких случаях император Александр Первый. Не вижу ни режиссеров, ни продюсеров, способных на такое. Хотя, конечно, я вижу далеко не всех.

Я бы не переоценивал умение американцев просчитывать маркетинг. И у них регулярно случаются провалы. А у нас они будут продолжаться до тех пор, пока продюсеры не примут и не переварят парадоксальную на первый взгляд мысль: чтобы заработать на фильме много денег, не следует слишком уж много думать о деньгах. То есть: не кидать лопатами зрителю то, что ему хочется жрать, а цеплять его и вести за собой. В российской кинофантастике нового времени до сих пор никто этого умения не продемонстрировал.

[компилятор]

чтобы заработать на фильме много денег, не следует слишком уж много думать о деньгах. То есть: не кидать лопатами зрителю то, что ему хочется жрать, а цеплять его и вести за собой. В российской кинофантастике нового времени до сих пор никто этого умения не продемонстрировал.

Не согласен. Если мы говорим о коммерческом кино, то во главу угла должны быть поставлены деньги (не тупо ДЕНЬГИ, а правильное планирование и маркетинговый расчет граммотный). Относительно второго вашего тезиса: П78 яркий пример. Делали кино, не задумываясь о деньгах особо. Вбивать 10 млн. в столь узкий жанр в России, с таким маленьким кол-вом кинотеатров - это именно попытка "цеплять и вести за собой". Результат на лицо. Все таки надо считать.

на авторское кино не распространяется.

[Погонщик леммингов]

Как раз "Параграф 78", по-моему, блестяще подтверждает мою мысль. Хлебородов именно подстраивается под зрителя, а не ведет его за собой. Чего стоит лишь одна нескончаемая дуэль на пистолетах в упор, над которой на "Росконе", где шел предпремьерный показ, весь зал ржал в полный голос. (А народ там был, может, и не очень трезвый, но уж никак не дебильный.) Такой ли реакции зрителя добивался Хлебородов?

Деньги в кинокомпанию потекут рекой в одном случае: если зритель будет уверен, что с него взяли меньше, чем могли бы взять за такой фильм. Тогда он и сам придет в кинотеатр на тот же фильм, и друзьям посоветует. Второй раз жрать попкорн, швыряемый ему с экрана, зритель не станет. Он, может, и дебил в массе своей, но уж никак не дурак, чтобы платить за это. Нужно блюдо повкуснее и поизысканее попкорна. Приготовить такое блюдо Хлебородов не смог. А если бы и попытался, то продюсер бы его не понял.

[Жорданц Жынц]

Однако, стоило чуть отвлечься... Чуть не пропустил самое интересное
компилятор

Если мы говорим о коммерческом кино, то во главу угла должны быть поставлены деньги (не тупо ДЕНЬГИ, а правильное планирование и маркетинговый расчет граммотный)

:friends: Именно так и никак иначе.
Смотрите, друзья, как нас "лечат" учёбные тексты для сценаристов: первый вопрос сценариста "А на какую публику я рассчитываю?". Выходит, у сценариста такой вопрос должен стоять ребром, а у продюсера чем? На какую публику прежде всего должен рассчитывать продюсер?
А посмотрите в ящик - одно дерьмо, чессслово. вот куда смотрят продюсеры - на хавку и как изготовить следующую...
Получается в итоге противоречие. Получается опять же, что лох - это зритель. И может быть он не был бы лохом, если бы, как американцы, не начинать прививать этому лоху элементарное чувство вкуса. Т.е. буквально, человек идёт в магазин и покупает колбасу. Вот колбаса дешёвая и вкусная, а вот колбаса дорогая и дерьмо. Заменит ли красивая упаковка вкус? Я думаю нет...
В СССР было относительно просто - либо в магазине была колбаса, либо её небыло (главное шоб водка была )
Погонщик леммингов

Хлебородов именно подстраивается под зрителя, а не ведет его за собой.

Судя по откровениям Хлебородова в сетке он очень даже воодушевлён этой работой. Скорее всего делал "картину Дали" и не думал о чём-то другом. Это ИМХО.

над которой на "Росконе"

На Росконе вашем хоть кого-то вообще когда-то хвалят, кроме своих? Чтож не снять самим фильмец? Ок, не буду нарываться, нето ща Громов вторым тапком запустит не в ту сторону, если я скажу "спросите у Громова" Как он без тапков-то будет?

Приготовить такое блюдо Хлебородов не смог. А если бы и попытался, то продюсер бы его не понял.

Вроде как они с продюсером как раз и наоборот... Грят, сейчас они собираются снимать (или даже уже начали) "Лабиринт отражений" Лукьяныча, который вместе с дозорами прикупили "1" ещё тогдатотить, а теперь срок договора вышел. Я, прада, эту книгу не читал, но думаю, что ничего хорошего опять таки не получится.
В защиту "П78" могу сказать только одно - там очень грамотно, очень по-голливудски поставлена картинка. Т.е. фильм качеством соотвествует мировому. Но идея... Это ж катастрофа какая-то. Охлобыстина надо бы вернуть в монастырь - однозначно. Есть масса интересных идей, а КИНОфантастика отличается от литературной примерно также, как (во, Режик походу обиделся таки) фантастика от фэнтези.
Более того, экранизировать книги - это самое неблагодарное занятие для киношников, вот в чём проблема. Это не мои слова, это слова классиков мирового кинематографа. У ИАКлубовцев там целая подборка тезивос по данному поводу, именно "экранизация романов". Никто из классиков эту даже идею не одобряет, для кино нужна именно киношная идея, причём просчитанная именно сегодня и сейчас.

[Нора]

Есть масса интересных идей

Случайно позаимствованных из голливудских фильмов.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Нора@12.05.2007 - 08:51
[b]

Случайно позаимствованных из голливудских фильмов.

Вы думаете, в голливудских фильмах нет идей, вольно или невольно позаимствованных из нашей фантастики?

Хотя если начать спорить о приоритете... Почти всегда можно найти какого-нибудь прочно забытого писателя конца 19 -- начала 20 века, у которого эта идея мелькнула впервые. В фантастике со свежими идеями вообще довольно плохо -- почти все уже многократно пережевано. Но это не значит, что оригинальных идей в русской фантастике нет совсем. Их что-то не видно в русской КИНОфантастике -- но это, согласитесь, уже совсем другое.

Пример: роман "Свет в окошке" Святослава Логинова. Очень необычная и очень пронзительная книга, блестяще написанная. Но фильма по ней не будет -- РПЦ не одобрит, ибо действие романа происходит в загробном мире, но не христианском, а приемлемом для атеиста.

[Погонщик леммингов]

Вдогонку.

Посмотрел "Волкодава". Рад, что не нашел времени сходить на этот фильм в кинтреатр. Но не согласен с теми, кто ругает режиссера. По-моему, Лебедев честно выполнил свою работу. Не без огрехов, местами смешных, но в целом прилично. Актеры тоже старались. Так в чем проблема?

В материале. В рассказанной истории, несущей в себе одни лишь перепевы и ни капли оригинальности. Сын кузнеца, отомстивший за смерть родителей, любовь к знатной госпоже, злые вороги, пользующиеся магией, высокопоставленный предатель... интересно, какой свежести это блюдо? Уж точно не второй и даже, наверное, не сто второй, а куда поболее. Убежден: при условии оригинальности истории все эти "пенки", над которыми ржали зрители (волшебный порошок, "стелька" и т.д.), были бы легко прощены аудиторией, а то и вовсе остались бы незамеченными.

Знаете, почему роман Марии Семеновой "Волкодав" еще не забыт? По одной причине: в России он был первым среди жвачки такого рода романом, сделанным русским автором по канонам классического фэнтези да еще на славянском материале. Даже я начинал его читать -- правда, быстро заколдобился почище старика Ромуальдыча и бросил. Но в начале 90-х эти поделки были еще внове и привлекали народ как новое блюдо. Фильм, даже такой, как получился, мог бы иметь большой успех лет 15 назад. Возможно, даже 10. Теперь этот поезд ушел -- и навсегда.

Похоже, в ЦПШ очень, очень безграмотные продюсеры -- сделали ставку на "верняк", как они его понимали: раскрученное имя писательницы, четкий канон, никаких экспериментов... Но понимали-то неправильно. И получили в итоге... то, что получили.

[Вячеслав Киреев]

не согласен с теми, кто ругает режиссера. По-моему, Лебедев честно выполнил свою работу. Не без огрехов, местами смешных, но в целом прилично.

Он ведь еще и сценарий к этому фильму написал. Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.

[Зелиг]

Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.

А зачем? Если бабки и так идут?

[Аквасоник]

Раньше очень любил фантастику... Души в ней не чаял, а сейчас как-то охладел. И виной тому киношники. Слишком однотипно, банально и не интересно.
Плюс Толкиен тут как-то всё под один уровень выровнял и вообще фантастика умерла... мне кажется так… что-то среднее между сказкой и .... и даже не знаю с чем.

Вот такое у меня сейчас мнение... Смотреть нечего. Последний фантастический фильм, который привлёк моё внимание это Матрица. Что-то было еще, но название уже не запомнилось.

А что такое дефиниции? Если коротко....

[Режик]

Съемки у меня сейчас....не могу ответить, даже прочитать ответы не успеваю...но...
I`ll be back!

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Вячеслав Киреев@14.05.2007 - 03:39
[b]

Он ведь еще и сценарий к этому фильму написал. Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.

Он открыто говорил, что не любит и не понимает фантастику. Что он мог перекрутить? И надо ли было это делать такому человеку? Хорош был бы Кир Булычев, взявшийся написать оперу!

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Аквасоник@16.05.2007 - 14:10
А что такое дефиниции? Если коротко....

Определения.