Кинофантастика

[Вячеслав Киреев]

Погонщик леммингов, спасибо действительно полезные сведения.

Поддерживаю - самое главное-то я и забыл. Спасибо!

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Вячеслав Киреев@23.04.2007 - 21:44
прочитал предельно внимательно, но понял только одно: Человек-невидимка - это научная фантастика.

Ну разумеется! И неважно, что при чуточку более глубоком анализе выясняется, что человек-невидимка невозможен (см. "Занимательную физику" Перельмана). Важно, что Уэллс -- ученик Гексли, между прочим! -- понимал науку достаточно хорошо. Ему не хватило смелости выскочить за границы существующей науки, но читатель того времени этого и не требовал. Наука по инерции 19 столетия еще считалась панацеей от всех бед. Честное слово, этот великолепный ум немножко поторопился родиться. И пришлось ему сконцентрироваться на теме конфликта между наукой и обывателем. Конфликт глубокий, но ведь не единственный! Уэллс (великий Уэллс, чтоб я сдох!), однако, не смог выставить на суд публики ничего иного. Дальнейшие шаги сделали его последователи и (это важно!) антагонисты. Фантастика, господа, развивается. Разумеется, она всегда предлагает очередную жвачку для мозгов, но не в этом главная ее функция.

Честное слово, я не прошу любить фантастику! Тот, кто считает, что это попкорн для умственно отсталых, пусть остается при своем мнении. На самом деле на 90% он прав. Известно, однако, что 90% чего бы то ни было -- полное дерьмо (закон Старджона). Но всякая пропаганда здесь обречена на неудачу. Человек либо воспринимает фантастику, либо нет. И точка. Мне, например, странно, что некоторые сценаристы бросаются в НФ, не вполне представляя себе, что это такое. На мой взгляд, даже проще научить фантаста писать сценарии (Червинский всем доступен), чем объяснить сценаристу, что такое фантастика и зачем она.

Сейчас меня, наверное, закидают валенками. Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие? Час назад -- извините за подробность -- я нечаянно запил водку чистым спиртом, когда узнал, что собирается снимать Хлебородов. Вам не скажу, но я в ужас пришел! Что именно -- не спрашивайте. не скажу. Но только этого и не хватало, чтобы похоронить русскую кинофантастику окончательно. Не тот это режиссер, какого надо бы.

А ведь были, блин, традиции! Где они?

Риторический вопрос. Пойду выпью еще водки.

[Татьяна Гудкова]

Сообщение от Погонщик леммингов@24.04.2007 - 01:26
Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие?

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.

Если бы сняли Фаэтов Казанцева, то лучше там.

[Кирилл Юдин]

А я фантастику люблю. И всё тут. Только не такую как "звёздные войны" или какую-нибудь ерунду про драконов (что-то много таковых развелось, и вроде не фэнтези).
Вот есть же "Кин Дза Дза", "Чужие", "Трёхсотлетний человек", "Я - робот" и мн. др.(специально привёл примеры совершенно разных жанров и силей, но всё - фантастика).
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина типа "Москва слезам не верит" (не пойму, за что оскара дали, скорее политическое решение ИМХО - холождная война, американская лояльность: в СССР тоже любят и изменяют и т.п. причины, не имеющие ничего общего с собственно оценкой достоинств кинофильма). Как по мне, так "Чучело" - куда сильнее. Но, я отвлёкся немного.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Кирилл Юдин@24.04.2007 - 09:47
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина

Справедливости ради хочу заметить, что есть еще вот какая штука. Неприятная. Впервые о ней сказал лет 25 назад фантаст Дмитрий Биленкин. Фантаст (будь то "традиционный" литератор или сценарист -- неважно) по самой сути своей работы вынужден запихивать в тот же объем текста не только то, что, собственно, и делает литературу литературой, а сценарий -- хорошим сценарием, то есть характеры, конфликт и т.д., но и описания фантастических миров, разнообразных фантастических "примочек", короче, всяческого диковинного антуража. За счет этого разрастается экспозиция, а герои практически неизбежно получаются бледнее, чем в нефантастике. На этом базируются все обвинения фантастики в малой художественности. Исключения редки и сразу же объявляются (вполне справедливо) гениальными творениями ("Кин-дза-дза", в которой образ Гедевана Александровича тоже можно обругать за схематичность). Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.

Разумеется, я не призываю менять систему оценок. Все эти словеса, как я уже говорил, имеют смысл маленького ликбеза, не более. Если кому-то это полезно -- я рад.

А "Москва слезам не верит" мне нравится.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Татьяна Гудкова+24.04.2007 - 09:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Татьяна Гудкова @ 24.04.2007 - 09:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Погонщик леммингов@24.04.2007 - 01:26
Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие?

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.
[/b][/quote]
Хлебородов любит. Но понимает ли? Судя по "Параграфу 78" -- едва ли.

[Кирилл Юдин]

Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.

Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре. То есть, чисто объектинвные причины.

А "Москва слезам не верит" мне нравится.

Ну, мне и "Рабыня Изаура" нравится. Это не повод давать ей Оскара. ИМХО.
Возможно я не объективен. Меня на самом деле несколько смущает, как Меньшов гордится своей женой, дочерью и оскароносным фильмом. Мне кажется, уж слишком навязчиво, до неприличия. А то, как он опустил "Сволочей" на МТВ - мне и вовсе не понравилось - на старческий маразм похоже. Так мне показалось.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Кирилл Юдин@24.04.2007 - 12:36
[b]

Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре.

Только ли в этом причина? Сейчас я попробую немножко пошалить -- оценить фильм Ридли Скотта "Чужой", пользуясь принятой здесь системой оценок.

ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА): 3 балла
Страховидная инопланетная зверушка -- это не ново. Какими только монстрами кинематограф ни пугал обывателя! Здравствуйте, еще один! Жадная и коварная Компания -- тоже было. Плюс отсутствие темы (если не считать темой банальщину: капиталисту важна только прибыль, а на людей начхать). Чахлый элемент новизны есть только в космическом корабле-грузовозе: грязненький он, и вода бесперечь капает. Только за это ставлю 3, а не 2.

СЮЖЕТ: 4 балла
Начало увлекательное. Но дальше астронавты занимаются исключительно спасением своей шкуры. Для пущего интереса введен предатель -- врач, оказавшийся подлым роботом. В остальном сюжет развивается по штампованной схеме. Заведомая логическая неувязка: маленький Чужой вырос в большого монстра за считанные минуты. Воздухом надулся, что ли?

ХАРАКТЕРЫ: 3 балла
Не ставлю двойку лишь за то, что поведение персонажей все-таки мотивировано. Но характеры их едва намечены. Кейн -- первая жертва Чужого -- вообще никакой. Ламберт -- заурядная женщина. Рипли -- женщина-кремешок. Негр -- мачо и поборник "посконной правды". Второй ремонтник -- безвольная амеба. Командир выделяется только бородой. Скорее схемы, чем люди. Ах, да! Забыл рыжего кота. У него тоже есть кое-какой характер. Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.

ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.

Средний балл: 3.6

Скажете, я злонамеренно занизил оценки? Если и да, то не слишком сильно. Всех приглашаю попробовать. Думаю, появись такой сценарий на конкурсе, он бы имел шансы войти в Постоянный фонд, но на пределе. Неужели причина в том, что сценарист "Чужого" -- не знающий законов драматургии подросток?

[Татьяна Гудкова]

Сообщение от Погонщик леммингов@24.04.2007 - 20:31
Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.

ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.

Средний балл: 3.6

Ну ведь так и есть Купила все серии, но посмотрела по одному разу
Если бы не Уивер с железным взором, фильм получил бы значительно меньшую кассу.

[Кирилл Юдин]

Я не знаю. Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается. Диалоги - пусть будет 4.
Постановочный потенциал - всё верно. Мы ведт предполагаем российские возможности.

Скажете, я злонамеренно занизил оценки?

безусловно.
Я не могу судить объективно, тем более эту картину - она мне очень нравится, в отличие от её многочисленных клонов. И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5.
Но здесь я могу лишь спомнить "Патсмос" изрядно воспетый странноватыми читателями.
Есть и неплохая полнометражка, но её я не назову пока.

[Меркурианец]

Сообщение от Кирилл Юдин@25.04.2007 - 14:27
И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5

Неужели "Чужой" имел бы здесь шанс обойти на пару десятых "Остров Мецената" (слабо верится )?! Это была бы сенсация для всего портала и "фанатов остро В чан"...

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Кирилл Юдин@25.04.2007 - 15:27
Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается.

ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм. Сюжет куда динамичнее, но что это за повторы сюжетных ходов со взрывом, не уничтожившим монстра, и выбрасыванием Чужого в вакуум? Дежавю.

А вот характеры во втором фильме лучше, чем в первом! Что ни десантник, то яркая личность. Интересен даже робот Бишоп. А уж представитель Компании (забыл его фамилию) просто прелесть, какая сволочь. За эти характеры я бы поставил четверку, не ниже.

А почему, собственно, во втором фильме характеры получились лучше, чем в первом? Мой ответ: потому что сюжет второго фильма развивается в уже знакомых декорациях. Сценарист (как и режиссер, конечно) не тратит много времени на показ мира, уже известного зрителю. Освобождается экранное время для характеров.

Еще более показательный пример: "Двухсотлетний человек". Характеры в нем еще лучше. Но и мир -- фактически наш, знакомый, не нуждающийся в тщательной прорисовке. Качели: либо фантастическая экзотика (проходящая по разряду идеи как составная ее часть), либо характеры. Если кто вытянет и то и другое на пятерку -- буду аплодировать.

P.S. А что до "Патмоса" -- не сумел одолеть. Очень все плохо.

[Кирилл Юдин]

ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм.

А я , собственно, втором фильме и говорил - всё время забываю, что был ещё и первый. Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне. Чего не скажу об остальных продолжениях.

[компилятор]

Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне.

Второй реально крут, но первый атмосфернее. Второй больше боевик, а первый больше хоррор. Мне первый больше нравится.

[Борис Гуц]

Погонщик*леммингов

Расставляя оценки фильму "Чужой", вы концентрируетесь на аспектах драматургии: характеры, сюжет и т.п. Но это ведь кино, а не литература. А потому на первый план выходят на сценарные особенности, а режиссерская работа, которая никак не учтена при выставлении Вами оценки.

Как раз режиссерская работа сделал фильм "Чужой" классическим образчиком космофантастики Голливуда наравне с всеми известными работами Кубрика, Лукаса и Камерона.

Режиссер СОЗДАЛ мир "Чужого": все, начиная от первой (очень подробной, кстати) посадки на планету, заканчивая манерой Чужого передвигаться по трубам....все это создает тот фантастический мир, которым живут зрители на протяжение двух часов. За этот мир, а не характеры героев, за эту сказку люди и платят деньги!
И еще - самое главное....ЗА ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ в мир, которого нет за стенами кинотеатра, ЛЮДИ И ЛЮБЯТ ФАНТАСТИКУ!

У нас в России сейчас нет фильма, который может подарить зрителю новый увлекательный фантастический мир.....а потому и кинофантастика живет на грани...или даже - где-то за гранью...