Мария О, нет, давайте спорить про Михалкова!
С Вами хочу. :-р
Не, со мной спорить не получится. Я ни "Предстояние", ни "Цитадель" не смотрела. Боюсь очень. Столько ужасов про это рассказывают. Так что жду, пока по телику покажут - а то ужасы, помноженные на большой экран и на потраченные за билет деньги, усугубят негативное впечатление.
Но Михалков - фигура, ага. Правда, мне все больше кажется, что когда он снимал камерные фильмы, он гениально раскрывал глобальные темы и идеи. А вот чем крупнее формы, тем как-то с темами и идеями мельче... Впрочем, не готова поддерживать дискуссию до того, как посмотрю всю "УС-2".
Причем материал заимствован у Чуковского.
Помните: «Страшный… рыжий и усатый
Он рычит… и усами шевелит» «Вдруг откуда-то летит
Маленький Комарик… »
Но надо отдать должное Михалкову, в притче «Цитадель» всё-таки есть достоверный, документальный материал - кадры рождения комара.
На мой взгляд, не хватило в притче кульминационной сцены, где Суханов сидит на загривке у Михалкова и что-то там нашептывает на ухо, типа, нужны черенки для лопат… перестраиваем промышленность и работаем на выпуск черенков для лопат…
А еще, надо было для достоверности заставить красную армию летать по воздуху на метлах. Возглавляет стаю ведьмак Котов.
Из притчи понятно, мои родные заблуждались, считая, что победили немцев.
Войну выиграли не они, а пьяные комары, да пауки, сука, героически плетущие паутину на прорезях немецких прицелов.
Для изготовления рекламного плаката к третьей серии Михалков обратился к Артемию Лебедеву, ранее инициировавшему массовое создание фотожаб. Это, надо понимать, очень тонкий ход: это ничего, что вы так славно испражнились на моё творчество, я-то похитрее вас буду – а давайте-ка сделаем новый плакат, хороший! И студия Артемия Лебедева построила новый плакат – действительно, хороший. Настолько хороший, что никаких фотожаб и не надо.
Даже если просто смотреть глазами, не особо подключая мозг - всё равно видно, что Сталин здесь ну, никак не былинный персонаж. Упырь натуральный, даже грим сосответствующий.
Атака с черенками лопат, действительно, не имеет к исторической достоверности никакого отношения. Но в контексте притчи абсолютно нормально смотрится.
Хорошо. Но, этот упырь в образе, вполне таки себе реального исторического персонажа, роль которого в истории огромна, оценить деятельность которого сложно и не просто. А тут, ясный и четкий образ, который прочтут даже дошколята - упырь. И атака с черенками смотрится вполне таки себе прозрачно.
Вот она война - Злой упырь погнал на вражескую цитадель безоружных людей под командой бывшего зека, которого этот упырь, просто не успел замучить.
Притча с не ясными, не мотивированными отношениями героев, с откровенно-прозрачной подачей образов, которые в прямую касаются истории страны.
Это нормально?
Так о чем эта притча? По-моему, Айсмэн прав. Это притча об отношении автора к конкретной эпохе в истории страны. Более ничего там нет.
Быть может, я не понял и не увидел там архетипических обобщений? Но, в любой притче, былине и прочем фольклорном элементе зло персонфицированно в условную фигуру.
Тугарин Змеевич это не монгольский хан Батый, не печенежский каган Куря и не хазарский полководец Пейсах.
Хорошо. УС. Бэкстори героев читается четко. Мотивация понятна. Внешний конфликт определен и внутренние конфликты героев выстроены четко.
Воть, Митя. Конфликт УС исчерпан - Митя вскрывает вены. В Предстоянии им движет распоряжение Хозяина.
А тут, герой и сам не знает. А кто знает? Сценаристы? Режиссер? Зритель, уж точно не знает.
Быть может, я не понял и не увидел там архетипических обобщений?
Да как же, их там есть.
Глобальные:
1. Возвращение героя ("где эта улица, где этот дом...")
2. Жена отдалась врагу ("часу не прошло - комиссар пришел, отвязал коня и жену увел...")
3. Жена отдалась первому встречному, причем подчеркнуто негероическому, тыловой крысе ("а в доме пахнет воровством...")
4. Одиссей, разгоняющий женихов: пришел, увидел, показательно выдрал (we've got big balls, we've got big balls)
5. Мужчина-монстр, отпускающий женщину-жертву на свободу ("если любишь - отпусти")
6. Хозяин, ставший рабом своего слуги (Притчи 30:21-23)
Ситуационные:
1. Пьяный генерал
2. Капитан - отец солдатам
3. Из окопа - в атаку
4. Авианалет в чистом поле
Посмотрел Цитадель…
В недоумении пребываю, что это было?.. Интересно автор сам понял, в каком жанре кино снимал? Что это, фарс… драма… или фентези?
При том, что смотрелось нормально, «хавать» такое кино я лично могу: картинка родная, смыслы во многом близкие, понятно, что автор хочет сказать… Тема раскаяния – достойно, тема «с волками живешь – не пеняй, что дети волчата» (сцена со Сталиным, где тот припоминал Котову его «геройства» в гражданскую и далее) – «зачёт»… но вот как это всё сделано…
Какие-то осколки (даже и не могу представить, что было в Предстоянии, которое не смотрел, если там ещё расщеплённее…). Осколки, и те нарубленные часто топорно. Сцены (части сцен) со смыслом, берущие за душу… и тут же рядом моменты, когда невозможно сдержаться и не ржать…
Только навскидку:
Митя пробирается по окопу в поисках Котова… Лицо Михалкова, который водит носом и морщится, как будто он не Михалков, а Юрий Гальцев: (в помощь Гоблину, если он будет озвучивать, тут должна быть фраза ЗК: «говнецом попахивает»)…
Жена уехала, не выдержала ноши… Ну и хрен с ним – будем мочить уродов когтями Фреди Крюгера…
Поцелуй с Аришей на свадьбе Безногого (кстати, вот тут у меня слезу прошибло)… и тут же диаложек, который в целом и характеризует сей продукт: «Ты откудова такой, Серёжа» - «Из самодеятельности»… Самодеятельность имеет право на существование, но почему она такая дорогая, чёрт побери?
Кстати, что есть сама Цитадель, как образ (неужели это он и есть, пресловутый «астральный хоботок Сталина»?), у кого какие мысли, интересно?
__________________
У Вас хорошая пьеса, теперь только стоит ее сочинить! (с) Иван Васильевич
Re: Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2
Причем материал заимствован у Чуковского. 
(с) Иван Васильевич
Линейный вид
