Мастер и Марагрита 2 экранизации

[Кодо]

Сообщение от Македон

Иешуа - Иисус вселенной Булгакова.

Иисус - Иисус вселенной Марка, Матфея и проч. евангелистов.
Мне просто хочется понять логику подобного суждения. Из каких предпосылок можно сделать подобный вывод? Или это просто по принципу: "Булгаков, конечно, мутно как-то все написал, но мы сделаем вид, что это и не Иисус вовсе, там, в произведении, а какой-то Иешуа, которого мы знать не знаем".

Сообщение от Симона

В начале романа на сеансе магии граждане обретают разные материальные блага, которые на деле оказываются "пшиком".

Они эти "блага" не заслужили. Соответственно и не получили ничего. Жадность обуяла - получИте.

Сообщение от Симона

В конце Мастер получает "покой" как благо, но который оказывается таким же "пшиком", не находите? Зачем гусиное перо человеку, который больше ничего не напишет? Бесплодная ведьма? Не выглядит ли это скорее издевкой, чем благодеянием?

А что по-вашему должен был получить Мастер? Он хотел покоя - он его получил. Где там "пшик"? Зачем гусиное перо человеку, который больше не хочет писать? И что Вы уцепились за эту "бесплодную ведьму"? Он что, мечтал о куче детишек, резвящихся вокруг него? Он хотел только покоя и Марго. Он это получил.

Сообщение от Симона

А не будь Воланда, стал бы он Мастером?

Он был Мастером и до появления Воланда. А на мой вопрос Вы не ответили.

Сообщение от Симона

Полет из реального мира. Когда вся свита Воланда принимает свое настоящее обличие.

Ну и какое обличие они приняли? Где там монстры?

Сообщение от Симона

Да о чем ему жалеть? У него жена со шприцом наготове, когда ночью кошмары снятся. И я не увидела в романе его понимания, что мир устроен сложнее, чем он думал раньше.

Хм. Знаете, мне кажется Вам нужно роман перечитать. Он изменился. И не жалел об этом.

Сообщение от Симона

Это образ, которым Воланд хотел заменить образ Христа у читателей романа. Карикатура на Иисуса.

Воланд? Так автор "МиМ" - Булгаков или Воланд? Другими словами - Вы таки согласны с автором процитированной мною статьи?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от танит

У вас есть познания на счёт сатаны?

Разумеется. Но Вам было бы полезно для начала понять, что принимать Христа (верить в него) и отрицать или сомневаться по поводу Сатаны - это всё равно, что работать на компьютере, но сомневаться, в существовании электричества. И Христос и Сатана - персонажи ОДНОЙ НЕДЕЛИМОЙ истории. В противном случае, налицо именно что когнитивный диссонанс - неприятие части целого, ради достижения психического комфорта. Иными словами, чтобы неокрепщшая психика не съехала, Вы отбрасываете все неугодные для Вашей модели мира факты, невзирая на их аргументированность и истинность.

Сообщение от Симона

Еще, очень странно читать, что в этом романе кто-то узрел Христа. Там его нет и быть не может, Иешуа - это совсем другой персонаж.

Ага. Спасибо, что глаза открыли. И Понтий Пилат - это просто совпадение. Случайное. Как и имя Иешуа - случайно букофки совпали.

Сообщение от танит

Ведь, там даже имя другое! Ясно же, что не Иисус!

Ваши глубочайшие познания подкупают. Иешуа Га Ноцри - это имя Иисуса Христа на древнееврейском яхыке. Иисус - греческий эквивалент. Иными словами - это одно и то же имя и один и тот же Библейский персонаж.

Сообщение от танит

а на вопрос так и не ответили.

Вы, кстати, тоже. Какую христианскую конфессию Вы проповедуете?

Сообщение от танит

Так расти не хочу.

Согласен, дураком легче жить.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кодо

Или это просто по принципу: "Булгаков, конечно, мутно как-то все написал, но мы сделаем вид, что это и не Иисус вовсе, там, в произведении, а какой-то Иешуа, которого мы знать не знаем".

Отреклись от Учителя, так сказать. Как это знакомо.

[сэр Сергей]

Македон,

Сообщение от Македон

Позиция Кураева неоднократно им озвучена: "МиМ" - вредная для христианства книга, поскольку фактически превратилась в евангелие (в апокрифичном, еретическом варианте).
Т.е. он воспринимает Иешуа именно в качестве Иисуса.
Так что церковникам приходится теперь бороться с порожденным Булгаковым архетипом.
Сизифов труд.

Не согласен с вами, уважаемый. Кураев изменил свою позицию.

Он написал книгу «Мастер и Маргарита»: За Христа или против?

Для тех кто интересуется не только самой проблемой и Мастером и Маргаритой в принципе, очень рекомендую прочитать, там очень большое литературоведческое и богословское исследование:

http://lib.rus.ec/b/150709

http://kuraev.ru/index.php?option=co...nc=select&id=1

[Симона]

Сообщение от Кодо

Они эти "блага" не заслужили. Соответственно и не получили ничего. Жадность обуяла - получИте.

А Мастер заслужил? Трюк в том, что те, кто играет в игры с Сатаной никогда ничего не получают.

Сообщение от Кодо

А что по-вашему должен был получить Мастер? Он хотел покоя - он его получил. Где там "пшик"? Зачем гусиное перо человеку, который больше не хочет писать?

Да, кстати, зачем? К бесплодной ведьме я действительно, наверное, напрасно привязалась. Но не верится мне как-то в такое счастье Мастера.

Сообщение от Кодо

Он был Мастером и до появления Воланда. А на мой вопрос Вы не ответили.

Вдохновителем романа Мастера был именно Воланд. И Мастером его стала звать Маргарита за роман. За два года до событий он мирно трудился в одном из московских вузов, пока не выиграл в лотерею большую сумму денег (заслужил?). С этого-то и началась его история с сочинением романа. Хотя возможно я что-то путаю, давно роман читала. А что получил бы Мастер без Воланда сказать не могу, не люблю гадать.

Сообщение от Кодо

Ну и какое обличие они приняли? Где там монстры?

Хорошо, демоны, не монстры. Ошиблась с терминологией.

Сообщение от Кодо

Воланд? Так автор "МиМ" - Булгаков или Воланд? Другими словами - Вы таки согласны с автором процитированной мною статьи?

Авто МиМ - Булгаков. Автор романа о Понтии Пилате - Сатана. Статья интересная, не согласна в ней с тем, что роман вредный для христианства.

[танит]

Писатели, а кто-нибудь знает, что Мастер - одно из имён сатаны?
Но в романе даётся другое значение. "Мастера" в романе лично я восприняла, как того, кому был дан Дар Божий - талант. Это я только потом узнала, про одно из имён сатаны. Но для меня "мастер" все равно остается тем, у кого Дар.
И Воланд - не совсем сатана. И Маргарита не совсем, и не просто возлюбленная...
Эх, где же Таиса? Она бы объяснила...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от танит

И только потому, что именно чувства, подсказывают человеку где правда.

Вряд ли с Вами согласится, например Патриарх Кирилл:

Мыслящий человек постоянно ставит перед собой вопросы, верующий человек постоянно должен развивать свой ум,

Но ведь прав был святитель Филарет: вера начинается в разуме

Мы как Церковь должны быть мыслящей общиной. В Церкви всегда должна пульсировать мысль.

И ещё в тему цитата:

Вера без разума — это и есть фанатизм. На самом деле сомнения должны быть. Истина их не боится. Ложь боится сомнений, боится быть разоблаченной. Вражда к разуму, любовь к трансу — примета сектантского сознания.
(С)А.Дворкин

[Кодо]

Сообщение от Симона

А Мастер заслужил? Трюк в том, что те, кто играет в игры с Сатаной никогда ничего не получают.

Он хотел покоя. Заслужил он его или нет - я не знаю. Но он его получил... Симона, Вы просто вспомните - чего хотел Мастер? И что он получил. Ваши риторические вопросы, простите, утомляют.

Сообщение от Симона

Да, кстати, зачем?

Что "зачем"? Низачем.

Сообщение от Симона

Авто МиМ - Булгаков. Автор романа о Сатане - сам Сатана. Статья интересная, не согласна в ней с тем, что роман вредный для христианства.

Понял. Спасибо. "Автор романа о Сатане - сам Сатана, но роман для христианства не вредный".

Сообщение от Симона

Вдохновителем романа Мастера был именно Воланд.

Ну, это лишь версия. Воланд спас сгоревшую рукопись Мастера, но вдохновителем он не был.

Сообщение от Симона

А что получил бы Мастер без Воланда сказать не могу, не люблю гадать.

Пепел от рукописи. И психушку.

Сообщение от Симона

Хорошо, демоны, не монстры. Ошиблась с терминологией.

Воланд, паж, рыцарь, ведьма, Мастер и демон (Азазелло). Хоть клоунами их назовите - какая разница. В предыдущем сообщении Вы сказали, что они открыли свое "истинное лицо", наверное, посчитав эту сцену в чем-то важной. Вот я и хотел узнать - в чем такая важность этой сцены? До этого они свое истинное лицо скрывали? Ангелами притворялись?

[Фантоцци]

Говорят, Булгаков наркоманил последние годы жизни. Возможно, поэтому МиМ такой мрачновато-загадочно-мистический?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Македон

Писательство - занятие по определению демоническое. Обязательно присутствует в нем элемент богоборческий, потому что автор - изначально демиург.

Следуя этой логие НЕ богоборец лишь тот, кто нихрена ваще не делает. Ведь в любом созидательном труде есть тот, кто что-то создаёт, то есть демиург - мастер, ремесленник, творец.

Сообщение от Македон

А если всерьез, то как раз излишне "интеллектуальный" подход - это то, что мешает воспринять текст именно как цельное явление.

Разумеется. Интеллект - это вообще атавизм в наши дни.

Сообщение от Кодо

Ну, не буду вам мешать. Думать.

Сообщение от Симона

Это образ, которым Воланд хотел заменить образ Христа у читателей романа. Карикатура на Иисуса.

Пять баллафф!

[Кодо]

Сообщение от танит

Писатели, а кто-нибудь знает, что Мастер - одно из имён сатаны?

Да, я раньше на заводе работал. У меня мастер был - такой аццкий сотона. Ужос!

[Кирилл Юдин]

Сообщение от танит

Писатели, а кто-нибудь знает, что Мастер - одно из имён сатаны?

Это пиндец. А Прораб - это второе имя Архангела Михаила.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Вадим Пэ

Возможно, поэтому МиМ такой мрачновато-загадочно-мистический?

Однозначно. Но так же не интересно. Поэтому мы присунем сюда мистики и с самим автором. Это так завораживает.

[Алхимик]

Сообщение от Кодо

Люди творческих профессий тем и отличаются от остального большинства, что их "угол зрения" гораздо шире, чем у простого смертного зрителя. И любая достойная экранизация или постановка - это, прежде всего, интерпретация, взгляд под другим углом, с других позиций.

Это авторское кино снимается для избранного круга ценителей и специалистов, а любой сериал всё-таки рассчитан на массового зрителя, поэтому "угол зрения" простого зрителя в данном случае намного важнее.
Не смотря на все минусы работы Бортко, я их даже озвучивать не хочу, потому как не это важно. Важно другое - снимать Булгакова в своём "видении" - это фактически бросить вызов самому Михаилу Афанасьевичу, потягаться, так сказать, в мастерстве.
Но будь любой режиссёр хоть трижды талантлив, сможет ли он если не переплюнуть, то хотя бы соответствовать уровню Булгакова? Сможет ли донести до зрителя своё видение романа, поймут ли его интерпретацию зрители?
Почти наверняка можно утверждать, что любая попытка "авторского" подхода к роману будет заканчиваться провалом. Будет небольшая группа "специалистов", которые поймут и оценят, а массовый зритель, для которого и снималось кино - будет недовольно роптать, что фигня какая-то, перекрутили роман как хотели.
И какая постановка останется в выиграше после этого, та, которая понравилась большинству, но высмеяна специалистами, или та, которая оценена кинокритиками, но напрочь отвергнута зрителем?
Думаю, ответ очевиден. Вот почему я считаю, что эту работу Бортко можно считать удачной, даже не смотря на то, что лично мне хотелось получить от просмотра намного большего.

Сообщение от Симона

А не будь Воланда, стал бы он Мастером?

Мастером его назвала и считала Маргарита, так что Воланд здесь вообще не при чём. Так что Мастером он был ещё до появления Воланда в Москве.

Сообщение от Симона

Это образ, которым Воланд хотел заменить образ Христа у читателей романа. Карикатура на Иисуса.

Ошибаетесь, в образе Иешуа Булгаков описывает Иисуса Христа без каких бы то ни было намёков на карикатуру.

[Кодо]

Сообщение от Алхимик

Но будь любой режиссёр хоть трижды талантлив, сможет ли он если не переплюнуть, то хотя бы соответствовать уровню Булгакова?

Кто знает? Может, и сможет - если будет трижды талантлив. Но Бортко явно не "трижды"... Может, и браться не стоило?
Я понимаю, что мы оба высказываем субъективные точки зрения и с лихвой можем набрать себе мнимых "плюсов" и накидать оппоненту мнимых "минусов" - в качестве аргументов. Думаю, делать этого не стоит, тем более у меня вообще нет желания обсуждать этот сериал - он мне люто не понравился.
Просто все высказали свое мнение. Ну, и я...

ПС: Был еще под "впечатлением" от просмотра. Поэтому получилось так эмоционально.