Муренина норка :)

[мурена]

А вообще, чем меньше "ничего не значащих фраз" - тем лучше. Кино - это же не жизнь, диалог должен начинаться круто и заканчиваться на взлете. ИМХО.

Вот и мне хочется этого избежать, не лишив сценарий эмоциональности... Ладно буду искать золотую серёдку.. (селёдку),.

[мурена]

Уже готово две половиной серии В целом планирую 4-6 серий.
Вообще вроде бы предпочтительней четное количество серий в мини-сериале, да? Почему?

[Эндрюс]

удовольствие от процесса получаю (с)
Это самое главное, мурена.

Что "ценней" и предпочтительней? Полный метр или мини-сериал?

Предпочтительней в плане продаваемости мини-сериал.

Девочка 16 лет может ли думать о мужчине как о сексуальном обьекте, а не рыцаре на белом коне?

Девочка может думать и в 13 лет.

Наверно мужчины пишут сценарии умом, а женщины сердцем?

Наверняка.

[quote]Звонит ее мобильный телефон. Руфина роется в сумочке.

РУФИНА
Э, как вовремя…
(в трубку)
Алё!

Марк говорит по телефону в своём кабинете.[/quote]
ИМХО, неправильно. Нужно обязательно пометить снова
ИНТ. КАБИНЕТ МАРКА ДЕНЬ

Ведь все ИНТ. пишутся для съёмочной группы. Поэтому новый ИНТ. в сценарии жизненно необходим.

Другое дело, что стоит лишь раз пометить во время конкретного разговора, а потом уже в процессе не писать. Потому что получится по сути раскадровка, которую режиссёр делает сам и не любит, когда это за него делает сценарист.

Но даже стационарный телефон не делает человека паралитиком.

Конечно. Также, как не делает паралитиком ГОЛОС ЗА КАДРОМ. Чего этого голоса боятся редакторы?

Или же предпочтительней расписать сами реплики типа:

Зависит от ситуации. Например, можно написать в ремарке, что герой хмыкает, а можно отдельной репликой ХМ. В этом случае не стоит писать реплику.
Но если, допустим, приветствие, то очень важно прописать. Поскольку человек может сказать ПРИВЕТ, а может сказать ЗДРАСЬТЕ, а может ЗДРАВСТВУЙТЕ. Вы же автор и зачем создавать лишнюю головную боль режиссёру. Из мелочей и состоит любая хорошая лента. Можно сказать также, что сценарий претерпит изменения и так. Но можно и сказать, что эти реплики не подвергнутся никаким изменениям.

А вообще, чем меньше "ничего не значащих фраз" - тем лучше

Из "ничего не значащих фраз" и состоит сериальное действие, и действие полнометража тоже. Если их все убрать, то получится короткий метр.

вроде бы предпочтительней четное количество серий в мини-сериале, да? Почему?

Потому что в неделе 4 дня (понедельник, вторник, среда, четверг), по которым эти сериалы крутят каналы. И 6 серий у вас вряд ли купят. А если купят, то заставят либо растянуть (скорее всего), либо сократить.

[Мария О]

Из "ничего не значащих фраз" и состоит сериальное действие, и действие полнометража тоже. Если их все убрать, то получится короткий метр.

Действие состоит из действия, простите, что вмешиваюсь. Иначе - слишком много болтовни (чем ты, Эндрюс, кстати, тоже грешен - в твоем сценарии есть ключевые сцены, которые ты решаешь на диалогах, а не на действии)
Ничего не значащих фраз быть не должно. Либо в них проявляется характер героя, либо его нынешнее состояние духа, либо реакция на происходящее ДЕЙСТВИЕ и т.д. А уж как вы сформулируете "иллюзию жизни"- это вопрос индивидуальной талантливости. (Конечно, если вы пишите в "жанре" Иоселиани - другое дело. Но и у великого Отара нет "пустых" фраз - все для дела)

[Эндрюс]

Ничего не значащих фраз быть не должно. Либо в них проявляется характер героя, либо его нынешнее состояние духа, либо реакция на происходящее ДЕЙСТВИЕ и т.д.

Маш, смотри.
Действие часто подкрепляется нужными репликами. И поэтому (в том числе) и отражает характер человека. Поэтому характер героя и проявится в реплике ЗДРАВСТВУЙ, как герой это слово скажет. Понятно, что люди встречаются, а при встрече должны что-то говорить. Если ничего не говорят, то это тоже работает на сюжет и ситуацию. То есть реплики двигают действие-характеры, и поэтому даже малозначащие необходимы, кроме откровенно не значащих ничего междометий.

Вообще, на мой взгляд, действие нужно прописывать в случаях "крайней необходимости", также, как, скажем, что стоит на столе и во что одет герой. И нести минимум информации. Например, у меня есть такое ДЕЙСТВИЕ:
Радостев тыкает вилкой в картошку, пережёвывает.
Можно ведь просто написать:
Радостев снова начинает есть, (или смущённо есть - по действию смущение).
Режиссёр сам разберётся, что и как Радостев будет есть. Может он вообще есть не будет, или вместо картошки его смущение "прибьёт" поедать помидоры. Или то, чего вообще нет на столе у автора.

чем ты, Эндрюс, кстати, тоже грешен - в твоем сценарии есть ключевые сцены, которые ты решаешь на диалогах, а не на действии

Есть грех, причём сознательный (преобладание реплик над действием) грех. Почему сознательный - пояснил выше.

[мурена]

эндрюс
ваш пост мне каг бальзам на душу
кой-чего почерпнула

на счёт диалогов - почему-та считаю, что они должны быть интересными в первую очередь
во вторую - информативными... ну и действия чтоб не терялись в болтовне короче золотая селёдка каг везде..

под действием понимаю развитие сюжета - а кто там как ест, что ест, на чем сидит и на что смотрит - имо второстепенно.

кстати вопрос назрел: какова максимальная продолжительность одной сцены - одни и те же герои в одной и той же обстановке - две-три минуты?

[мурена]

Кстати, действительно, интересно..

Если в сцене два героя просто сидят в кафе и хавают.
Происходящий разговор проясняет для зрителя следующее: Герою нравится героиня, а героиня его воспринимает холодно, у героини своё дело, у героя тоже, но он об этом не говорит - и даже больше, умалчивает.

Нужно ли подкреплять важность диалогов какими-то значительными действиями? - типа, он смотрит на нее так-то, она вилкой ковыряет там-то, тот бросает деньги на сто так-то...

или в сценарии пусть просто сидят, хавают и базарят?
а остальное - задача режессера и актёров?

[Мария О]

эндрюс

То есть реплики двигают действие-характеры

Категорически наоборот. Действие - т.е. конфликт, ситуация - "двигает" репликами. (Хотя двигает персонажами, а потом уже - репликами)

мурена

кстати вопрос назрел: какова максимальная продолжительность одной сцены - одни и те же герои в одной и той же обстановке - две-три минуты?

Зависит, разумеется, от действия. Чем короче - тем лучше. И на пол-страницы может быть, и на страницу. И что бы ни говорил по этому поводу милейший Эндрюс, любящий диалоги, старайтесь трезво взвесить: может в данном эпизоде герой обойтись без сто первой реплики или нет? Скорее всего - сможет. Все, что герой хочет и должен высказать по поводу происходящего в одном эпизоде, должно работать только на этот эпизод.

[Эндрюс]

на счёт диалогов - почему-та считаю, что они должны быть интересными в первую очередь
во вторую - информативными.

Я тоже считаю, мурена. Однако, редакторы-продюсеры-актёры считают иначе.
Чисто коммерческий подход, действующий на принципе: бла-бла твоих героев интересно только тебе. Такую коммерческую методу и озвучивает прелестнейшая Маша. И она права в плане коммерческого кино (а другого у нас почти нет).

Категорически наоборот. Действие - т.е. конфликт, ситуация - "двигает" репликами. (Хотя двигает персонажами, а потом уже - репликами

Что раньше было - курица или яйцо.

Нужно ли подкреплять важность диалогов какими-то значительными действиями?

Если всё ясно, то не надо. А если нге всё ясно, то может у вас такой замысел, что пока этого не надо разжёвывать. Дайте кому-нить почитать серию и они (эти "кому-нить") скажут своё мнение. От этого и будете исходить. К каждой конкретной ситуации свой подход, мурена.

под действием понимаю развитие сюжета - а кто там как ест, что ест, на чем сидит и на что смотрит - имо второстепенно.

Совершенно верно понимаете.

кстати вопрос назрел: какова максимальная продолжительность одной сцены - одни и те же герои в одной и той же обстановке - две-три минуты?

МАксимальная вроде пара минут. И чем чаще смена плана для избалованного зрителя, тем лучше. Маша права.

[Мария О]

эндрюс

Что раньше было - курица или яйцо.

Дорогой Эндрюс! Сначала ты научился хватать пухлыми младенческими ручонками соску и погремушки, а потом уже - говорить. Любое искусство - и кино, разумеется, тоже, будь оно коммерческим, будь некоммерческим - строится на подсознательных архетипах. Несложный вывод: действие изначально, диалоги - вторичны. Тридцать или сколько там лет кино вообще было немым - и ничего, все только радовались.
П.С. И не надо мне тут возражать, что дескать, "вначале было слово". Ибо я тоже возражу: то Слово - слово Бога - было действенным. Так что - как ни крути, я все равно права

[Мартина]

В сценарии обязательно должно быть как минимум две сюжетные линии, одна из которых не о любви. Если история построена исключительно на любовных переживаниях героев, то это цепляет слабо. Необходимо чтобы герои были частью общества, а не просто кучкой скандалистов, выясняющих отношение между собой.
Если вы еще и покажете какую-нибудь назревшую в обществе проблему, конфликт, то вашему сценарию цены не будет.
К примеру: "Ирония судьбы". Фильм о любви, но так же и об однообразности советской архитектуры. И это цепляет больше чем любовный треугольник Женя+Надя+Ипполит.

[Эндрюс]

Ибо я тоже возражу: то Слово - слово Бога - было действенным.

И Слово было Бог.

[Мария О]

И Слово было Бог

И таки что может быть более действенным и значимым? (Вы ведь тут о незначительных фразочках толковали )

[Эндрюс]

И таки что может быть более действенным и значимым?

Маш, ты часто права, и главное - правильно права.

[мурена]

а вот у меня еще вопрос: если герой вдруг вспоминает чью-то давнюю реплику, которая звучит как-будто у него в голове - как это оформляется в сценарии?

ГОЛОС ИННЫ В ЕЕ ГОЛОВЕ
Где-то, Снежок, представляешь,
ходит твой брат, а мы и не знаем где…

так что ли?