Книга мудрости житейской - Страница 12

Эгле · 19.03.2007, 17:54

Меркурианец, у меня та же проблема с точками!

Только я уже привыкла. Они вначале так ... а потом я на автомате нажимаю на какую-то клавишу (уже не помню, по-моему, backspace) и они сразу становятся так . . . ! Главное, что я настолько привыкла, что сейчас даже точно не могу сказать, что я такого делаю, что все становится нормально

Годбридер · 22.03.2007, 11:22

Всем известная формула: Экспозиция – 1 п.п.(альтернатива) – новая ситуация – 2п.п.(изменение планов) – развитие и т. д.
А нельзя все эти пункты переставлять местами? Сперва 1поворотный пункт(альтернатива), а уже потом экспозиция, далее новая ситуация, и т.д. Переставлять точки без возврата, большую неудачу?

Татьяна Гудкова · 22.03.2007, 16:11

Годбридер , в Криминальном Чтиве все переставлено... Или Вы о другом?

Годбридер · 22.03.2007, 16:55

Я о случаях, когда история цельна, а не набор новелл по примеру Криминального чтива.

Татьяна Гудкова · 22.03.2007, 17:00

Не совсем согласна... Есть линия Винсента и линия боксера, и при желании можно было выстроить все события последовательно. Но если не нравится, возьмите Малхоланд Драйв

Годбридер · 22.03.2007, 19:41

Извините, Татьяна, но мне не интересно, есть ли вероятность найти последовательность в КЧ. Малхоланд не смотрел. Осмеюлсь повторить: меня интересует нормальный фильм с нормальной хронологией последовательности.
Когда убитый Брюсом Траволта снова бодренький тусует с Уиой – где здесь нормальная последовательность? При желании можно и реквием смикшировать в попсовый хит. Мне интересно, можно ли написать сценарий нормального фильма, не соблюдая последовательность схемы: Экспозиция – 1 п.п.(альтернатива) – новая ситуация – 2п.п.(изменение планов) – развитие и т. д.

Денис · 22.03.2007, 21:51

Годбридер, кто вам здесь ответит на этот вопрос однозначно?

Дискуссия разгореться может, но здесь большинство начинающих, другие что-то уже сделали, и лишь очень небольшая часть сделала чуть больше.

Надо экспереминировать, пробовать, иначе ничего не получится.

Всегда в фильме хорошо, когда началу-экспозиции предшествует короткая сцена-завязка, которая нам ничего не открывает, но всегда интригует, заставляет думать и ждать, как она (сцена) связаны с дальнейшим сюжетом. И чем дольше автор сможет это оттянуть, тем лучше.

Тот же Тарантино активно использует этот момент (далеко не новый, но всегда эффектный).

Криминальное чтиво - первая сцена, где парочка гарбителей решает начать грабить кафешки. Эффект максимальный - завершение сцена получает лишь в самом конце фильма.

Убить Билла - плохой дядя Билл в самом начале стреляет в голову
окровавленной женщине. Мы очень долго и мучительно пытаемся понять, почему и кто это сделал)

Другой пример - Коммандос со Шварценеггером, где вначале мужика из автоматов расстреливают "мусорщики". Лишь потом мы узнаем - что этот мужик агент, что их всех кто-то хочет убить и т.д.

Не знаю, можно ли это назвать завязкой без экспозиции, но я склоняюсь к тому, что да.

Другой вопрос, сколько можно мучить зрителя действием, не давая ему информации? Это не так просто решить.

Будет ли зритель смотреть фильм, где ГГ от чего-то убегает, скрывается, или еще что-то, так, скажем минут тридцать, и мы ничего о нем не будем знать, что это за герой, хороший или плохой. Разве зритель будет ему сопереживать? Я думаю, что нет. И зритель может просто уснуть.

Конечно, можно его внимание привлечь какими-нибдуь другими моментами, в крайнем случае, попробовать. Но встает вопрос, зачем нам такок кино? Такой ход (длительное отсутствие норальной экспозиции, или недостаточная экспозиция), должен быть чем-то оправдан.

Годбридер · 22.03.2007, 23:53

Денис, весьма грамотный ответ.
Почему я задал этот вопрос. Достают фильмы (достают, потому что их 99%), где (условно) человек идет-идет, идет-идет, пока ему не падает на голову кирпич. Почему так долго падает – да потому, что все должны сперва узнать, како й он хороший парень, как хорошо учился, как выгодно женился. Но почему кирпич не может упасть сразу, а предысторию мы не можем узнать в течении фильма, ненавязчиво, непринужденно? В конце концов сохраняются темы, которые можно использовать.
Коммандо, Убить Билла – удачные примеры. И не нужно бояться активных действий. Сценарист должен просто дать осмысленность творящемуся, чтобы не наступил момент, когда у зрителя терпелка лопнет узнать кто кого и за что (ведь экспозиция для того и создана, чтобы зритель осмыслил позиции персонажей).
Денис, спасибо.
Кто еще хочет подкинуть мыслей по теме?

Лала · 23.03.2007, 01:42

Не всегда такой стиль уместен, не во всех жанрах и не во всех историях. Нужно по месту смотреть, если вся история драйвовая - это одно, если после этого"кирпича на голову" начинается достаточно спокойный ход событий - смысла нет.

Кирилл Юдин · 23.03.2007, 09:16

Описанные сцены не являются завязкой. Это просто небольшой зприём, который выполняет функцию "варенья" - к нему зритель должен "прилипнуть" и сосредоточить внимание на фильме.

Завязка всегда идёт после экспозиции, иначе завязать будет нечего.

Пожалуй единственный фильм где это правило нарушено - "Криминальное чтиво", но там вообще всё вверх ногами: несколько разрозненных историй нарублены и склеены в разном порядке. Главная хитрость в "КЧ" - это то, что там несколько историй срощенны в одну ленту.

Годбридер · 23.03.2007, 13:54

Не знаю, Кирилл, что вы называете завязкой, упомянув функцию «завязания». А что в экспозиции так нуждается в завязывании?

Кирилл Юдин · 23.03.2007, 14:09

Экспозиция - часть литературного произведения, в которой характеризуется обстановка, излагаются обстоятельства, предшествующие началу действия. Иными словами, кто есть кто и где.
Завязка - исходный момент, начало каких-либо событий, действий. В нашем случае - первая поворотная точка - событие, которое толкает героя совершать какие-то действия, толкающие историю к развитию.

Если мы не знаем ничего о людях мельтешащих на экране, то никакие их действия нельзя назвать событием, толкающим историю вперёд, поскольку нельзя определить ни мотива, ни цели этих действий.

Годбридер · 23.03.2007, 15:40

Т.е. завязка – это та же экспозиция. Но экспозиция не всегда нужна. Я так думаю, она используется, когда рассказчику (сценаристу) не с чего начать. Экспозиция по сути «вода», которую можно (я считаю нужно, вы – так не считаете) избегать. Но то, что экспозиция обязана быть, вы не правы. Например, в триллерах (кстати, в большинстве вовсе не «драйв») мотивы, кто есть кто и многое другое узнается постепенно, в процессе.
Я пишу и триллеры и экшн и романтику, но экспозицию не использую (почему задал этот вопрос), что истории только оживляет. Здесь, на конкурсе все, как и вы, Кирилл, лупят сценарии по методичкам. Я просто подкинул подсказку, что существуют в сценарном деле (зрение во многом информативно отличается от образов, подсказывающих литературными строчками) оттенки, дающие дополнительные возможности.

Кирилл Юдин · 23.03.2007, 16:03

Вы просто путаете понятия. А бех экспозиции фильм смотреть невозможно, историю рассказать невозможно.
обращаю внимание: Экспозиция - это не разъяснение всей фабулы сценария. Это минимальный объём необходимой информации, чтобы просто понять что происходит на экране.
Если, к примеру, на экране непонятно кто, непонятно за кем, непонятно зачем гоняется этак с полчаса, то зритель просто уйдёт из зрительного зала, как бы эффектно не сменялись слайды один за другим.

Тот же Командос. Когда кого-то там мусорщики застрелили - это не завязка, а небольшая приманка, которая в дальнейшем всё же объясняется. Это длится не более минуты. А затем, так или иначе мы знакомимся с неким мужчиной (Шварцем), который живёт где-то в уединённом месте. К нему прилетают военные на вертолётах, что-то там предлагают. Из этих действий мы понимаем, что этот мужик запарился воевать и хочет спокойствия - это и есть экспозиция. А когда случается ряд действий, заставляющих его действовать - это и есть заваязка.

В Шерлоке Холмсе(примерно) - происходит какое-то жуткое преступление, мы ещё не знаем с кем и почему, просто преступление и всё. Если показывать и дальше преступления не двавя ничего понять, то через 3-4 минуты никто смотреть уже не станет. Поэтому далее, как правило, показывается размеренная жизнь и мы видим мужчину по имени Холмс, между делом выясняестя, что это частный сыщик, мы проникаемся некими эмоциональными чувствами к жэтому персонажу и потом нам представляют заказчика расследования. Это и есть завязка. А что за преступление было показано в самом начале мы постепенно узнаём на всём протяжении фильма.

Придумать удачную схему, где экспозиции не было бы вообще, и при этом ЭТО можно было бы смотреть - нельзя. Это абсурд и заблуждение. А проще - непонимание и путаница в терминах.
Пишите вы хоть триллеры, хоть боевики, хоть фэнтези - от экспозиции никуда не деться. Всё равно что писать увлекательную историю ни-о-ком, который делает ни-чего и ни-когда. Наверное очень интересный сюжет получится. Типа заставки виндоуз, только на два часта.

Годбридер · 23.03.2007, 17:19

Это мы и подметили: Кирпич на голову – это поворотный пункт. Поворотный пункт – это ВСЕГДА нечто, случай, который «заряжает» тихую ситуацию, именуемую экспозицией. Так вот, в Коммандо, как вы наконец-то согласились, кирпич на голову был раньше, чем тихая история дровосека с дочуркой, а ряд последующих историй – это то, что именуется «новая ситуация». Поворотный пункт – это, повторюсь, случай, кирпич на голову, с которого начинается сама история, а не драма в трех частях с продолжением. Характеристики персонажа, на который посмел упасть кирпич не имеют значения: кирпич упал – история началась.
В случае с Холмсом та же батва. Кирилл, вы пытаетесь возразить, но только подтверждаете мною сказанное.
Внимательнее Кирилл, внимательнее: НИКТО НЕ ГОВОРИЛ об отсутствии экспозиции. Говорилось лишь об изменении очередности с схеме сценария. Вы, не понимая, о чем спорите, согласились. Вопросов больше не имею.