О хай-концептах, нашей индустрии и прочем

[кирчу]

А ведь со всем этим, нам сценаристам, необходимо считаться...
Из инета:

Реалистичное кино сложно (но можно) сделать интересным.
Все потому, что сюжетная линия и, собственно, смысл происходящего, - зачастую отодвинуты на второй план в угоду зрелищности, драматизму, сексуальности и разным спецэффектам.
Если главного злодея убьют первым выстрелом, то не будет сцены перестрелки/погони/финальной битвы.
Если этот же злодей не начнет в финале хвастаться перед псевдоповерженным героем, то зритель не узнает его мотивы.
Если при поломке машины герои будут искать специализированные съемники, правильную смазку и "камасутры" по ремонту, то пострадает целостность подачи сюжета.
Если хакер при виде системы скажет, ну нахрен, мы ломать пароль будем десятки лет, то будет не интересно.
Если героиня фильма окажется кривой страшилой или её прикид будет слишком практичен, то фильм потеряет внимание мужской части зрителей.
В-общем, формальности, конечно, можно соблюсти, но только если реализм действительно нужен по сюжету фильма в целом или в каком-то его эпизоде.

И, как итог
В общем, кино такое исскуство, в котором воздействие на зрителя может быть важнее, чем строгое соответствие действительности. Плохо только то, что с возрастом "воздействие" на эмоции снижается, а промахи становятся намного заметнее

[сэр Сергей]

кирчу,

Сообщение от кирчу

Если этот же злодей не начнет в финале хвастаться перед псевдоповерженным героем, то зритель не узнает его мотивы.

Не согласился бы с этим утверждением... Воть, скажем... "Молчание ягнят" - мотивации злодея раскрыты и понятны зрителю без торжества оного над псевдоповерденным ГГ, согласитесь

Или, воть, скажем, "Профессионал" -ГГ, вообще, аж ни разу не повержен и главного своего антагониста убивает в знаменитой сцене "дуэли на улеце" одним выстрелом и сразу... Более того, герой достигает цели... А пуля младшего инспектора Фаржа настигает его только в финале, когда он спокойно идет к вертолету... Но мотивы комиссара Розена, как и мотивы всех персонажей из группы контрдействия, вполне себе раскрыты (даже мотивы подчиненной Розена, пытавшей жену ГГ - лесбиянка-садомазохистка)

[кирчу]

Сообщение от сэр Сергей

Не согласился бы с этим утверждением...

Я тоже засомневалась... Но, видимо, это достаточно частая практика, потому у большинства зрителей и сложилось такое мнение.

[Хильда]

Сообщение от кирчу

Если хакер при виде системы скажет, ну нахрен, мы ломать пароль будем десятки лет, то будет не интересно.

Смотря как герои потом вскроют систему. )))

[сэр Сергей]

кирчу,

Сообщение от кирчу

Но, видимо, это достаточно частая практика, потому у большинства зрителей и сложилось такое мнение.

Точнее, это штамп, клише... Но, наличие штампов и клише это неплохо... Вопрос в том, как их использовать...

З.Ы. Существует такой актерский анекдот:

- Чем отличается плохой актер от хорошего?

- Тем, что плохой актер использует штампы.

- А чем отличается плохой актер от гениального?

- Тем, что у гениального актера штампов на много больше.

[гек финн]

Сообщение от кирчу

А ведь со всем этим, нам сценаристам, необходимо считаться...
Из инета:

Реалистичное кино сложно (но можно) сделать интересным.
Все потому, что сюжетная линия и, собственно, смысл происходящего, - зачастую отодвинуты на второй план в угоду зрелищности, драматизму, сексуальности и разным спецэффектам.
Если главного злодея убьют первым выстрелом, то не будет сцены перестрелки/погони/финальной битвы.
Если этот же злодей не начнет в финале хвастаться перед псевдоповерженным героем, то зритель не узнает его мотивы.
Если при поломке машины герои будут искать специализированные съемники, правильную смазку и "камасутры" по ремонту, то пострадает целостность подачи сюжета.
Если хакер при виде системы скажет, ну нахрен, мы ломать пароль будем десятки лет, то будет не интересно.
Если героиня фильма окажется кривой страшилой или её прикид будет слишком практичен, то фильм потеряет внимание мужской части зрителей.
В-общем, формальности, конечно, можно соблюсти, но только если реализм действительно нужен по сюжету фильма в целом или в каком-то его эпизоде.

И, как итог
В общем, кино такое исскуство, в котором воздействие на зрителя может быть важнее, чем строгое соответствие действительности. Плохо только то, что с возрастом "воздействие" на эмоции снижается, а промахи становятся намного заметнее

Воздействие на зрителя всегда важнее. Кино ты делаешь прежде всего для зрителя. ты должен понимать и ощущать реакцию на то что делаешь. Если ты хороший драматург, то ты уверен - твоя вещь тронет зрителя и будешь ее пробивать . ВОздействие на зрителя невозможно достигнуть одним лишь визуалом без драматургических маркеров. если вам кажется что в супергеройском кино нет драматургии - вы ошибаетесь. Она там есть и очень искусно используется.

Что касается серьезного кино, то там все эти пункты из инета, просто мимо . Все эти приведенные тезисы - поверхностные наблюдения человека который не заглянул в кино глубже.

Если героиня - кривая страшила - скорее всего этот фильм получит ОСкар. Тут у вас просто тупизм какой то выдран из сети. Дамочки после беременности наверное постят.

[Фредди Ромм]

Сообщение от кирчу

А ведь со всем этим, нам сценаристам, необходимо считаться...
Из инета:

Реалистичное кино сложно (но можно) сделать интересным.
Все потому, что сюжетная линия и, собственно, смысл происходящего, - зачастую отодвинуты на второй план в угоду зрелищности, драматизму, сексуальности и разным спецэффектам.
Если главного злодея убьют первым выстрелом, то не будет сцены перестрелки/погони/финальной битвы.
Если этот же злодей не начнет в финале хвастаться перед псевдоповерженным героем, то зритель не узнает его мотивы.
Если при поломке машины герои будут искать специализированные съемники, правильную смазку и "камасутры" по ремонту, то пострадает целостность подачи сюжета.
Если хакер при виде системы скажет, ну нахрен, мы ломать пароль будем десятки лет, то будет не интересно.
Если героиня фильма окажется кривой страшилой или её прикид будет слишком практичен, то фильм потеряет внимание мужской части зрителей.
В-общем, формальности, конечно, можно соблюсти, но только если реализм действительно нужен по сюжету фильма в целом или в каком-то его эпизоде.

И, как итог
В общем, кино такое исскуство, в котором воздействие на зрителя может быть важнее, чем строгое соответствие действительности. Плохо только то, что с возрастом "воздействие" на эмоции снижается, а промахи становятся намного заметнее

Многие женщины тоже предпочитают красивых героинь. Моя мама смотрела "Легенда об Искателе", хвалила сериал за эстетичность, отметила, что очень красивые актрисы.
А некрасивая главная героиня - это "оригинальность по Брауну" Джерома.

[Фредди Ромм]

Сообщение от кирчу

Я тоже засомневалась... Но, видимо, это достаточно частая практика, потому у большинства зрителей и сложилось такое мнение.

Практика частая, но это не признак хорошего сюжета. Признак хорошего детективного сюжета - его интересно смотреть второй раз, третий и т.д. - уже зная, кто главный злодей. Пример - сериал "Хантер", который я смотрю сейчас. Там обычно вообще главного злодея и его мотивы показывают сразу, а смотреть интересно.

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

кирчу,

Точнее, это штамп, клише... Но, наличие штампов и клише это неплохо... Вопрос в том, как их использовать...

З.Ы. Существует такой актерский анекдот:

- Чем отличается плохой актер от хорошего?

- Тем, что плохой актер использует штампы.

- А чем отличается плохой актер от гениального?

- Тем, что у гениального актера штампов на много больше.

Я уже приводил пример на другой ветке. У ГГ похитили сына, требуют выкуп, ежу ясно, что если получат выкуп, то мальчика убьют. Штамп выглядит так: ГГ должен умолять, биться в истерике, разбрасывать деньги. Вместо этого ("Выкуп") ГГ говорит: я знаю, что вы всё равно собираетесь убить моего сына, поэтому я выкуп не дам, эти миллионы - гонорар тому, кто найдёт и убьёт похитителей. Если при этом он спасёт моего сына - получит дополнительно награду. Каков результат? Главный из похитителей убивает остальных, приводит мальчика домой... и тут попадается. Мальчик спасён, злодеи наказаны, и даже деньги тратить не нужно. Эффект усиливается именно тем, что штамп предлагает совсем другое.

[Фредди Ромм]

Сообщение от гек финн

Воздействие на зрителя всегда важнее.

Смотря кто этот зритель. Если он вроде меня, то при виде откровенного бреда просто выключает.
Оптимален разумный компромисс между логичностью и зрелищностью. Пример: "Армагеддон" очень зрелищен, но - бред сивой кобылы. Фильм с такой же интригой "Астероид" вполне реалистичен, несколько менее зрелищен, а в целом мне нравится больше.
Лукас говорил: я знаю, что в вакууме корабль взрывается без шума, а в моих фильмах взрывается с шумом. Это, в общем, можно принять. Однако Верховен сделал удачнее: в его "Звёздная пехота" корабли взрываются под зловещую музыку, и уже не важно, с шумом или нет.

[сэр Сергей]

Фредди Ромм,

Сообщение от Фредди Ромм

Смотря кто этот зритель. Если он вроде меня, то при виде откровенного бреда просто выключает.

Простите, дорогой сэр... Но в этом вопросе прав, как раз гек финн,

Неть, я ничего плохого не хочу сказать о вас лично... Но нельзя мерять по себе...

"Звездные войны" стали явлением Мировой культуры. Они оказали влияние на весь, абсолютно весь культурный контекст конца ХХ, начала ХI века.

Кино, литература, изобразительное искусство, политика, языковые мэмы... Нет такой стороны жизни цивилизации в которой мы не найдем, хоть малейшего влияния "Звездных войн"

То, что сделал Лукас не просто гениально, это грандиозно.

И, ведь, главное, что в основе идеи-зерна "Звездных войн" - мономиф Кэмпбелла...

А "Звездная пехота" осталась, просто фильмом. Хорошим в своем жанре и для своего времени, но не более.

А эпизоды ;, 5 и 6 поражают воображение по сей день... Что может с ними сравниться... Разве "Метрополис" Ланга, который, не смотря на ЧБ и немоту и в наши дни смотрится грандиозно...

Однако, это лирика. Теперь о конкретике.

Сообщение от Фредди Ромм

Лукас говорил: я знаю, что в вакууме корабль взрывается без шума, а в моих фильмах взрывается с шумом. Это, в общем, можно принять. Однако Верховен сделал удачнее: в его "Звёздная пехота" корабли взрываются под зловещую музыку, и уже не важно, с шумом или нет.

Поймите, в искусстве ничто неважно, если то, что мы показываем имеет эмоциональное воздействие на зрителя.

Если то, что мы показываем существует во внутренней логике произведения, то формальной логикой можно, а зачастую и нужно пренебречь.

Внутренняя логика - это то, что делает фильм убедительным, несмотря на то, ято формальной логикой там не пахнет

"Звездная пехота" - просто, фильм, снятый по клише американовых военных фильмов, по схеме обучение - бой - подвиг и не более того, просто это клише перенесено в фантастический сеттинг.

В "Звездные войны" - эпическая сага и сила воздействия в них, совсем не в том, что мы слышим звуки в космосе, а несколько в другом...

Сообщение от Фредди Ромм

Оптимален разумный компромисс между логичностью и зрелищностью.

Неоптималет. Формальную логику можно растоптать и выкинуть в упну, если она противоречит внутренней логике произведения.

Если внутри себя фильм логичен, то все остальное уже неважно!!! Ибо зритель будет визжать и плакать, не думаю о том, что если а не равно б и т.д.

Сообщение от Фредди Ромм

Пример: "Армагеддон" очень зрелищен, но - бред сивой кобылы. Фильм с такой же интригой "Астероид" вполне реалистичен, несколько менее зрелищен, а в целом мне нравится больше.

Возможно... Но "Армагеддон" - мировой блокьастер, а "Астероид" - проходной фильм.

И, снова вы ошибаетесь... Дело не в бреде, дело в том, что внутренняя логика "Армагеддона" строится не на каком-то там вонючем космосе и клятой физике...

И "Армагеддон" убедителен, потому что это фильм о любви, с большой буквы "Л", о героизме и самопожертвовании.

Воть это трогает и это доносится с помощью зрелищности. Зрелищность - инструмент, не более.

Вывод: Если законы науки мешают эмоциональному воздействию - к дьяволу науку!!!

[сэр Сергей]

Фредди Ромм,

Сообщение от Фредди Ромм

Я уже приводил пример на другой ветке. У ГГ похитили сына, требуют выкуп, ежу ясно, что если получат выкуп, то мальчика убьют. Штамп выглядит так: ГГ должен умолять, биться в истерике, разбрасывать деньги. Вместо этого ("Выкуп") ГГ говорит: я знаю, что вы всё равно собираетесь убить моего сына, поэтому я выкуп не дам, эти миллионы - гонорар тому, кто найдёт и убьёт похитителей.

Да-да, я помню. И с этим методом знаком, правда по режиссуре. Автор метода - немецкий драматург, режиссер, писатель и поэт Бертольд Брехт, он известен как метод "Только не Б"...

Так Брехт работал с актерами - заставляя их нарушать стереотипы действия. То есть, после действия А, типично и логично следует действие Б, например - персонаж наливает в рюмку водку - это А, далее, вполне логично и типично, что он ее в себя опрокинет - это Б...

А Брехт на репетициях в таких ситуациях, кричал - "Только не Б"!!!, заставляя актера искать нестандартное действие.

А в вашем случае это применение метода "Только не Б" в драматургии.

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

Фредди Ромм,

Простите, дорогой сэр... Но в этом вопросе прав, как раз гек финн,

Неть, я ничего плохого не хочу сказать о вас лично... Но нельзя мерять по себе...

"Звездные войны" стали явлением Мировой культуры. Они оказали влияние на весь, абсолютно весь культурный контекст конца ХХ, начала ХI века.

Кино, литература, изобразительное искусство, политика, языковые мэмы... Нет такой стороны жизни цивилизации в которой мы не найдем, хоть малейшего влияния "Звездных войн"

То, что сделал Лукас не просто гениально, это грандиозно.

И, ведь, главное, что в основе идеи-зерна "Звездных войн" - мономиф Кэмпбелла...

А "Звездная пехота" осталась, просто фильмом. Хорошим в своем жанре и для своего времени, но не более.

А эпизоды ;, 5 и 6 поражают воображение по сей день... Что может с ними сравниться... Разве "Метрополис" Ланга, который, не смотря на ЧБ и немоту и в наши дни смотрится грандиозно...

Однако, это лирика. Теперь о конкретике.




Поймите, в искусстве ничто неважно, если то, что мы показываем имеет эмоциональное воздействие на зрителя.

Если то, что мы показываем существует во внутренней логике произведения, то формальной логикой можно, а зачастую и нужно пренебречь.

Внутренняя логика - это то, что делает фильм убедительным, несмотря на то, ято формальной логикой там не пахнет

"Звездная пехота" - просто, фильм, снятый по клише американовых военных фильмов, по схеме обучение - бой - подвиг и не более того, просто это клише перенесено в фантастический сеттинг.

В "Звездные войны" - эпическая сага и сила воздействия в них, совсем не в том, что мы слышим звуки в космосе, а несколько в другом...


Неоптималет. Формальную логику можно растоптать и выкинуть в упну, если она противоречит внутренней логике произведения.

Если внутри себя фильм логичен, то все остальное уже неважно!!! Ибо зритель будет визжать и плакать, не думаю о том, что если а не равно б и т.д.


Возможно... Но "Армагеддон" - мировой блокьастер, а "Астероид" - проходной фильм.

И, снова вы ошибаетесь... Дело не в бреде, дело в том, что внутренняя логика "Армагеддона" строится не на каком-то там вонючем космосе и клятой физике...

И "Армагеддон" убедителен, потому что это фильм о любви, с большой буквы "Л", о героизме и самопожертвовании.

Воть это трогает и это доносится с помощью зрелищности. Зрелищность - инструмент, не более.

Вывод: Если законы науки мешают эмоциональному воздействию - к дьяволу науку!!!

Преимущество ЗВ перед ЗП и Армагеддона перед Астероидом состоит в том, что 99% зрителей не знают физику даже на уровне школы. Конечно, таким пофиг, где звук бывает, а где нет. Однако тогда и мексиканские мелодрамы имеют преимущество перед всеми перечисленными, той же аудитории они нравятся не меньше. А порнуха ещё лучше.

[сэр Сергей]

Фредди Ромм,

Сообщение от Фредди Ромм

Преимущество ЗВ перед ЗП и Армагеддона перед Астероидом состоит в том, что 99% зрителей не знают физику даже на уровне школы. Конечно, таким пофиг, где звук бывает, а где нет.

Как бы вам сказать... Люди смотрят кино, чтобы испытать эмоции, прежде всего... Несколько меньшее количество людей кроме эмоций, хотят, езе и возбудить моск... Такие смотрят Brain Movies - интеллектуальное кино...

Никто не смотрит кино с целью изучить физику. Вы обращали внимание на феномен - когда представитель ккой-нибудь профессии смотрит фильм про персонажа своей профессии, он как правило, всегда находит ляпы.

Воть, иа же "Гравитация"... Там, как я слышал, тоже не все в порядке с физикой...

Но фильм великолепен... Потому что он не про космос... Космос там это Город которого нет, куда сбегает героиня от своей боли и одиночества.

Вся эта физика - не более, чем инструмент, если история достоверна сама по себе, по сути, то все остальное не так важно.

Сообщение от Фредди Ромм

Однако тогда и мексиканские мелодрамы имеют преимущество перед всеми перечисленными, той же аудитории они нравятся не меньше.

У всякого продукта есть ЦА.

Сообщение от Фредди Ромм

А порнуха ещё лучше.

Это да. Пэтому объемы ее производства не снились, даже Голливуду...

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

Вы обращали внимание на феномен - когда представитель ккой-нибудь профессии смотрит фильм про персонажа своей профессии, он как правило, всегда находит ляпы.

Насчёт всегда не поручусь, но часто - да. И что поделать, если действительно ляпы? Есть они, есть, можно пальцем показать.