|
Читатель
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 38
|
Как и обещал.
«Вычислитель», Александр Громов
ИДЕЯ
Начнём, пожалуй, с самого главного.
Вопрос: а о чём тут, собственно, сыр-бор? Что новенького нам расскажет данный «блокбастер»?
Идея для высокобюджетного проекта, особенно если это фантастика, можно разделить на две главных категории:
1. Глобальность (интеллектуальный экшн)
2. Зрелищность (визуальный экшн, равно как и неотъемлемая составная «интеллектуального»)
ГЛОБАЛЬНОСТЬ, некоторые примеры
-- угроза тоталитарного истребления из вне (интервенция)- «Люди в чёрном», «5-й элемент», «Война миров», «Армагеддон», «Терминаторы», «День независимости»…
-- виртуальность и/или множественность реальности – «Матрица», «Троон»…
ЗРЕЛИЩНОСТЬ, некоторые примеры
-- борьба за выживание - «Чужие», «Чёрная дыра (Кромешная тьма), «Вспомнить всё», «Красная планета», «Бегущий человек»…
Что вынесено в рамки «идеи» в сценарии «Вычислитель»? ГГ борется за выживание. Его цель – не спасти мир, а выжить, спастись самому. Таким образом, о глобальности идеи в данной работе речи не идёт.
В таком случае, речь идёт об «визуальном экшне».
СТРУКТУРА
визуального экшна включает в себя определённые приёмы «психологического влияния» на зрителя: саспенс, триллер.
Эти приёмы как правило имеют конкретный математический эквивалент уже при проработке тритмента. Буквально, сцены, несущие нагрузки «психологического влияния», просчитываются на бумаге с секундомером в руках. Нечто шахматные фигуры, которые необходимо расставить на доске максимально правильно.
Мы также знаем и помним, что «визуальный экшн», как правило, НЕ любит чрезмерной растяжённости событий по времени. Считается, что хороший экшн должен показывать события, происходящие «у нас на глазах», а в идеале и вообще приближенные к реальному потоку времени – 90 минут жизни ГГ на экране соответствуют 90 минутам времени в зале кинотеатра. Естественно, что добиться этого эффекта в реале не возможно, но вот приблизиться к нему в психологическом плане зрительского восприятия вполне.
Например: события в фильме «Вспомнить всё», или «Бегущий человек», или (список может быть просто огромным!) «Чужие» происходят буквально в течении от нескольких часов до одного, максимум двух дней. Тем не менее, зрителю достаточно сложно сказать после просмотра фильма «как долго?» по времени длились события в самом фильме.
В «Вычислителе» же события размазаны в общей сложности на несколько месяцев, что уже позволяет говорить о заведомой провальности проекта как «визуальный экшн». «Война и мир» получается, киноэпопея, вертикальный сериал – всё, что угодно, но только не фантастический экшн-блокбастер.
По сути, к «Вычислителю» таки можно применить неизменную 3-актовую структуру: Экспозиция (1-9 страница); Ситуация (9-90 страница) и Развязка (90-96 страница).
ЭКСПОЗИЦИЯ в «Вычислителе» заявлена на должном уровне.
Однако (цитата):
КОРРЕСПОНДЕНТКА
…где по самым скромным подсчетам собралось не менее ста тысяч человек, связывающих свои надежды с приходом к власти движения, возглавляемого АЛОИЗИЕМ ПРАЕМ.
После прочтения всего сценария возникает несколько вопросов по самой экспозиции, и главный из них – а зачем это? Дорогостоящая сцена-массовка смены власти, которая не играет никакой особой роли ни для развития самой ситуации, ни на саспенс. Зачем она?
С таким же успехом Вычислитель мог бы оказаться разоблачённым предателем Президента, или же случайным свидетелем заказного убийства, или ещё Бог знает кем – достаточно способов загнать ГГ на плаху.
Лично мне не понятно, зачем нужно «свергать власть» на планете, если на протяжении всего сценария это больше никакой роли не играет? Да, это играло бы роль, если бы идея проекта была бы глобальной и все события фильма были бы неразрывно связаны именно с этой первой сценой. Например: сам отставной Президент находился бы в команде смертников. Дескать «пожни плоды своего же труда, паскуда!». Но нет, этого не случилось…
О «ПЕРВОЙ СЦЕНЕ»
Существуют 2 варианта «первой сцены».
1. «захват» или «капкан» - не суть важно – должна раскрывать ту самую пикантность ситуации, после которой зритель уже принципиально будет сидеть и ждать развязки.
Примеры.
«Вспомнить всё» - стоят двое в скафандрах и любуются странным пейзажем. Но вот один из них падает, его колпак разбивается, он на глазах распухает от вакуума и… просыпается…
«Люди в чёрном 1» - что за монстра пристрелили странные агенты ФБР из несуществующего 6-го отдела?
«Дневной дозор» - как разновидность «захват-сцены» - мифологически-сказочная экспозиция всего фильма.
«Армагеддон» и «Война миров» - краткое введение голосом ЗК зрителя в курс предстоящих событий.
«Захват–сцена» словно подсказывает зрителю: «чувак, немедленно натягивай памперс сейчас и здесь, ибо потом будет поздно, а кресло стоит денег».
2. плавно-повествовательный.
«Чужие» - летит себе корабль в космосе – уже интригует любителя фантастики…
Т.е. ничего не предвещало несчастья, обычный рабочий день, или стандартная обстановка. Показываем диспозиции персонажей, потом закручиваем события.
К какой категории отнести первую сцену, и вообще экспозицию «Вычислителя» - ?
СИТУАЦИЯ
Напоминаю ещё раз так называемую «формулу успеха».
ЭТАП 2. НОВАЯ СИТУАЦИЯ. 10-25%
10% 1-й поворотный пункт (альтернатива) - 25%
ЭТАП 3. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ. 25-50%
25% 2-й поворотный пункт (изменение планов) - 50%
ЭТАП 4. УСЛОЖНЕНИЕ СИТУАЦИИ. 50-75%
50% 3-й поворотный пункт (точка без возврата) - 75%
Начиная с 9-й страницы сценария мы начинаем идти по болотам…
И идём, и идём, и идём,.. и дальше идём,.. потом всё время идём,.. потом снова идём…
Потом приходим к огромному озеру-морю, и начинаем плыть…
Потом всё время плывём,.. потом опять плывём,.. затем снова плывём, пока не приплываем куда надо – к 90-й странице.
Нет, конечно, мы не просто идём или плывём – на нас нападают редкостные тварюги. Мы отбиваемся от них, мы контролируем конкурентов-подельников, мы даже сталкиваемся с одичавшими людоедами…
80 страниц мы делаем ЭТО. Предположим, это 80 минут экранного времени…
Я заснул. Я НЕ вышел из кинотеатра и НЕ переключил канал телевизора, потому что я ЗАСНУЛ!!!
Кстати, несколько вопросов, на которые я не нашёл логичных ответов.
1. По тексту заявлено, что никто и ни разу НЕ вышел из Саргассова болота живым. Откуда тогда ГГ так прекрасно знает живность болот: что из такой-то твари можно сделать бич, а головастики съедобны? Откуда вообще взялась энциклопедия? Из наблюдений со спутников? Были экспедиции?
Киборги там облазили всё, или роботы?
2. На острове ГГ видел проплывающий вдалеке корабль…
А что, на Хляби не было самолётов? И никто никогда не знал, что Счастливые острова реально существуют?
Как же так: вон корабль плывёт вдалеке, а в самом начале мы видели респектабельный космопорт. Более того, ГГ был «вычислителем» самого Президента, т.е. находился практически у власти – и не знал этого?
И никто никогда НЕ пытался конкретно разведать планету?
Не верится. А высокобюджетное кино не любит, когда ему не верят.
Было бы понятно и логически оправдано, если бы Счастливые острова содержали в себе какую-то загадку, опасность, перевёртыш… Собственно, именно этого лично я и ожидал – оправдание того факта, что это не рай, что это никакое не благополучие, что это ещё опасней, чем сами болота! Или, на крайний случай, дошедших ждал бы новый пограничный кордон с лазерными пушками по периметру, или «Зона» из «Пикника» Стругацких…
Нет, этого не случилось. Так скажите мне, зачем я должен просыпаться в конце фильма? Чтобы ещё раз посмотреть на интерпретацию а-ля Роби Крузо?
Т.е РАЗВЯЗКА из 6-ти страниц – проще и лучше почитать самого Дэфо, или сразу посмотреть фильм по его роману.
Ещё вызывают сомнения физические способности людей. Столько времени без нормальной еды и питья оставаться в динамике, пусть даже такой мизерной, как и расписано в данной работе – сомнительно. Двужильные какие-то, спецназ однозначно.
ДИАЛОГИ
На должном уровне, никаких претензий.
ПЕРСОНАЖИ
И тут никаких претензий. Уровень автора, как солидного писателя, не оставляет сомнений.
Зато оставляют сомнения драматургические способности автора. Потому что текст сценария переполнен литературностями, которые не приемлемы в таком тексте, как сценарий. Т.е. после полного понимания, что по структуре данный текст не является хорошим добротным киносценарием блокбастера, остаётся только рассмотреть оставшиеся нюансы, так сказать «попридираться к словам» --
ЛИТЕРАТУРНОСТИ
Цитаты:
-- Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым. Семь человек образуют оборонительный круг и отбиваются шестами. Еще несколько отбитых атак – и поредевшая хищная стая поднимается выше, делает круг и ретируется в свой лес на острове.-- Ранены все. И хотя раны поверхностные, крови предостаточно. -- Люди пытаются как-то перевязать себя. -- Не без усилия встает на ноги и принимается осматривать свои новые владения. -- Они явно никогда не видели человека. -- Эрвин исследует остров. -- На лесной поляне Эрвин строит большой шалаш – на первое время сойдет и такое жилье. -- Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.--
И т.д. и т.п., и это только несколько примеров.
Особенность в том, что такие фразы содержат в себе просто тьму экранного времени. Т.е. в сценарии надо расписывать каждое движение персонажа и даже мимику, а в данном случае мы сталкиваемся именно с литературной формой повествования.
Вот что должен показать режиссёр и сыграть актёры, читая в сценарии фразу: «Люди пытаются как-то перевязать себя.»
Как? Кто и кого? Гоша Куценко должен перевязывать Шарон Стоун, или она его? И какое место перевязывать? И чем?
Вот что должен показать режиссёр?
А они говорят что-то между собой при этом? Стон от боли, к примеру, или может чего успокоительного типа «терпи, скотина, нехрен было чупачупсы воровать», ну или «не реви как корова, дура, мы подохнем тут быстрее, чем тебя сожрёт гангрена»? Ну хоть пару матов – говорят?
«Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым.»
Кто к кому и как? Как расположены при этом, какова диспозиция? Режиссёр додумает, или актёры симпровизировать должны?
Или вот такое: «Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.»
Ясно, показываем – лежит на берегу, волны лижут пятки, ГГ доволен, счастлив, смотрит в чистое синее небо, шалудиво мурлыча под нос «ты морячка я моряк».
А как показать «вволю накупавшись»? И сколько экранного времени занимает этот процесс?.. А ведь метр плёнки стоит денег, равно как и оплата всей съёмочной группы.
И к сожалению, таких вот сцен % 80.
А теперь такое: ГОЛОС ЭРВИНА ЗА КАДРОМ
Т.е. в итоге, конец фильма (Развязка) натуральным образом скомкана. Автор выдохся, подумал «да придумайте там всё сами, а я вас кратко введу в курс голосом ЗК и пошли вы нафиг!»
И это в то время, когда именно данная интерпретация варианта использования «ГОЛОС ЗК» в современном кинематографе считается полной, ПОЛНЕЙШЕЙ лажей №1! Голос «ЗК» вообще лажа…
Провал. С шумом и треском. Продюсер делает себе харакири, режиссёр ищет магазин с резиновыми перчатками, поскольку к камере его больше не подпустят и на пушечный выстрел, а параши тоже ведь надо кому-то драить, да и кусок хлеба!
Отсюда вывод такой: хотели «Allegro con brio», а получили «Andante Lamento». 5 предполагаемых лимонов в мусор…
P.S. При всём уважении к Автору. Всё вышенаписанное – IMHO. Никаких личных претензий ни к автору, ни к его творчеству не имею.
Также приношу извинения за возможные резкости в выражениях.
__________________
Шопенгауэр А. "Природный ум может заменить любое образование, но никакое образование не может заменить природного ума."
|
:friends:
Если тебе 23, то это не проблема! 
Линейный вид
