Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис

[Елена Колесова]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Не надо сравнивать мягкое и горячее. Это как минимум странно.

Где Вы такое усмотрели? Я ж не сравниваю одежду с парфюмом или кинематограф с балетом. Я пытаюсь/предлагаю сравнить хорошие сериалы/фильмы с хорошими сериалами/фильмами. Или сериалы в принципе не могут быть «хорошими»? Тогда с какой по счету серии, на Ваш личный вкус, количество пожирает качество?

Вот скажите мне, детское кино - это ширпотреб или высокое искусство?

Странная постановка вопроса. Во-первых, не думаю, что амбиции авторов детских фильмов/мультфильмов направлены именно на создание образчиков «высокого искусства». У них изначально задачи другие – не просто «развлечь детишек» и дать папе с самой перекинуться в картишки (как вариант), пока дитё смотрит «Ну, погоди!». А научить чему-то, воспитать, наконец, подготовить к восприятию взрослых фильмов (и не только). Хороший образчик детского мини-сериала, например, «Приключения Электроника».

А как можно сравнить "17 мгновений весны" и "Ну погоди!"? А ведь и то и другое - сериалы.
Нельзя сравнивать полнометражное кино и сериалы - это разные виды искусства.

Этими тезисами Вы сами себе противоречите. Формально – да, и то, и другое сериалы. По сути – совершенно разного уровня.

В пределах каждго из этих отдельно взятых искусств можно рассуждать о шедеврах и ширпотребе, но говорить таким образом сразу обо всём кино - это ИМХО глупость просто.

Во-первых, Вы сейчас озвучили прописную истину. Во-вторых, я ничего подобного не говорила. А в-третьих, ни в одном из отдельно взятых искусств не бывает разделения на «шедевры» и «ширпотреб», «вершки» и «корешки», «сливки» и «отстой». Есть бесспорные шедевры, которые невозможно не признать. Есть и откровенный «трэш». А между ними – даже не 50, а 50 тысяч «оттенков» серого, произведений разного калибра и качества – от корявых булыжников до бриллиантов почти чистой воды.
Конечно, у каждого мастера свои задачи. Кто-то изначально «лепит» булыжник для определённых, чисто утилитарных целей (ну, не брильянтами же мостить дорожку к магазину?). Кто-то годами гранит и шлифует свой бриллиант. Кто-то замахивается на бриллиант, а на выходе получает булыжник (и таких примеров можно привести немало). А вот возможное ли такое: автор изначально нацелен на булыжник, а у него получается бриллиант?
Но это только одна сторона вопроса (просто чтобы сразу не валить всё в кучу).