Курилка. Часть 95 - Страница 64

Вячеслав Киреев · 20.01.2016, 17:46

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

Нашли, небось, пару обезьянних черепов, датировали их радиоуглеродным методом ("точность" которого плюс-минус 10 миллионов лет). Вот и все основания...

Современный радиоуглеродный метод довольно точен.Погрешность составляет 70-300 лет.

Тетя Ася · 20.01.2016, 17:47

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Что до обезьяны, получившей видовое название ардипитек рамидус, то несколько скелетов этого существа обнаружены в слое, заключенном между двумя слоями вулканического пепла, датировать которые ничего не стоит.

Про этику-то где? Самое интересное ж. По каким признакам зачатки этики определили?

сэр Сергей · 20.01.2016, 17:51

Погонщик леммингов,

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Не верите в столь малую погрешность?

Я "верю", точнее, я знаю, что эта датировка достаточно точна.

Я о другом

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Датировка находок: 4,4 млн лет с погрешностью в 0,1 млн лет.

Более 4.000.000 лет назад на Земле обитали обезьяны, которые (sic!!!) не были людьми, т.е. были животными и, при этом, они создали этику...

Позвольте, сэр!!! Я совсем не хочу вас троллить, не хочу вас обижать... Но в этом случае, просто, не могу удержаться от замечания...

Михаил Бадмаев · 20.01.2016, 17:55

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Как и право выставлять напоказ свое невежество.

Скелет обезьяны - это скелет обезьяны. Это ничего не доказывает. Учёные навряд ли могут с точностью сказать, чем эта обезьяна питалась, но уже делают предположения относительно её психики и даже этики.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:02

Цитата:

Сообщение от Тетя Ася

Про этику-то где? Самое интересное ж. По каким признакам зачатки этики определили?

По клыкам самцов (очень маленьким, не то что у шимпанзе или гориллы) определили низкий уровень внутривидовой агрессии. По строению носоглотки определили слабое обоняние. По этим двум параметрам постулировали (более правдоподобных гипотез нет) моногамию среди ардипитеков со всем комплексом поведенческих табу -- впрочем, не строгих и не заданных генетически, как, например, у моногамных птиц. А что это, если не начала этики?

За подробностями -- к литературе. От себя порекомендую "Эволюцию человека" Александра Маркова -- он хоть и гнилой либерал, но еще не растерял научную добросовестность. Четко указывает, где факты, а где гипотезы.

Если ардипитеки не убедительны, то возьмите ранних хомо хабилисов. Эти уже считаются людьми (череп 600-650 кубиков против 350 у ардипитека, а возраст 2-2,2 млн лет). Известно множество их костей, по которым легко установить половую принадлежность особей. Так вот: среди костей, погрызенных хищными зверями, 90% мужских. Понятно почему: женщины добывали преимущественно растительную пищу вблизи убежища, где легко могли скрыться, а бригады мужиков слонялись по открытой саванне, промышляя насчет мяса, и убежища не имели. Тут можно возразить: при чем тут этика, когда налицо простое разделение труда? И ответить можно так: этичное -- функционально. И наоборот.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:05

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Киреев

Современный радиоуглеродный метод довольно точен.Погрешность составляет 70-300 лет.

Правильнее сказать, что погрешность на "дистанциях" до 20 тыс. лет обычно не превышает 1%, если образец не загрязнен материалом более позднего происхождения.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:09

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

Скелет обезьяны - это скелет обезьяны. Это ничего не доказывает. Учёные навряд ли могут с точностью сказать, чем эта обезьяна питалась, но уже делают предположения относительно её психики и даже этики.

Примерно такие же "доводы" приводил однажды в телепередаче "Академия" некий доцент Духовной академии. Конечно, вспомнил и "пилтдаунского человека" -- известную фальшивку. То ли он делал вид, что не знает о научных открытиях последних 20-30 лет, то ли и вправду не знал. То ли наперсточник, то ли болван. Уж на что я безбожник, а и то вместо радости испытал неловкость: ну можно ли так дискредитировать РПЦ?

Михаил Бадмаев · 20.01.2016, 18:12

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Если ардипитеки не убедительны, то возьмите ранних хомо хабилисов. Эти уже считаются людьми (череп 600-650 кубиков против 350 у ардипитека, а возраст 2-2,2 млн лет).

А чем доказывается, что эти ардипитеки и хабилисы - звенья в "цепи эволюции"? Почему бы не предположить, что это просто вымершие виды? Потом, размер черепов может разнится даже у особей одного вида.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:14

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Более 4.000.000 лет назад на Земле обитали обезьяны, которые (sic!!!) не были людьми, т.е. были животными и, при этом, они создали этику...

Позвольте, сэр!!! Я совсем не хочу вас троллить, не хочу вас обижать... Но в этом случае, просто, не могу удержаться от замечания...

Правильнее сказать, что социальная организация этих обезьян (ну ясно, что обезьян, -- мозг 350 кубиков!) была устроена таким образом, что поступки особей, выгодные виду, мы теперь трактуем (примеряя на себя) как поступки этичные. За подробностями -- к Маркову. Я уже устал его рекламировать. Ну замечательные же книжки пишет, и материал в них свежий! Хоть я с ним и поругался в ЖЖ, но ученого в нем ценю.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:17

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

А чем доказывается, что эти ардипитеки и хабилисы - звенья в "цепи эволюции"?

Честно? Ничем. Просто-напросто не найдено более подходящих кандидатов на роль наших предков. Посему, кстати, ни один серьезный антрополог не назовет ардипитека рамидуса нашим предком, а скажет более осторожно: вид, близкий к предковому. Но я не антрополог, могу и упростить.

Тетя Ася · 20.01.2016, 18:21

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

По клыкам самцов (очень маленьким, не то что у шимпанзе или гориллы) определили низкий уровень внутривидовой агрессии. По строению носоглотки определили слабое обоняние.

Кстати гипотеза о домашних дрессированных животных, да еще специально выведенных, на эти данные тоже неплохо ляжет.

сэр Сергей · 20.01.2016, 18:25

Погонщик леммингов,

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

За подробностями -- к Маркову. Я уже устал его рекламировать. Ну замечательные же книжки пишет, и материал в них свежий! Хоть я с ним и поругался в ЖЖ, но ученого в нем ценю.

Я найду и прочитаю... Но, не думаю, что он прав.

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Правильнее сказать, что социальная организация этих обезьян

Это да.

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

что поступки особей, выгодные виду, мы теперь трактуем как поступки этичные.

А вот, это, простите, уж, никак, нет. Потому что, это, простите, примитивное биологизаторство в духе приснопамятного Доукинза.

Погонщик леммингов · 20.01.2016, 18:26

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Хлестанули, по сути, сами себя

То есть, они хотят сказать, что у Ньютона была слабо развита чать головного мозга, отвечающая за рациональное мышление?

Ничуть. За религиозное восприятие мира отвечают совсем другие области мозга. Они не локализованы в одном узле, как тяга к рацио, а разбросаны по всему мозгу. Во всяком случае, именно эти многочисленные области возбуждаются у человека в молитвенном экстазе. Проверено. Так что одно другому на уровне физиологии не мешает и верующие ученые вполне возможны, да и в реальности существуют.

сэр Сергей · 20.01.2016, 18:34

Погонщик леммингов,

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Так что одно другому на уровне физиологии не мешает и верующие ученые вполне возможны, да и в реальности существуют.

И я о том же. Поэтому и оспариваю вашу точку зрения.

Цитата:

Сообщение от Погонщик леммингов

Они не локализованы в одном узле, как тяга к рацио, а разбросаны по всему мозгу. Во всяком случае, именно эти многочисленные области возбуждаются у человека в молитвенном экстазе. Проверено.

Это спорные вопросы, тут, что-то утверждать рано. Потому что, все определяется количеством связей между нейронами, более, чем врзбуждением определенных участков коры.

З.Ы. Интересно, кем, когда и как проверено...

сэр Сергей · 20.01.2016, 18:44

Михаил Бадмаев,

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

А чем доказывается, что эти ардипитеки и хабилисы - звенья в "цепи эволюции"? Почему бы не предположить, что это просто вымершие виды?

Чистая антропология, действительно, неспособна ответить на этот вопрос.

А, вот, в молекулярной биологии существует методика воссоздания эволюционной цепи.

дело в том, что ДНК любого вида содержит в своей цепи осколки предковых ДНК.

С помощью специальных маркеров эти осколки можно пометить, а, потом, выделить.

Изучив структуру осколков, можно рассчитать, как была построена целая молекула.

Эту молекулу можно сконструировать, затем, определить ее генетический состав и, примерно, конечно, но, предположить, что это была за форма, как она выглядела и т.д.

З.Ы. Вот, если бы удалось найти сохранившуюся ДНК Хабилиса или Ардипитека, тогда можно было бы, совершенно точно утверждать являются они нашими предками или нет