ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Кирилл Юдин]

То, что не может понять кто-то(хотя бы вы, например), не означает, что вещь плоха, так?

А если я прекрасно понял, и понял, что это фуфло? Если я чего-то не понял, я постараюсь найти ответ. Но если я нашел ответ и понял, что это пустышка?

не защищаю конкретный фильм, но просто вдруг не те люди собрались?

Ну, если и там не те, то где же те? Получается, что фильм снят сугубо для режжиссёра. В лучшем случае и для продюсера. И всё. Хорошее кино, ничего не скажешь.

согласна, есть критерии осязаемые, а есть - не осязаемые, а чувствуемые - мы же об искусстве?

О нём родном. Только настоящие чувства искусство может вызвать, когда оно сделано мастерски. Я же часто наблюдаю иную ситуацию:
- Чё за муть!?
- Как Вы можете, это же Сам Пупкин!
- Да Вы что!!? То-то я смотрю - какие линии, какая глубина мысли - сразу ведь кажется, что муть, а присмотришься - чувствуется гениальная рука мастера.
- Ах
- Ах
Мастер с признаками будуна вырывает из рук восторженных ценителей холст, смотртит на него. Морщится.
- Это ж как меня вчера на эту наволочку рвало-то!

[Кирилл Юдин]

Мне, например, он понравился именно своей простотой, какой-то нелогичностью иногда, невыверенностью, интимностью - вот и все

Да ради бога. Только хорошим он от этого не стал.

устала от поворотных точек на на определенных местах сценария

Когда успела? А там дело не в поворотных точках, кстати. Просто фильм совершенно не о чём. Дико надуманный, нелогичный, безмотивированный и наивный в плохом смысле слова. А то что понравился, так можно показывать, как люди полтора часа целуются и говорят, что любят друг друга - тыщи женчин с удовольствием будут смотреть. А можно просто фотку с целующейся парочкой распечатать на А-3 и лбоваться, но зачем такие деньги грохать на производство кино?

Продюсер, например, заявил, что это фильм о том, как двое любящих людей смогли сохранить свою любовь на протяжении многих лет. Только в фильме этого нет. Вот в чём проблема. Чтобы показать, что люди что-то пытаются сохранить, нужно, чтобы этому что-то угрожало. А так проспали в анабиозе рядом десять лет и что? Кто решил, что всё это время они ЛЮБИЛИ? В этом и горе нашего кинематографа, что такие вот истины не понимают те, кто снимают фильмы и пишут сценарии. Вот этим и отличается сценарист и драматург. Сценарист - специалист по вгонке текста в формат. Драматург - мастер рассказа истории средствами действия.

[Эндрюс]

Вчера мои родные смотрели "Запрет на любовь" с Ниловым в роли ГГ (канал НТВ). Пришлось и мне краем глаза... Не смотрите "Запрет на любовь", если будет возможность или выбор между этим мувиком и каким-то другим..

[Кирилл Юдин]

Искусствоведы, как и врачи, бывают очень разные.

Слав, да понимаю я. Я беру крайнюю точку для примера. Просто когда действительно разбираешься в чём-то, понимаешь, а не тупо повторяешь чьи-то слова о предмете, и вдруг слышишь явный бред - становится смешно, а иногда даже грустно.
До сих пор не могу забыть выставку в Эрмитаже каких-то импортных современных художников - сердце кровью обливается, как народ дурят. Если бы выставлка была с надписью "специалисты по разработке бумажных обоев", было бы нормально, со вкусом даже, свежо и ярко. Но когда эти "обои" под видом высокого искусства выставили в Эрмитаже, кроме зарабатывания денег на понтах, это никак нельзя назвать. Все картины отличались только размерами холстов (не преувеличиваю). Один "художник" из тюбиков разбрызгивал краску на холсты, а другой точно так же, только размазывал (вроде штукатурки декоративной) - вся разница между произведениями. Между произведениями одного и того же "художника" разница была тольео в размерах (как я уже говорил).
Кому-то нужно доказывать, что это типичный развод лохов? Но ведь какой-то искуствовед написал, что это шедевры! Написал и получил за свой "труд" наверняка неплохой гонорар. Остальные за ним повторяют, объясняя посетителям суть "картин". "Напёрсточники", только богаче.

[Скептик]

Цитата
ведь сейчас жанрами называют все что угодно.

Да уж я заметил. Хотя бы вот Вас взять.

Базил, где конкретно вы усматриваете противоречие в моих словах?

Я считаю, что киножанры - это не что-то закостенелое и устоявшееся, как например жанры в живописи. Жанры в кино постоянно видоизменяются, появляются поджанры, которые затем оформляются в отдельные жанры.

если так, до давайте не будем отказывать и живописи в видоизменении жанров и поджанров, и появлении новых.

Здесь просто нужно поставить себе вопрос: а зачем это деление кино на жанры?

а зачем деление на жанры в литературе? живописи?
деление потому что люди всегда хотели и хотят все классифицировать, выстроить в какую-то систему.

Дело в том, что у боевика есть свои собственные устоявшиеся темы, мотивы, сюжеты.

назовите тогда темы и мотивы боевика? общий шаблон по которому он строится.

Уж и не знаю, кто выделяет фантастику в отдельный жанр. Есть жанр "sci-fi" (научная фантастика) и есть жанр "фэнтэзи". А жанра "фантастика" не существует.

как раз таки, в литературоведении существует жанр "фантастика", достаточно открыть любой литературоведческий словарь. официально это направление оформилось в отдельный жанр после появления произведений Толкина. но по этому поводу до сих пор идут споры, считать ли данное направление отдельный жанром, или же просто способом подачи материала.
а научная фантастика и фэнтэзи это уже поджанры.

[Санчес]

Любопытная тема – все то, что касается экспериментального искусства. У многих, что-то новое вызывает отторжение. Это естественно. Агрессия в отношении новых форм, которые с трудом сочетаются с привычными представлениями о форме, порядке, гармонии, нечто иное, как защитная реакция организма. По хорошему, стошнить может если, к примеру, любовь это яичный желток, размазанный по полотну мастихином.
Создатели новых форм, напоминают жителей пещер доисторической эпохи, наших предков, которые пытаются найти применение окружающим их, созданным силой природы (в данном случае цивилизацией) предметам. Грубо говоря, они придают новую форму тому, что уже было создано до них. Иногда нелепое, неудобоваримое, иногда замечательное, выразительное. Но, согласитесь это нелепое, может лечь в основу новой, неизвестной нам цивилизации, со своими ценностями, своей логикой, культурой отношений. Искусство - это искушение. Искушение – это поиск. Если лишить искусство этого поиска, останется только регресс. Невозможно вернуться в прошлое. Первые блины комом.

[Эгле]

Сообщение от Кирилл Юдин@29.03.2008 - 22:48
[b]

Просто фильм совершенно не о чём.

Тебе кажется не о чем, а мне кажется о многом.

Дико надуманный, нелогичный, безмотивированный и наивный в плохом смысле слова.

А то что понравился, так можно показывать, как люди полтора часа целуются и говорят, что любят друг друга - тыщи женчин с удовольствием будут смотреть. А можно просто фотку с целующейся парочкой распечатать на А-3 и лбоваться, но зачем такие деньги грохать на производство кино?

Это не есть доказательство того, что фильм плохой.

Продюсер, например, заявил, что это фильм о том, как двое любящих людей смогли сохранить свою любовь на протяжении многих лет. Только в фильме этого нет. Вот в чём проблема. Чтобы показать, что люди что-то пытаются сохранить, нужно, чтобы этому что-то угрожало.

Часто этому угрожает быт А все эти угрозы в кино (любовницы, бандиты, опасности и проч.) , как правило, и выглядят надуманными, если хорошенько приглядеться.

В этом и горе нашего кинематографа, что такие вот истины не понимают те, кто снимают фильмы и пишут сценарии. Вот этим и отличается сценарист и драматург. Сценарист - специалист по вгонке текста в формат. Драматург - мастер рассказа истории средствами действия.

А в боевиках вообще столько действия, кушай - не хочу Вон мне прислали требования к боевику - пожалуйста, побольше действий, активности, препятствий - поменьше диалогов

Мало действий, нет ярко-выраженных препятствий на пути героев - фу, плохой фильм. А многим нравится - нет, все равно плохой.

[Скептик]

А "Хорошо" - оно и есть хорошо. И это признак вполне объективный.

сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть.

Что значит "слишком однобокой, шаблонной трактовке"? Ну это же чушь. Это красивые фразы без смысла. Кто однобокий в Дозоре? Кам буквально всё и все имеют как минимум две стороны, и фильм как раз об этом.

вы не знаете что значит шаблонный? или однобокий?
персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой.

"История рассказана невнятно" - ну да, а Феллини с Тарковским оччень внятно всё рассказывали. Ну зачем пытаться показаться мудрее, чем надо?

объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК. если нет, то возникают проблемы с пониманием - что, где и когда. для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги.
ранний Феллини и Тарковский очень даже внятно рассказывали историю. если брать более поздние фильмы, то там уже творчество становится менее сюжетным и больше построенным на образах и ассоциациях, и более сложным для восприятия и понимания.
Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить. то в боязни признать что фильм хороший, то в попытках казаться мудрее. ни того, ни другого нет и в помине. и если я что то называю хорошим, и это, о боже, какой ужас! оказывается признанным шедевром, прорывом или новым словом, не значит что я иду на поводу и боюсь пойти против. просто мне это нравится. и лично я считаю это хорошим.

Вот и выходит, что дешевки по-сути, по-Вашему, заслуживают большего внимания и признания, как хорошие, чем действительно сильные и умные фильмы, но снятые в классическом варианте.

вы извращаете мои слова. отделяйте мухи от котлет, а то валите все в одну кучу.
фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск.

Понимаете, если конфетка гадкая, то в какую обёртку её не заворачивай - она гадкая. Если с изысканным вкусом, то хоть в газетку завёрнутая, насыпом - всё равно это вкусно. Говоря о привнесениях, мы говорим об обёртке - техничесим ухищрениям или маркетинговым ходам. А суть - внутри. Кино - это рассказ истории. Если история неинтересная, если её рассказчик не смог рассказать интересно - это плохое кино. Если всё это завернули в карсочную обёртку, посыпали блёстками и перевязали ленточками - она всё равно остаётся плохой.

кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать. да, говоря и кино, мы говорим не только о сюжете, но и том, какими средствами он рассказан.
возьмите хотя вы "21 грамм" Иньярриту. история очень простая, если рассказывать ее последовательно, и при таком рассказе кино врядли будет интересно. но, режиссер разбивает ее, то возвращается в прошлое, то снова переносится в настоящее. в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя.

Вы мне так рассказываете, словно я действительно не смотрел Тарковского вообще.

вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели.

Поэтому не понимаю, как может фильм понравиться, вызвать достаточные эмоции, но при этом иметь слабую режиссуру?

очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба.

[Скептик]

Ну и в чём же перелесть картины, если зритель видит там совершенно другое, не то, что закладывал автор?

каждый зритель увидит в картине что-то свое. на уровне истории и основных выводов суть могут уловить все, но каждый посмотревший, на основе собственного опыта прочитает картину совершенно по-своему. однозначного прочтения не будет никогда.

[Кирилл Юдин]

Тебе кажется не о чем, а мне кажется о многом.

Например?

Это не есть доказательство того, что фильм плохой.

Я приводил доказательства в другой теме.

Часто этому угрожает быт

Безусловно. Но в "Любовниках" даже этого нет.

А в боевиках вообще столько действия, кушай - не хочу

А при чём тут боевики? Я говорю о незыблемых законах драматургии, а не о жанрах или стилях.

Мало действий, нет ярко-выраженных препятствий на пути героев - фу, плохой фильм.

действие в драматургии не то же что Экшен. Пора бы это понимать. Драма - это и есть "действие". В противном случае, это не драма (не путать с трагедией). Зарисовка - может быть, но не драма. Если такие истины не понимает ни сценарист, ни продюсер - то это несчастье для кино, а не посик новый идей.

А многим нравится

Многим нравится пить тройной одеколон - это не повод ставить его на стол во время банкета. Многим многое нравится, что не заслуживает внимания. Это ни о чём не говорит. Вон и Тимати и "Руки вверх" нравятся - ради бога, но только не говорите, что это искусство или элементарно качественный продукт.

[Кирилл Юдин]

сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть.

Никогда не понимал о чём это. Что шнапс со сшпиком - что самогон с салом.

персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой.

Очевидно Вы очень плохо смотрели фильм, раз так рассуждаете. Кто же там однобокий? Персонаж Хабенского, пожелавшего смерти своему ребёнку? Вампирчики - сплошное исчадие ада, без единой положительной характеристики? Никто из "Светлых" не нарушает ничего? Может мотивация отсутствует? Лучше посмотрите "Судья Дрэд" - тогдапоймёте, что такое однобокие персонажи.
В Дозорах практически все стоят перед выбором, борются со страстями, мечтают о справедливости и понимают её по-своему. У каждого есть свой ангел и бес на плече. О чём Вы говорите? Мы одни и те же фильмы смотрели? Умоляю - не повторяйте бездумно за другими, ну хоть немножеко анализируйте сами.

объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК.

Снова умоляю - не повторяйте чужой бред. Я до сих пор не читал дозры Лукьяненко, однако фильм посмотрел и всё замечательно понял. Почему все пытаются меня убедить, что я ничего не понял? Это во-первых. А во-вторых:

для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги.

"Уж сколько раз твердили миру..." Книга и кино - это разные вещи. В сотый раз об этом говорю. Ну почему никто не сранивает книгу "Евгений Онегин" и оперу или балет с одноимённым названием?
Не надо никогда сравнивать книгу и экранизации. Не хочу объяснять прописные истины - просто притмите за правило, что это РАЗНОЕ.

Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить.

Не столько именно Вас, сколько тенденции в обществе.

фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск.

Позвольте объяснить на простом примере:
Вот производитель видеокамеры добавляет в новый продукт разные инновационные фишки. Например всем кричит о том, что данная камера может снимать в HDV, а не только в DV. Все чсастилив - прорыв, но на самом деле, эта камера не может снимать качественно по целому ряду других причин. Вот и выходит, что покупатель искренне верит, что приобрёл камеру нового поколения, новаторскую с наворотами, хотя на самом деле она хуже в работе, чем более старая модель. Поблагодарить производителя за попытку новаторства вполне уместно, но расхваливать явно неудавшийся продукт - глупо.
Спросите у компьютерщиков, почему они не ставят на свои компьютеры "Висту"? А ведь столько инноваций в прогармме!
Точно так же и в искусстве. За поиск - спасибо, но не получилось - зачем восхавалять?!
Поэтому стоит отделять поиски новых решений и удачный продукт в итоге.
Технические вопросы должны волновать специалистов, производителей. Зрителя должен волновать конечный продукт, его качество, усваяемость. Если конечный продукт - дерьмо, то какая разница, при помощи каких техник и технологий его делали. Иначе скоро мы будем восхищаться навороченным монтажным столом, на котором монтировался фильм или супер новыми софитами, а сам фильм можно и не смотреть. Важен результат, а не потуги. Ну нет смысла восхищаться умственными способностями мертворожденного ребёнка только потому, что роды были тяжелыми или оригинальными.

кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать.

Вот именно, важно КАК, а не АБЫ КАК, ЛИШЬ БЫ ИНАЧЕ.

в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя.

Не смотрел, но не вижу противоречий с моими тезисами. Я не против применения различных инструментариев в кино, я против пренебрежения основами драматургии или экпериментов ради экспериментов. Иными словами, я против того, чтобы авторы вместо поиска новых решений для наилучшего рассказа киноистории, занимались поиском решений для самолюбования или пиара. Сегодня мало кто хочет снимать хорошее кино, сегодня все хотят доказать, что они самые гениальные. И чем непонятнее, мутнее, туманнее - тем считается, что умнее, типа не для дураков. К сожелаению, часто наоборот.

вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели.

Я про поздние потуги мастеров.

очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба.

К сожалению, Вы не поняли о чём я сказал. Если фильм держит внимание зрителя, вызывает нужные эмоции, если он интересен, то, по определению - режиссура не может быть плохой. Понимаете? Это как сахар - и белый и сладкий и растовряется хорошо, и без вредных примесей, но плохой (?). Или зелёный, горький, вредный для здоровья, но очень хороший.
Ну есть качесвтенные характеристики предметов определяющие их качественное содержание. Не может предмет одновременно соответствовать необходимым качествам и при этом быть плохим.

[Афиген]

"21 грамм" Иньярриту. история очень простая, если рассказывать ее последовательно, и при таком рассказе кино врядли будет интересно.

Оно и так неинтересное.

посмотрел сегодня ночью "Отрыв" на Закрытом показе Гордона. Умилялся: долго обсуждали О ЧЁМ СОБСТВЕННО ФИЛЬМ. Понравился (и сделали вид что поняли) - режиссёры. Другие пытались радоваться, что тоже поняли о чём фильм. Но режиссёр сказал, что не правильно поняли. Иные заявили, что ничего не поняли, но фильм, разумеется, великолепен.

Пытался смотреть. Хватило меня минуты на четыре. Но я читал сценарий. От начала до конца. Сказка о потерянном времени. Уважаемый автор, по-моему, запутал не только зрителя (читателя), но и самого себя.

Если дать малочитающему человеку гениальную книгу "Мертвые души", он не поймёт ничего. Он скажет: "вишь, как мудрёно написал", и пойдёт листать журнал "Прикол" с голыми тётками и аннекдотами про тёщу. И, конечно же, не признает книгу "Мёртвые души" гениальной. А почему? Да потому что сам не дорос до этой книги.

Мне дали эту книгу лет в одиннадцать. С учетом того, что более-менее читать я начал лет в двадцать пять, назвать меня многочитающим нельзя даже сейчас. Однако уже в детстве я понял, что "Мертвые души" - хорошая книга (слова "прикольная" тогда еще не придумали).

например, фильм моих нынешних любимчиков Висконти, Бунюэля или Орсона Уэллса - для меня всё просто и понятно. Однако, есть люди, которые кино смотрят раз в неделю - что подвернётся, в основном. Не исключено, что таким людям даже и Висконти покажется мутным и невнятным. Что уж говорить про позднего Феллини.

Я смотрю кино каждый день. Более того, история кино - предмет, который я проходил (намеренно употребляю именно это слово) в институте. Тем не менее, фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.

[Кирилл Юдин]

каждый зритель увидит в картине что-то свое. на уровне истории и основных выводов суть могут уловить все,

Что-то своё зритель увидит в совершенно любой картине - было бы желание. Важнее, если хоть что-то зритель увидит из того, что закладывал автор. В том и проблема, что в упомянутой картине никто не увидел, что хотел сказать автор. Да и автор не смог объяснить, о чём картина. А некоторые заявления, что фильм о выживании - вообще смешно было слушать.

но каждый посмотревший, на основе собственного опыта прочитает картину совершенно по-своему.

Правильно. Можно показывать что угодно - каждый на основе собсвтенного опыта увидит своё, а если ещё травку курнуть, так вообще...

однозначного прочтения не будет никогда.

Это слишком общая фраза, которую каждый может понять по-своему. Вот я и против таких вот фразочек-шаблонов, без смысла.
Это было бы ещё уместно в контексте работы режиссёра, мол одну и ту же пьессу режиссёр может поставить по-своему, привнеся свой опыт, идеи и т.д. и т.п.. В таком контексте согласен, в этом и заключается работа режиссёра - в своеобразном прочтении сюжета. Но относительно зрителя - уж простите. Вот и получается, что "думающий" зритель, пытается всем доказать, что но-таки понял - сахар зелёный и горький - такое вот его личное прочтение. А режиссёр пожимая плечами, бормочет: "я хотел сказать, что сахар синий и кислый, если ещё точнее, то я о капусте хотел рассказать, про её фому и вес". Правда, как гениально!

[Кирилл Юдин]

за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.

Совершенно в точку. Нет там чего-то, что чтобы понять надо защитить "докторскую". А вот скучно - бесспорно.

[Афиген]

фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.

Без Ларса фон-Триера, Вонга Карвая, Звягинцева и Вырыпаева этот список был бы неполным.