Арка героя

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

персонаж = характер

Сообщение от Мухомор

Персонаж не равно его характер.

Всё зависит от контекста.
персонаж - character
характер - temper, nature
темперамент - temperament (первое совпадение)
натура - nature (второе совпадение)

Сообщение от Мухомор

Напр
Начало Смелый, но тупой Конец Смелый и умный

А если Начало - трусливый и тупой, финал - смелый и тупой?
Странный "например"

[сэр Сергей]

Мухомор, Тут, скорее, прав Кирилл Юдин, все зависит от контекста. Если рассматривать персонаж, как целостную конструкцию, то все, абсолютно все элементы, его составляющие это и есть характер.

[Андрей Б.]

Сообщение от Кирилл Юдин

А если Начало - трусливый и тупой, финал - смелый и тупой?

Не всё тут так однозначно... Ведь можно поставить вопрос: мы сделали вывод о его первоначальной трусости и финальной смелости на основании действий в а) одинаковых ситуациях или б) эти ситуации в чём-то да различались?
Если различались, то мы всё равно не сможем сказать, поступил бы персонаж, как трус, в этой же ситуации в начале фильма. То есть фактически изменение характера зафиксировано не будет.
Если эти ситуации не различались, т.е. вариант а), зритель само собой спросит - "а чего этого он с самого начала так не сделал?". И, по-моему, будет прав. Ведь тогда, по логике, мы будем говорить о двух разных персонажах; а не об одном и том же, характер которого чудесным образом изменился к финалу.

[сэр Сергей]

Андрей Б., Да, но, ведь, не все так упрощенно - струсил, а, потом, вдруг расхрабрился.

В общем, это процесс изменения. Сначала был одним, потом , с ним что-то произошло, потом, еще и еще, и он изменился.

У Митты, например, в "Затерянном в Сибири" арка наблюдается четко и финальный визуальный образ невозможно трактовать двояко.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

В общем, это процесс изменения.

Да. Согласен, что процесс изменения. Но изменения чего? Я придерживаюсь мнения, что изменения отношения к жизни, то есть образа мыслей, способа интерпретировать события... Таким образом, человек становится умнее, либо глупее (что всегда вызывает чувство досады, лично у меня).
Не даром же существует поговорка: "жизнь научила". И она свидетельствует именно об устранении умственных заблуждений.
Придётся посмотреть этот фильм, "Затерянный в Сибири"... с некоторых пор живо интересуюсь всем, что касается "финального визуального образа".

[Мухомор]

Сообщение от Кирилл Юдин

А если Начало - трусливый и тупой, финал - смелый и тупой?

Да как будет угодно автору, лишь бы не скучно.

[Мухомор]

Сообщение от сэр Сергей

Если рассматривать персонаж, как целостную конструкцию, то все, абсолютно все элементы, его составляющие это и есть характер.

Если рассматривать персонаж, как целостную конструкцию, то все, абсолютно все элементы, его составляющие это и есть персонаж или герой.
А вот если рассматривать по частям, тогда можно выделить характер персонажа и положение в пространстве и времени

[сэр Сергей]

Андрей Б., Не совсем понял вашу иронию... Впрочем, не стану спорить.

А с остальным все проще - сначала герой один, но, потом, в процессе развития действия, он меняется... Образа мыслей... Да, но, наверное, не всегда, именно, так

[Элина]

Я считаю, когда ГГ трус, а в конце фильма проявил храбрость - это не арка.
Арка характера (то, как я воспринимаю этот термин) не имеет отношение к положительным и отрицательным чертам: глупый-умный, честный-лживый. Арка в большей степени относится к переоценке ценностей. Понимаете, о чем я?

[сэр Сергей]

Элина, Именно, так и есть - переоценка, или, как выразился Андрей Б., это может выразится в изменении образа мысли.

Примеров можно найти много... Воть, тот же "Король рыбак" - переоценка на лицо.

Был дурак, стал умный, конечно, не то и не так.

[Мухомор]

Сообщение от Элина

Арка в большей степени относится к переоценке ценностей.

Это хорошее кино. Не все фильмы такие.
Но станем ли мы упрекать Фореста Гампа в том, что он ценности не переосмыслил?

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Не совсем понял вашу иронию...

сэр Сергей, так я и не думал иронизировать.
Первый смайл - знак того, что большинство людей не помогают и не стремятся к Прогрессу, пользуясь, тем не менее, его достижениями.
Второй смайл - знак того, что я раньше не встречал этого, надо сказать, очень точного определения. Понимал, что от фильма нужно добиваться визуального совершенства. Также один преподаватель-режиссёр говорил, что самое важное в фильме, - это начало и финал.
Но про Финальный Визуальный Образ впервые прочитал у Вас. Кое-что припомнил и сделал вывод, что в лучших по моему мнению фильмах без него не обошёлся ни один постановщик.

[Элина]

Сообщение от Мухомор

Это хорошее кино. Не все фильмы такие.
Но станем ли мы упрекать Фореста Гампа в том, что он ценности не переосмыслил?

Арка характера необязательный элемент. Может быть, а может не быть.

[Андрей Б.]

Сообщение от Элина

Арка в большей степени относится к переоценке ценностей. Понимаете, о чем я?

Угу.

Сообщение от Мухомор

Но станем ли мы упрекать Фореста Гампа в том, что он ценности не переосмыслил?

Нет, Мухомор, не станем. Ведь зато эти ценности переосмыслили мы, зрители. А это, наверное, столь же важный момент.

[сэр Сергей]

Андрей Б., Простите, я вас не понял.... Просто, я предполагаю, что сам по себе термин и не распространен. Это из тех лекций, что в свое время, читали мне. В общем, финальный визуальный, или, в театре - пластический, образ - средство донесения режиссерской сверхзадачи. В хороших фильмах финальный визуальный образ, едва ли, не самое важное место, потому что это точка.

Примеров... Ну, их море... "Пепел и алмаз", например...