ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Кирилл Юдин]

Удачи вам Кирилл в нелегком деле борьбы за идею)

Насмешили, но, всё равно, спасибо!

[Леа]

Сообщение от Кирилл Юдин@31.03.2008 - 12:47
Да и потом, я женат и давно.

Ах

[Агата]

Сообщение от Лека@31.03.2008 - 14:24
А Тычина - широко известный в узких кругах (насколько я поняла, пока одному форумчанину :scary: ) поэт.

Он просто в России не так известен. А на Украине считается (или считался) классиком. (Я не с Украины, была там один раз в жизни)

[Руслан Смородинов]

Цель любого искусства, в том числе и кинематографа, — эстетическая. Этическая цель, в отличие от эстетической, имеет далеко не главенствующее значение, хотя, напр., задача «изменить» («перевоспитать») того или иного героя является реликтом как раз этической направленности.
Коль скоро во главе у нас стоит эстетическое, то и задача кинематографа — вызвать эстетическое переживание. Я, напр., от фильмов Тарковского эстетическое наслаждение получаю (причем от «Зеркала» или «Жертвоприношения» большее, нежели, к примеру, от «Иванова детства»). В отличие от фильмов т.н. коммерческой направленности.
В данном случае для меня показателен фильм «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом в главной роли. Сценарий фильма, насколько я понимаю, написан в строгих правилах «принятых голливудских канонов»: тут тебе и поворотные точки, и характеры героев меняются. Плюс ко всему — известные актеры, спецэффекты, профессиональный монтаж, хорошая темпоритмика. Казалось бы, все что надо. Тем не менее, имхо, фильм — удивительная, редкостная пошлость (в смысле, банальность), показывающая вообще кризис устоявшихся стереотипов. Уж лучше т.н. авторское кино, нежели такая голливудская муть.

[Афиген]

показателен фильм «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом в главной роли. Сценарий фильма, насколько я понимаю, написан в строгих правилах «принятых голливудских канонов»: тут тебе и поворотные точки, и характеры героев меняются. Плюс ко всему — известные актеры, спецэффекты, профессиональный монтаж, хорошая темпоритмика. Казалось бы, все что надо.

Руслан, от того, что глупую, пустую историю расскажет профессиональный рассказчик, она не перестанет быть пустой и глупой. В этом смысле показателен фильм "Самолет президента".

[Кирилл Юдин]

Цель любого искусства, в том числе и кинематографа, — эстетическая.

Я, в общем-то, согласен. Поэтому ранее, я и сказал, что в данном контексте, пример с Тарковским не совсем удачен.
Насчёт "Армагедона" согласен. Но скажем так, это разные фильмы, для разной аудитории, настроения и т.д.
Разговор начался вообще-то с Двух фильмов: один т.н. коммерческий и при этом совершенно неумело сделанный по всем параметрам, другой - т.н. фестивальный, или, как позиционирует Гордон - для умного и думающего зрителя.
С первым всё понятно - даже не дешевка, а просто непрофессиональная поделка, самодеятельность.
Второй не выдерживает критику уже хотя бы потому, что никто из мыслящей публики так и не смого ответить ни на один вопрос, касаемо фильма. В частности - о чём кино-то. Так что и с точки зрения эстетики он в пролёте. Принцип "намути побольше, а критики разберутся" не сработал. Оказывается надо ещё и думать, что и как ворочать, да наворачивать, даже если это кино "интеллектуальное".

[Лека]

Сообщение от Агата@31.03.2008 - 15:35
Он просто в России не так известен. А на Украине считается (или считался) классиком. (Я не с Украины, была там один раз в жизни)

Это его рук дело?

Как шутил Гурамишвили со Сковородою:
Ой, какую я дивчину видел за горою!
Хочешь? Познакомлю живо. С песней да игрою –
ты сюдою, я тудою – сойдёмся с тобою.

А что? Живо, искрометно! И что некоторым не нравится?

Одно название чего стоит - Давид Гурамишвили читает Григорию Сковороде "Витязя в тигровой шкуре".

[Вячеслав Киреев]

Гадкие лебеди теперь здесь.

[Кирилл Юдин]

"Эйфория" - показывали на днях по СТС. Великолепный фильм, если смотреть по обкурке. Такая бредятина. Вот хоть бы автор сказал, что он хотел показать-то. Сама история - выеденного яйца не стоит. Эстетика? Хм, валяние в грязи, отрезание пальцика у ребёнка, полуобдолбаные персонажи - круто, конечно. Ах да, были там красивые вставочки - пейзажи, искарёженное дерево на фоне полуоблупленной стены. Только кино-то тут при чём? Бери фотик и снимай фотооби для рабочего стола. Ну видеозарисовочки. Но причём режиссура? Кино-то тут при чём?
Вот уж точно сказал Митта:
"Но для моих учеников в России это не было самоочевидным. Их привлекает поэтический показ созерцания жизни, безвольных радостей и грустных настроений, или хаос жизни в хаотических формах, или что-то еще, глубоко индивидуальное. Нам всем, и создателям фильмов и зрителям, полезно понять, почему нам будет лучше, если мы будем работать с драматической ситуацией."
Что тут ещё добавить. Все хотят показать, какие они талантливые и умные. Когда же повятся те, кто хочет снимать кино.

[Бразил]

С оценкой "Эйфории" согласен. С обобщением, что ВСЕ хотят показать, какие они талантливые и умные - не согласен. Есть те, кто хочет снимать кино.
Вот, например, Денис Нейманд снял кино "Открытое пространство". Хотел снять кино, получилось какое-то невнятное нечто. Мало хотеть снять кино, надо ещё хорошо уметь это делать.
Кстати, ничего против "поэтического показа созерцания жизни" я не имею. И я совсем не против глубоко индивидуального кино. Я даже за него. Вот например, вспомнился такой чудесный шведский фильм "Моя собочья жизнь" Лассе Халльстрёма. Классное кино, хоть и глубоко индивидуальное.

[Кирилл Юдин]

Кстати, ничего против "поэтического показа созерцания жизни" я не имею.

Да и я не имею. Суть в другом, это должен быть инструмент, а не самоцель. Все эксперименты хороши, пока они лишь эксперименты и пока они выдаются за таковые. В картину же должны входить результаты эксперимнтов, как компоненты конструкции. А так получаются произведения-калеки. Как в архитектуре - задумка была интересной, но дом-то рухнул. Картина рассыпалась. Это либо ещё не фильм, либо уже не фильм.
Индивидуальность тоже хорошо. Речь идёт о другом:
Когда ты набрался практического опыта, когда овладел ремеслом в совершенстве, индивидуальность сама проявится. Но сегодня в любом искусстве никто* не желает постигать ремесло, все сразу хотят ляпить шедевры, подчёркивать свою индивидуальность, показать свою избранность и врождённую гениальность, особое чутьё и понимание искусства, и т.д. А в итоге - произведения-калеки.
Хорошо, что есть профессионалы(!), которые умеют впаривать недоделки-недоразумения, как последний писк моды или настоящие шедевры. Вот пиарщики-продавцы - эт профи, бесспорно.

( * "никто" - употреблено фигурально. Не абсолютно, разумеется.)

[Дельта Бета]

Король Артур; King Arthur (Уж не знаю исторический боевик что ли, хотя какая там история, США)
__________________________________________________ _____

Лажа редкостная, такую снять надо умудрится… Что в общем-то определено источником с которого его ваяли…
Как бы его поточнее охарактеризовать… Кастрированное фэнтези или сага о хороших парнях, которые мочат плохих парней… В общем что-то в этом роде…
Соблюдены все стереотипы массового кино. Смотреть скучно, эдакие досредневековые Рембо пополам с "Командо"...
Отсчёт трупов пошёл...
Испоганили сказку... Возвели колобка в куб... Дали кощею по яйцам... Отправили Ивана-дурака в сумасшедший дом...

[Леа]

Хорошо, что есть профессионалы(!), которые умеют впаривать недоделки-недоразумения, как последний писк моды или настоящие шедевры.

Воюете с тенью, Кирилл. Ситуация с искусством всегда будет такой.
Зачем людям искусство? Они идут не за реальностью, а за фантазией. Реальности и в жизни полно.
Вы говорили, помнится, что шедевр не может быть необъяснимым и непонятным. Что если эксперты ничего не поняли, то уж!
Но - всё наоборот. Разум играет с людьми шутку - что не поддаётся его объяснению, интригует, завораживает. Зрителя всегда манит тайна, загадка. В этом смысле вы человек исключительный, неординарный - абсолютный, простите за прямоту, сухарь, задушивший в себе малейшие проявления романтики, тяги к приключениям, к таинственному и необъяснимому.
Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность. Чёрный цвет утягивает в глубину и будто скрывает что-то, даже таит опасность, квадрат как фигура двойственен - он и прост и сложен одновременно, он вроде бы устойчивый и твёрдый, но и не жёсткий, как треугольник.
Но зачем объяснения, если картина воздействует на подсознательном уровне.
Да, можно экспериментировать и создать нечто непонятное, а критики и эксперты увидят в этом что-то.. вот именно, непонятное, почти сверхъестественное, и публика будет восхищаться - так создайте манящую загадку! Это не всякий умеет.

Когда ты набрался практического опыта, когда овладел ремеслом в совершенстве, индивидуальность сама проявится.

А вот и необязательно. Надо стремится к индивидуальности. Надо искать. Само собой ничего не проявляется.

[Афиген]

почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.

Нет, не все. В "Черном квадрате" главное - пародоксальный, оригинальный замысел. Дело не в том, что такую картину может нарисовать четырехлетний малыш. Дело в том, что такую картину надо еще придумать. Кстати, это роднит "Черный квадрат" с кинодраматургией.

[Вячеслав Киреев]

Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность.

Уважаемая Леа, весьма значительная часть творчества Верещагина никогда не демонстрировалась широкой публике, а Чёрный квадрат Малевича может быть загадочным только для тех, кто никогда не изучал историю искусства.