Задания по кинодраматургии

[Граф Д]

Годбридер

1.Афиген задал некорректный вопрос. Несмотря на свой юный возраст он проявил мудрость в оценке того, что происходит. Я зауважал.

Мудрость он проявил, только вы ее не поняли. Равно как и с возрастом Афигена. Я вам это пытался объяснить, но вы опять ничего не поняли.

Ответ на тот вопрос не может быть ключом к ответу на мой вопрос.

Пока вы не поймете, о чем я говорю, вы будете топтаться на месте.

2. Почему вы решили, что у меня заяц с лисим хвостом? Вы ж не видели моего сценария (устал напоминать).

Я говорю, что у вас не заяц, а неведомая нам зверюшка к которой вы не знаете, какой хвост приставить. Мы тоже не знаем - вам должно быть виднее, вы же ее создали. Когда вы поймете, зачем вы писали сценарий и кем должна быть зверюшка, тогда решится вопрос с хвостом.

[Годбридер]

Что вы, простите, хотите объяснить?
Что вы имеете право лезть куда не просят и опошлять?

При чем здесь зверушка? Я предложил выбрать вариант для концовки. Концовки обе подходят, но было интересно мнение, какая выгоднее.

[Кандализа]

В этой теме предлагаю обменяться опытом. Какие вы знаете практические задания по кинодраматургии? Желательно не только делиться заданиями, но и своим ценным мнением по поводу полезности этих заданий.

Интересный фрагмент нашла у Макки.
"Лучший совет при создании диалогов - промолчать... Никогда не пишите ни строчки диалога, если можно выразить визуально... Однако, когда вы пишете "для глаз" и наступает время диалога, он вызывает активный интерес у изголодавшегося по нему зрителя. Короткий диалог, четко выделяющийся на фоне того, что выражаетсявизуально, обращает на себя внимание и обладает особой силой".
Это понятно.
У меня возник вопрос, существует ли какое-то правило баланса между визуальными сценами и появлением диалога. Как понять, изголодался ли зритель уже по диалогу или ещё можно продолжить молчание? Это нужно чувствовать? А может, есть какие-то психологические закономерности?

[Кандализа]

Кстати, дальше Макки спрашивает: "Как вы опишете сцену обольщения клиентки официантом" ?

[Кандализа]

И приводит в пример сцену из одного фильма, где всё визуализировано, ни одного слова. )))
Но я с этой сценой не согласна. Хотя, оригинально там

[Годбридер]

Сообщение от Мария О@21.07.2009 - 18:54
Именно тем, что я сценарист.
Вы, считая себя сценаристом, поинтересовались у коллег их мнением относительно Вашей дилеммы. Коллеги Вам ответили - проблема глубже.

Давайте пойду на поводу у профессионалов. (Не ерничаю) Предположим, вы способны дать дельный совет. Так в чем там моя проблема, которая угадывается вами. Напомните, пожалуйста, Мария О. Ведь вы так безаппеляционно отрицательно к нему отнеслись, даже не прочитавши мое творение?

[Граф Д]

Годбридер

Что вы, простите, хотите объяснить? Что вы имеете право лезть куда не просят и опошлять?

Реприза!

При чем здесь зверушка? Я предложил выбрать вариант для концовки. Концовки обе подходят, но было интересно мнение, какая выгоднее.

Это правильно, зверушек с двумя хвостами быть не может, надо что-то одно.

Вы странный человек. Полагаете, что есть универсальный рецепт на все случаи. Да откуда нам знать, какой хвост должен быть у зверушки, если мы не видели ее! Это вы ее вырастили, вскормили, вам должно быть виднее. И что значит - выгоднее? Для сценария? Так мы ж не знаем, для чего вы его писали, от ваших целей зависит окончание. Мы этих целей не знаем, и не можем выбирать финал исходя из его красоты, душещипательности, слезоточивости и прочего. Это против всяких правил. Это школьницы могут на переменках щебетать - ах, какой фильм Титаник, но лучше бы Ди каприо выплыл и женился на Уинслет, а потом оказалось бы, что он принц, вот это был бы удачный финал! Но мы-то не школьницы, мы профессионалы, мы небожители, мы так не могем и не будем. Потому что это несерьезный подход.
Короче, чтобы дать ответ на ваш вопрос нужно ясно представлять цели с которыми писался сценарий, вашу сверхзадачу. А если нет ни целей, ни задачи, а просто грустный страдалец которого ухайдокала стерва, то так дела не делаются... Но если вы ничего понимать не хотите то я вам так скажу - пусть стерва остается стервой. Это реалистично.

[Годбридер]

Сообщение от Граф Д@21.07.2009 - 20:42
Годбридер

Реприза!

Для вас нелишне.

[Годбридер]

Сообщение от Граф Д@21.07.2009 - 20:42
Вы странный человек. Полагаете, что есть универсальный рецепт на все случаи. Да откуда нам знать, какой хвост должен быть у зверушки, если мы не видели ее!

Однако считаете себя вправе оценивать ее. Тем более, что не в этом была просьба.

[Граф Д]

Кандализа
Сцена обольщения клиентки официантом была у Джармуша в "Кофе и сигаретах"... Мне этот отрывок понравился только визуальным решением, ну и девушка была симпатичная, а так - ни о чем...

Насчет соотношения диалог/действие универсальных рецептов нет - все зависит от конкретного сценария.

Кстати, переводя субтитры я заметил интересную вещь - в старых фильмах (шестидесятые) диалогов на порядок меньше. В современных картинах, которые (примерно полтора часа) в субтитрах порядка обычно 700-730 реплик, иногда сдвоенных (две строчки-два персонажа), в старых при чуть меньше метраже - 550.

[Граф Д]

Годбридер

Однако считаете себя вправе оценивать ее. Тем более, что не в этом была просьба.

Друг мой, вы безнадежны. Я все объяснил совершенно четко и ясно.

[Годбридер]

Сообщение от Граф Д@21.07.2009 - 20:42
Вы странный человек. И что значит - выгоднее? Для сценария? Так мы ж не знаем, для чего вы его писали, от ваших целей зависит окончание. Мы этих целей не знаем, и не можем выбирать финал исходя из его красоты, душещипательности, слезоточивости и прочего. Это против всяких правил.

Для зрителя. Что бы хотел увидеть зритель, какой финал? Или здесь действительно одни только писатели? Далее опять реприза: я не прошу написать сценарий за меня. А про проанализировать и про отрецензировать - здесь для этого конкурс есть, где принимают готовые работы.

[Граф Д]

Годбридер

Для зрителя. Что бы хотел увидеть зритель, какой финал?

Вот в том то и штука, черт побери. Вы думаете, о том, какой финал больше понравится зрителю. Да плюньте на него на зрителя. Финал должен вытекать из того, что было до него, из того, что вы хотели сказать зрителю. И только тогда он зрителю понравится, если он вдумчив и серьезен. А если вы пишите исходя из того, что ваш зритель бестолковый осел, который не задумывается над тем, насколько финал соответствует замыслу и какой вообще этот замысел. Если вы пишите для недоразвитых, которым главное "штоб красиво" то пишите так - герой оказывается не умер, он всех побеждает и разоблачает, героиня тоже разоблачается, раскаивается, идет петь в церковный хор, отдает все деньги бедным старушкам и усыновляет десять детей из дома малютки. Причем все десять с психическими отклонениями. В самый раз для новогоднего эфира. Поздравляю коллега с удачной находкой!

[Годбридер]

Чтобы оценить нашивку на футболку требуется нашивка, футболка не требуется. Не требуется знать, насколько криво сшита футболка. У меня есть сценарий, концовка которого предназначалась изначально другому сценарию. Есть два отдельных сценария, которые изначально являлись составными частями одного.

[Граф Д]

Годбридер

Чтобы оценить нашивку на футболку требуется нашивка, футболка не требуется. Не требуется знать, насколько криво сшита футболка.

Сценарий это не футболка. Мы даже не знаем, футболка у вас или дамское платье. Может вообще нашивка не требуется. Сценарий это не футболка, это зверушка!