Однако особо я хотел бы выделить подачу сюжета. Ну, то есть, то самое, что «сейчас для тупых», а раньше-то было «для умных».
Вот как один и тот же фрагмент сюжета был бы подан в разные годы.
Зачин каждый раз один и тот же: какие-то негодяи убивают Джима. В разные годы это тоже будет показано по-разному, но от этого мы сейчас абстрагируемся.
Кино 60-х.
Родители Джима пьют чай.
— Мэри, чай тебе сегодня особенно удался.
— Спасибо за комплимент, Джордж, попробуй ещё эти булочки — я пекла их по рецепту моей бабушки.
— О, отличные булочки, Мэри. Я, пожалуй, возьму ещё одну.
Раздаётся стук в дверь. Отец открывает. На пороге стоит друг Джима — Майкл. Завидев отца Джима, он на мгновение отворачивается, достаёт носовой платок и вытирает глаза. Потом снова переводит взгляд на отца.
— Они убили Джима.
Отец.
— О, боже мой, Мэри, они убили нашего любимого Джима.
— Не может быть. Это — такое горе для нас, Джордж.
— Как же мы будем жить без нашего Джима, Мэри? Как они могли так поступить с нами?
— Я не выдержу этого, Джордж, я не выдержу.
Майкл.
— Крепитесь, Мэри. Я отомщу за Джима — он был моим другом.
Отец.
— Я помогу тебе, Майкл. Мы вместе найдём этих негодяев и расправимся с ними.
— Боже мой, Джордж, я не могу потерять ещё и тебя!
Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?
Потому что по парадигме зритель — тупой. Если ему не разжевать и не положить в рот, то он никогда не догадается, что Майкл с Джимом всё предыдущее время фильма тусили и мило разговаривали не случайно, а потому что они — друзья. Он не догадается, что для родителей потеря любимого ребёнка — большое горе, и что, если они об этом узнают, то будут сильно переживать, и это, возможно, побудит отца (а, возможно, и мать) отомстить. Всё это обязательно надо показать в кадре и проговорить прямым текстом, для надёжности повторив несколько раз — а то вдруг предполагаемый зритель, неясно как справляющийся с доставкой попкорна в рот, с одного раза не поймёт.
Даже то, что Джима его родители любят, надо проговорить. Ведь намёки — это слишком сложно.
С другой стороны, родители ведь не главные герои — зрителю, очевидно, на них плевать. Поэтому показывается какая-то шаблонная семья, которые, реал, полвека в браке, но за едой всё ещё говорят о вкусе булочек и благодарят друг друга за чай. И, видимо, булочки по рецепту своей бабушки Мэри испекла впервые за эти полвека. Не, ну родители же впервые в кадре — наверно и булочки тоже должны быть в первый раз.
Отец ещё успеет несколько раз засветиться в дальнейших событиях, но быстро, хотя и героически, склеит ласты, а потому его биографию и, тем более, биографию матери, роль которой уже закончилась, ни сценаристы, ни режиссёр, ни актёры не придумывали. Что-то там отыграли, чтобы у зрителя слегка давануть слезу на «родители переживают», и нормуль. Без известной биографии и определённых отношений персонажей играть нечего, а потому просто идёт обмен шаблонными фразами. Но это всё равно занимает экранное время — иначе тупой зритель не догадается, как они все любили Джима.
Кино 80-х.
Родители Джима обедают. Джордж отхлёбывает пиво из бутылки, лениво поглядывая в телевизор. Над телевизором висит голова лося. Крупный план показывает грубые, обветренные руки Джорджа.
Мэри косится на телефон. Джордж перехватывает её взгляд.
— Расслабься, это же наш Джим, опять, небось, засел с друзьями в баре и про всё забыл.
— Я каждый раз волнуюсь. После того, как он попал в больницу, меня преследует мысль, что это случилось снова.
Отец улыбается, отмахивается и делает ещё один глоток.
— Дурак, — говорит ему Мэри и тоже улыбается в ответ.
Раздаётся стук в дверь. На пороге Майкл. Крупным планом показывается его окаменевшее лицо.
— Они убили Джима.
Крупный план Мэри с открытым ртом и слезами. Крупный план глаз Джорджа.
Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?
Потому что теперь уже по парадигме зритель не тупой. Ему и без проговаривания ясно, что убийство сына — горе для родителей. Однако у родителей уже есть предыстория.
Отец уже не хрен знает кто, а какой-то работяга, который непрочь поохотиться.
Они с женой давно в браке — это ясно по их поведению, и их брак успешен, поскольку они нормально коммуницируют, хотя и не ведут вымученно-показушных разговоров.
С сыном у них тоже хорошие отношения — по меньшей мере, он им регулярно звонит, и, предположительно, частенько навещает. Отец считает его слегка балбесом, но критикует, любя. Мать тоже его любит и ждёт очередного разговора с ним.
Прямым текстом это не говорится, поскольку зритель, блин, не тупой, а потому вполне способен по поведению и обрывкам фраз считывать отношения персонажей. Не надо прямым текстом говорить: «ой, мы так любим, так любим Джима, и друг друга, ой, так любим, так любим».
Джим когда-то попадал в больницу, а потому тогда тоже вовремя не позвонил, что оставило в душе его матери неизгладимый шрам. То, что об этом упомянули, нагнетает напряжение: зритель уже знает, что Джим убит, а потому с состраданием наблюдает, как типичный вечер счастливой семьи потихоньку превращается в локальный ад.
Они ещё ничего не знают, но Мэри уже начинает волноваться — как бы потому, что подобное уже было. Джордж при этом шутит, это успокаивает Мэри, но зритель-то знает, что случилось, поэтому такое трогает его куда как сильнее, чем показушные разговоры про булочки.
Про Майкла, аналогично, не нужно дополнительных разъяснений — по предыдущим сценам уже и так понятно, что Джим был его другом, и что Майкл совсем даже не обрадовался убийству Джима. Деланных вытираний глаз платочком, чтобы показать горе, уже не требуется — оно и так понятно. Зато каменное лицо, кроме горя, намекает ещё и на ярость, которая обусловит последующие события.
После того, как Майкл сообщил об убийстве, кульминация данной сцены уже произошла, поэтому не надо её разбавлять долгими разъяснениями, о том, как же родителям плохо от того, что их любимый сын убит. Тем более, не стоит преподносить это в виде шаблонных вымученных фраз. Всё понятно уже по выражению глаз.
Кино 2010-х.
Родители Джима обедают. Отец отхлёбывает пиво из бутылки. Мэри продолжает фразу, начало которой осталось за кадром.
— …и она мне на это говорит, что в нашем округе принято заборы красить в белый. А я ей отвечаю: «Саманта, ты можешь покрасить в белый, хоть свой забор, хоть жопу своего мужа, а мы с Джорджем забор красили в зелёный ещё в ту пору, когда он работал в Роки-Маунтин, и ради твоей придури я не…».
— Да остынь, Мэри. Если тебя бесит Саманта — просто не говори с ней.
Смена плана. У двери снаружи дома стоит Майкл и судорожно затягивается сигаретой. После этого, не докурив, он тушит её о край пачки и засовывает внутрь. Разворачивается к двери, тянет руку, собираясь постучать. Замирает. Снова достаёт из кармана пачку.
Смена плана. Снова родители Джима.
— Это ты можешь без людей хоть год, Джордж. А я на стену лезу, если не поболтаю с кем-то. Но к кому бы я ни зашла, туда обязательно припирается Саманта. Стерва тупая.
— Остынь, Мэри. Выложишь всё это Джиму перед рыбалкой. А я, разве что, если хочешь, могу пойти и снести этой Саманте башку.
Джордж встаёт, подходит к узкому вертикальному шкафчику и делает вид, что собирается его открыть.
— Какой же ты у меня дурак, Джордж. Я тебе тут душу изливаю…
Джордж протягивает Мэри бутылку пива.
— Да позвонит он, позвонит. Засел, небось, со своими придурками в баре и забыл про всё.
Смена плана. Майкл на пороге дома. Судорожно докуривает сигарету. Камера показывает два раздавленных бычка рядом с его ногой. Майкл бросает бычок и давит его. Поворачивается к двери и заносит руку, чтобы постучать.
Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?
Потому что зритель не только не тупой, но, видимо, в своей жизни неоднократно смотрел кино и даже читал книги. А потому ему нафиг не надо не только разжёвывать все эмоции, но и даже показывать разговоры, которые их вызвали, если эти разговоры понятны и так.
Не только и так понятно, что родители будут расстроены убийством сына, но и так понятно, что Майкл собирается им об этом сообщить. Как он им это скажет — без разницы. В любом случае, они будут в отчаянии.
Вместо всей этой очевидной и ритуальной ерунды гораздо лучше потратить это время на раскрытие персонажей и их биографий, которая теперь уже существует, хотя они и не главные герои. Биографии и характеры вызывают сопереживание, поскольку делают персонажей живыми в глазах зрителя. А техническое обозначение: вот это — его родители, и техническая демонстрация их обезличенного быта не вызывают ничего. Поскольку для зрителя это как были два неизвестных человека, так и остались. В 60-х такое — в порядке вещей. Но здесь уже не так: пусть штришками, но в этом коротком эпизоде зрителя успели хотя бы чуть-чуть познакомить с характерами и историей этих персонажей, а потому они для него уже не совсем чужие.
Причём живут они теперь тоже не в стерильном вакууме городка без населения. Нет, они втянуты в его бытие и имеют какие-то отношения с его жителями. Поскольку обрушение размеренной жизни в один миг выглядит гораздо драматичнее, когда существование этой жизни вокруг персонажей уже продемонстрировано (хотя бы через разговор этих персонажей), наряду с их биографиями и характерами.
Да, сейчас Мэри с кем-то ссорится по пустякам, но сравнимы ли её проблемы с той, про которую уже знает зритель?
Причём, надо отметить, в отличие от более ранних версий, Мэри, несмотря на свою эпизодичность, здесь уже перестала быть безликим статистом. Не только у Джорджа, как это было в версии 80-х, но и неё тоже уже есть характер и предыстория, а не только один единственный бзик на почве давнишнего попадания сына в больницу.
Видно, что она очень ценит независимость своей семьи, не особо вежливо разговаривает (возможно, в своё время набралась от мужа), но при этом не просто бесчувственное бревно и не просто озлобленная на мир женщина: даже саму историю о некоем локальном мировоззренческом конфликте она рассказывает (возможно, утрируя), чтобы отвлечься от волнующей её мысли: почему Джим до сих пор не позвонил? То есть у неё, несмотря на эпизодичность, много черт характера, которые ещё и взаимодействуют между собой.
Одновременно с тем мы узнаём про её мужа, что он довольно флегматичен, однако внимателен к своей жене — он даже без прямых её жалоб понимает, что её гнетёт на самом деле, и пытается отвлечь грубоватой шуткой. Жена улавливает шутку и поддерживает её, сделав вид, что как бы обиделась на его бесчувственность. Кроме всего прочего, это демонстрирует их длительную связь: они понимают друг друга без слов и, не сговариваясь, поддерживают мини-игры друг друга.
И одновременно с тем же излагается некая предыстория: ранее супруги жили в Колорадо, где Джордж работал в национальном парке. Судя по направленности шутки, видимо, охранником или лесником. Это намекает нам, что он умеет стрелять и ориентироваться на местности. Кроме того, если он охранник в национальном парке, он готов стрелять по людям, при условии, что они делают что-то плохое — например, занимаются браконьерством. Сие подкрепляется и его шутливым предложением снести Саманте башку ради своей жены: он хоть и шутит, но, видимо, готов на подобное. В том числе, ради своих любимых. В дальнейшем это будет зарифмовано со сносом кому-то башки в качестве мести за сына.
С одной стороны, тут показывается обычная жизнь довольно счастливой пары, но с другой стороны начинает нагнетаться напряжение. В линии родителей это раскрывается в последней фразе Джорджа, успокаивающего Мэри тем, что «их сын наверно просто сидит в баре». Однако и до этого у Мэри заметна некоторая нервозность, постепенно передающаяся и флегматичному Джорджу.
Вроде бы всё идёт своим чередом. Родители ждут сына в гости, причём уже не «шаблонно» — «он к нам заходит»: нет, у них уже есть определённый сценарий отношений во время визитов — Джим выслушивает жалобы матери и ходит с отцом на рыбалку. То есть это не просто ритуальные визиты: Джим не живёт с ними, но совместная деятельность и тёплые отношения сохраняются. Зритель это понимает, но в этот момент понимает и то, что Джим уже убит, а потому планам на текущий вечер не суждено сбыться. Как и на все будущие вечера. Это цепляет гораздо сильнее, чем вопли «о, боже мой, они убили Кенни», хотя прямым текстом тут ничего не сказано и даже не показан сам момент получения печального известия.
Напряжение отдельно подкрепляется параллельной линией Майкла. Нам в этой сцене вообще не показали, как он что-либо говорит. Но зато показали, что он не решается сообщить родителям о смерти их сына. Он оттягивает этот момент выкуриванием одной сигареты за другой (учитывая западную борьбу с курением, это ещё и намекает на то, что он столь подавлен и взволнован, что ему в данный момент уже по барабану всякий там «вред курения»). Его рывки туда-сюда означают, что мысленно он уговаривает себя зайти и сообщить — скорее всего, актёр будет вдобавок отыгрывать какие-то микросигналы своим лицом.
Такое, разумеется, куда как больше раскрывает эмоции, чем вытирание глаз платочком или произнесённое вслух «о боже мой, я его так любил».
Хотя тому самому «тупому зрителю», на которого была рассчитана основная масса фильмов полувековой давности, конечно, может казаться, что с «боже мой» всё было гораздо умнее, поскольку «там был не голый экшн, а эмоции, а сейчас, вон, даже разговоры пропускают». Типа, «кино теперь рассчитано на дебилов — если треплются, то только о какой-то ерунде, вот в старые добрые времена не так было, там люди о высоком разговаривали — о любви, о дружбе».
Оттуда и диагноз: либо человек просто кино не смотрел, а выводы о Битлз делает по напевам соседа, либо, о да, кино 60-х — то самое, что для его умственного развития и художественного чувства и надо.
Причём, заметьте, я тут не говорю, что никак нельзя любить кино 60-х или 80-х. О нет, любить простое можно даже за саму простоту — она ничем не хуже сложности. Можно, кроме того, испытывать ностальгию или, например, страсть к тогдашним причёскам — в этом тоже нет ничего плохого.
Тут речь об абсурдных выводах: «кино отупело вместе со зрителем».
Хрен там. Кино стало не тупее, а гораздо, гораздо умнее. Просто теперь там всё уже показывается не столь прямолинейно, как это делалось раньше. Это отдельная современная игра — считывать микросигналы, мысленно угадывать очевидное и почти очевидное, глядя в это время на то, что «угадать за кадром» было бы гораздо сложнее, а потому авторы сосредоточились на показе вот этого вот, высвободив время от показа того, что ясно и так.
А поскольку это кино и снимают, и активно смотрят, сам зритель — по крайней мере, западный — тоже стал не тупее, а наоборот.
И все эти выступления про «кино отупело» крайне похожи на «блин, эти ваши Dream Theater какие-то тупые: я вообще ничего не разобрал, — то ли дело раньше на балалайке три аккорда: вот это я понимаю — интеллектуальная музыка была».
Если приглядеться, всё это просвечивает даже в фильмах жанра «прямолинейный супергеройский экшн». То есть, сюжет, конечно, там может быть простоватым, как и подача, но вот все эти нюансы почти наверняка будут присутствовать. А потому «простоватость» тут будет лишь на фоне современных не простоватых фильмов, если же глянуть на полвека назад, то там даже в самых топчиках художественного интеллектулизьма такого не было практически вообще: история могла быть посложнее, чем у других тогдашних фильмов, но вываливалась она ровно так же прямолинейно в лоб с подробными расшифровками для самых тупых.
Именно поэтому отдельные тогдашние примеры до сих пор кажутся успехом, хотя, конечно, из-за других факторов — операторской работы и монтажа, в частности, — их сейчас и тяжеловато смотреть: в них вот этот вот подход намёков и отказа от демонстрации очевидного и зарождался. Что, если не вглядываться, может быть, и не осознаётся, однако чувство «вроде бы снято тогда же, но почему-то выглядит на две головы выше» всё равно наличествует. А оно вот потому: в них попробовали вываливать не столь тупо в лоб для самых тупых. Тогда это было передним краем технологий, сейчас это — мэйнстрим. Как бы уже правило вежливости. И таки да, если везде так, то оно уже гораздо меньше бросается в глаза, чем отдельные представители бросались в глаза на тогдашнем безрыбье.
Хильда,
Хороший пример изменения киноязыка во времени (правда, автор название фильма так и оставил в тайне). Но все это можно было лаконичнее рассказать. Избегая оценочных характеристик, вроде "тупые зрители 60-ых".
Только бесполезная. Ибо мы живем в шестидесятых Америки. И абсолютно любой продюсер скажет вам, что зритель тупой и смотрит жо... ушами. Поэтому все что мы показали обязательно нужно проговорить, а любая важная информация должна быть повторена трижды. Ибо слушает зритель тоже жо...
Вся разница в том, что в шестидесятом году Голливуд снимал шедевры, впрочем как и мы. А вот сейчас, оставаясь в тех-же шестидесятых, снимаем какую-то ерунду. Исключение ТНТ, возможно СТС и, иногда, сериалы платформ. Но на всех платформах вместе взятых пока вышло меньше хороших сериалов чем на одном ТНТ )
А, да. Бабы - дуры. Это не чтобы обидеть, это инструкция, которую я получил по поводу очередного сериала. Судя по всему создатели "Рикошета" ее тоже получили. Там бабы - дуры, истерички или б...и. Пытаюсь понять, это новая тенденция или просто совпадение.
Судя по всему создатели "Рикошета" ее тоже получили.
Читала комментарии зрителей по поводу Рикошета: "Как же достала сценарная тупизна".(с)
Но все равно смотрят, как ни странно. Было бы чуть умнее снято, наверное, аудитория от этого не уменьшилась бы.
Многие бросили. Даже я, при том, что если посмотрел половину то обычно досматриваю, бросил. Тупо, беспомощно и карикатурно. Это обо всех женских образах. Я таких дур истеричек встречал... Одну. Одну за всю жизнь. А в Рикошете они все как на подбор - пособия для изучения всевозможных неврозов, психозов и прочих девиаций.
И абсолютно любой продюсер скажет вам, что зритель тупой и смотрит жо... ушами. Поэтому все что мы показали обязательно нужно проговорить, а любая важная информация должна быть повторена трижды. Ибо слушает зритель тоже жо...
Потому как наш зритель, даже в прайм-тайм, - он же типа не смотрит, а слушает. И то одним ухом. А те же корейцы и кучей флэшбэков не гнушаются (не в смысле новой инфой в форме флэшбэка, а в смысле ту же шарманку, иногда в той же серии, раз по дцать прогнать, чтобы уж точно дошло).
Что такое Рикошет? Вот это? Тут ведь уже на уровне описания хрень.
Цитата:
История о «последнем герое» лихих 90-х Артёме Волкове. 20 лет назад его официально похоронили. «Воскреснуть» Волкова заставляет гибель родителей в автомобильной аварии. Мужчина приезжает на родину с новым лицом, новыми документами и новым именем — теперь его зовут Денис. Он сразу оказывается в центре криминальных событий городка, погрязшего в преступности. Денис понимает, что ошибок прошлого уже не исправить, но в его силах попытаться изменить кое-что в настоящем. Он остается, чтобы защитить сестру Нику от угрожающей ей опасности. А заодно и разобраться с разгулявшейся преступностью.
Многие бросили. Даже я, при том, что если посмотрел половину то обычно досматриваю, бросил. Тупо, беспомощно и карикатурно. Это обо всех женских образах. Я таких дур истеричек встречал... Одну. Одну за всю жизнь. А в Рикошете они все как на подбор - пособия для изучения всевозможных неврозов, психозов и прочих девиаций.
Промотала первые пару серий. Все актеры фактурные, мужчины такие мужчинистые, девушки все красивые. Но не мое)) Не ца.) Вот Банши могла смотреть, а наш Рикошет не могу почему-то.
В целом ощущение, что все хорошо играют какую-то фигню.
Что такое Рикошет? Вот это? Тут ведь уже на уровне описания хрень.
Ну да. Но эту хрень почему-то смотрят и обсуждают.
Мужской аудитории эти 90-ые заходят. Хотя кино 90-ых о 90-ых, которое любят так ругать - было лучше того, что сейчас снимают. (имхо).
Что такое Рикошет? Вот это? Тут ведь уже на уровне описания хрень.
На уровне описания это практически Бригада-2. Т.е. можно было сделать отличный сериал. Не культовый, Бригаду не переплюнуть, но хороший.
Цитата:
Сообщение от Белый олеандр
Промотала первые пару серий. Все актеры фактурные, мужчины такие мужчинистые, девушки все красивые. Но не мое))
Начало неплохое. Если не считать определенных сценарных допущений, ответ на который даже сценаристам не интересен (типа как Тема выжил, чем занимался 22 года и т.д.), то первые серии неплохие. Подозрение начинает закрадываться серии к четвертой-пятой. В восьмой все становится печально, на десятой я закончил. Не смотрел кто писал, но не удивлюсь если сценаристов поменяли после первых серий )
По Москве Рикошет четвертый с позорным рейтингом 3.5 (уступил четвертому Псу). По России получше - третий. И рейтинг уже более-менее - 4.2 Для сравнения, у лидера (Паромщицы) - 7.0
Цитата:
Сообщение от Сергофан
Как ни странно самая нормальная там Джулс.
Самый нормальный там - парнишка-наркодилер)) *который отказался продавать таблетки*.
Извините, а какой именно сериал вы обсуждаете? Просто в ветке о нескольких говорят - а описание меня заинтриговало.
Сергофан, спасибо большое! Сейчас как раз в поисках увлекательного сериала - фильмы ведь чем плохи, быстро заканчиваются
Вообще сейчас бы очень в тему было посмотреть сериал про "последнего выжившего", потом к нему еще несколько присоединяются, к сожалению, забыла название. Один из самых странных из тех, что я вообще видела, во многом гротескно-нереальный, но прикольный.
P. S. "Последний человек на Земле" - нагуглила. Прямо завидую тем, кто еще не видел.
Re: Наши хай-концепты - 3
Линейный вид
