Помогите. Часть 8

[гек финн]

Сообщение от Фредди Ромм

Простите, не понял. Как это инвестор может быть энтузиастом? Инвестор - делец и капиталист по определению. Энтузиастами могут быть те, в кого инвестор вкладывает деньги, но не сам инвестор.

Так в том и дело. Вы по определению ищете энтузиаста-чудака инвестора. Никакой здравомыслящий инвестор не возьмется вливать деньги в ноунейма у которого нет армии фанатов.

И В. Киреев вам дал точно такой же совет, как я в самом начале. Хотите попасть в кино со стороны - пишите сверхнизкий бюджет со сверхинтересным сюжетом. Перестаньте быть наивным юношей.

[Фредди Ромм]

Сообщение от гек финн

Да тут проблема не в крауд продюссере ( никто в это дело не полезет кроме самого Фредди Ромма), и не в способе поиска финансирования. У него тема фильма рыцари и драконы ( насколько я понял из беглого просмотра). Такие фильмы снимаются то раз в пятилетку и в основном в голливудах.

Пример: "Убить дракона".

[хочется]

Пока вы тут трындите, инфляция продолжает скакать. Уже просить надо не 990 лямов, а 999, а завтра так все 1001.

[сэр Сергей]

Фредди Ромм,

Сообщение от Фредди Ромм

Пример: "Убить дракона".

Пример не очень показателен... "Убить дракона" по жанру притча. Это не требует типичного фэнтезийного антуража. Дракон там весьма условен, да и эпоха, явно не Средние Века... Наоборот, в ключе замысла, там нет привязки к эпохе, что достигнуто некоторой эклектикой.

Тут, если говорить о советском кино, я бы вспомнил "Новые приключения янки при дворе короля Артура"... Жанр, в общем-то тот же. Однако там четкая привязка к Средним Векам и рыцарей в блистающих доспехах там целый эскадрон и замки есть и все такое...

Но, опять же, жанр... Нет четкой привязки к эпохе. Скорее привязка к атмосфере "Легенд о короле Артуре и рыцарях Круглого стола", в смысле к некому условному образу Средних Веков.

Для желающих придраться к "пуговицам на кальсонах" там просто, таки, простор

История реального короля Артура это Раннее средневековье V-й век, когда в Великой и Малой Британии в домах еще работало римское отопление и по полям еще не скакали закованные в латные доспехи жандармы ордонансовых рот...

Как пример... Ну, "Сердце дракона" - фэнтезийная драма... Причем, фильм-то по голливудским меркам среднебюджетный - 56.000.000 убитых енотов...

Но, вот там все есть... И куча замков, и баталии, и дракон (графика)...

Так, что... Жанр, тоже имеет значение - условное средневековье, условный дракон, условные рыцари, условные замки...

Или все по большому счету, как в "Игре престолов"...

[хочется]

сэр Сергей, За лярд рублей вполне можно снять приличное фэнтези, если постараться. Проблема не в бюджете, а в способе его поиска, и в том, кто его ищет (last time I checked, фильмы снимались не актрисой со сценаристом).

[сэр Сергей]

хочется,

Сообщение от хочется

За лярд рублей вполне можно снять приличное фэнтези, если постараться.

Да, вполне, кто же спорит. Сумма для нас вполне себе, таки...

Сообщение от хочется

Проблема не в бюджете, а в способе его поиска,

В этом, конечно. Тут продюсер нужен... Хоть кто-то с именем.

В нашем кино то и дело возникают ноунеймы, но не в числе продюсеров. Продюсер находит бюджет под себя, а не под имя сценариста или режиссера, такое встречается (не буду рассуждать о том, как ноунеймы попадают на проекты)

[Фантоцци]

Сообщение от Фредди Ромм

Пример: "Убить дракона".

В себе убить дракона, и все наладится, Фредди!

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

Фредди Ромм,

Пример не очень показателен... "Убить дракона" по жанру притча. Это не требует типичного фэнтезийного антуража. Дракон там весьма условен, да и эпоха, явно не Средние Века... Наоборот, в ключе замысла, там нет привязки к эпохе, что достигнуто некоторой эклектикой.

Тут, если говорить о советском кино, я бы вспомнил "Новые приключения янки при дворе короля Артура"... Жанр, в общем-то тот же. Однако там четкая привязка к Средним Векам и рыцарей в блистающих доспехах там целый эскадрон и замки есть и все такое...

Но, опять же, жанр... Нет четкой привязки к эпохе. Скорее привязка к атмосфере "Легенд о короле Артуре и рыцарях Круглого стола", в смысле к некому условному образу Средних Веков.

Для желающих придраться к "пуговицам на кальсонах" там просто, таки, простор

История реального короля Артура это Раннее средневековье V-й век, когда в Великой и Малой Британии в домах еще работало римское отопление и по полям еще не скакали закованные в латные доспехи жандармы ордонансовых рот...

Как пример... Ну, "Сердце дракона" - фэнтезийная драма... Причем, фильм-то по голливудским меркам среднебюджетный - 56.000.000 убитых енотов...

Но, вот там все есть... И куча замков, и баталии, и дракон (графика)...

Так, что... Жанр, тоже имеет значение - условное средневековье, условный дракон, условные рыцари, условные замки...

Или все по большому счету, как в "Игре престолов"...

Удивляете, сэр. "Убить дракона" - тот же жанр, что у пьесы "Дракон" Шварца, это сказка. И фэнтезийного антуража там навал: говорящий кот, ковёр-самолёт, шапка-невидимка. А основа сюжета - старинные легенды, то есть фэнтези. дальше некуда. У Захарова с антуражем напряг, по простой причине: тогда ничего этого не умели делать, только-только появились Звёздные войны, но только в Голливуде. Был ещё фильм "Dragonslayer", но тоже в Голливуде.

[Фредди Ромм]

Сообщение от хочется

сэр Сергей, За лярд рублей вполне можно снять приличное фэнтези, если постараться. Проблема не в бюджете, а в способе его поиска, и в том, кто его ищет (last time I checked, фильмы снимались не актрисой со сценаристом).

Во, интересно! И кто в СНГ снимал приличное фэнтези, хоть за 13 млн. дол., хоть дороже? "Обитаемый остров" не предлагать: не приличное фэнтези, а неприличная НФ.

[Кертис]

Сообщение от сэр Сергей

В нашем кино то и дело возникают ноунеймы, но не в числе продюсеров

Но некоторые ноунеймы привлекают продюсеров и деньги. Вспомните Каримова. Правда миллиард ему был не нужен. Хороший фильм можно снять и недорого )

Сообщение от Фредди Ромм

Во, интересно! И кто в СНГ снимал приличное фэнтези, хоть за 13 млн. дол., хоть дороже?

Последний Богатырь стоил в районе десятки лямов баксов. Вполне приличный фильм. По нашим меркам, конечно.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Кертис

Последний Богатырь стоил в районе десятки лямов баксов. Вполне приличный фильм.

Тут ещё такой момент есть - большой бюджет надо суметь освоить, а это далеко не каждый продюсер потянет. Со стороны кажется что деньги есть и потратить их не проблема. На самом деле это не так.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

Последний Богатырь стоил в районе десятки лямов баксов. Вполне приличный фильм. По нашим меркам, конечно.

Спасибо, я тоже о нём подумал. Но уберите оттуда Сивацкую и Вилкову - и получится нечто неприличное, сюжет там простенький: попаданство в духе "Однажды в сказке". Фильм, который держится на двух актрисах - это пример для подражания?
К тому же это скорее сказка, чем фэнтези.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Тут ещё такой момент есть - большой бюджет надо суметь освоить, а это далеко не каждый продюсер потянет. Со стороны кажется что деньги есть и потратить их не проблема. На самом деле это не так.

Это уже философско-психологическая проблема. Частный случай проблемы "Зачем нужна свобода?".
И кстати - бюджет до 40 млн. дол. в Голливуде считается малым. Вроде бы - какое дело нам до Голливуда, но отсюда простой вывод: нет финансовой возможности привлекать голливудских специалистов и актёров.

[сэр Сергей]

Фредди Ромм,

Сообщение от Фредди Ромм

Удивляете, сэр. "Убить дракона" - тот же жанр, что у пьесы "Дракон" Шварца, это сказка.

Это не так. Фильм это самостоятельное произведение и тот, кто над ним работает волен выбирать жанр независимо от жанра литературной основы. Потому что жанр - это выразительное средство.

Упрощенно: Я хочу рассказать историю в этом жанре, потому что я считаю, что именно этот жанр соответствует тем смыслам которые я хочу донести.

И фильм "Убить дракона" это притча, а не сказка. Тем более не фэнтези.

Сообщение от Фредди Ромм

А основа сюжета - старинные легенды,

Да какие там легенды... Вы о чем? Основа сюжета, если, уж на то пошло, философская дилема, выраженная в простой мысли - условный дракон в душе и именно его нужно убить.

Сообщение от Фредди Ромм

У Захарова с антуражем напряг, по простой причине: тогда ничего этого не умели делать

Да что вы говорите? Все тогда умели делать. Технологии были другие, но делать умели и неплохо на том уровне.

Вот скажите - какая разница для зрителя как снят кадр, в хромокей-павильоне или методом фронтпроекции? Эффект-то одинаковый.

Если режиссер (а "Убить дракона" - авторский фильм) выбрал эклектичное решение антуража, значит он хотел выразить некую мысль.

И это решение соответствует жанру - для притчи неважно где и когда происходит история, важнее мысль, которую она доносит.

Почитайте притчи Ииисуса Христа. Ну, например:

вот, вышел сеятель сеять; и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать.

То есть, вы хотите сказать, что автор не умел описать одежду крестьянина в Иудее, не умел описывать орудия труда, не умел описывать распаханную землю, дом, размер поля и т.д.?

Илли сеятель был греком, римлянином или египтянином?

Для притчи все эти детали неважны, поэтому автор этого не описывает. Неважно где работает сеятель, где он живет, чем обрабатывает землю и т.д. Важен смысл истории.

Поэтому эта притча понятна не только древнему иудею.

[сэр Сергей]

Кертис,

Сообщение от Кертис

Но некоторые ноунеймы привлекают продюсеров и деньги. Вспомните Каримова. Правда миллиард ему был не нужен. Хороший фильм можно снять и недорого )

Так и я об этом же, но несколько иными словами.