Я гений. Часть 7

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Это утверждение, даже обидно... Какие конспирологические?!!!!! Где вы видите конспирологию?!!!!!

Разве аргумент с коброй притянут за уши? Сходите в интернет и убедитесь.

Я не знал, что слово "конспирология" такое обидное. Я не знаю, каким словом обозначить отсылки в пользу вашей версии. Во, придумал - не конспирологические, а политические. Множественные отсылки к японскому синема - это просто "культурные".

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я не знал, что слово "конспирология" такое обидное.

В этом контексте - да. Потому что конспирология - это попытка найти тайные знаки (ну, грубо, конечно). А что такое тайные знаки, ведомо, как правило, только самим конспирологам.

Я же ищу знаки явные. И пытаюсь их интерпретировать. То есть, указываю на то, что есть. А не на то, чего нет.

Возможно, я ошибаюсь. Я - не истина в последней инстанции...

З.Ы. Кроме того, я исповедую убеждение Тарковского - Каждый кадр обладает своей внутренней эмоциональной логикой, более сходной с развитием музыкальной мелодии.

И я часто ищу эту эмоциональную логику. За что меня на форуме избивают сторонники формальной логики.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Михаил Бадмаев, я никогда не опираюсь на конспирологию. Я ее ненавижу. И никогда не использую, кроме, как в шутку конспирологических мыслей.

У меня пошёл процесс отупения. Когда-то я даже осилил нудный и объёмистый фолиант "Комитет 300". Сейчас это мне совершенно невероятно - такой мазохизм. Утратил интерес. Это, как раз, та самая жизнь на Марсе, которая нас не касается. Надо глядеть кины и анимы. Серьёзно.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

У меня пошёл процесс отупения. Когда-то я даже осилил нудный и объёмистый фолиант "Комитет 300". Сейчас это мне совершенно невероятно - такой мазохизм. Утратил интерес. Это, как раз, та самая жизнь на Марсе, которая нас не касается.

Воть и у меня пошел... Есть среди моих друзей любители конспирологии... Когда они говорят, я, как правило. молчу...

Семиотика - это работа с реальными знаками, символами и образами.

Конспирология - поиск черной кошки в темной комнате, где ее неть...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Надо глядеть кины и анимы. Серьёзно.

Я вас научу простым приемам. Они несложные. Просто, требуют некоторого времени и не дают расслабиться во время просмотра

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Разве аргумент с коброй притянут за уши?

Нет. Но, понимаете, эта отсылка не срабатывает в пустоте. Потому что нет (я не вижу) других деталей работающих на вашу версию.

(Ну, пусть Тарантино в данном случае (эмблема) действительно намекал на SLA. Но, мне кажется, этого очень мало, чтобы говорить о месседже картины в целом. Даже зная о SLA, я этот месседж не прочитываю. Возможно, я, не американец, не улавливаю каких-то деталей. Возможно.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Насчёт братьев Вачовски я оказался не прав. Они изначально вкладывали в фильм упомянутый мной месседж (фильм-притча о симуляции реальности в постмодерне). Ну, а, как вы выражаетесь, "яйцеголовые", и просто нормальные люди, знакомые с темой, этот месседж очень правильно поняли. Вся нужная информация, как всегда, на поверхности - Википедия (ну, почему, почему у нас не любят Википедию???):

Постфактум наговорить можно чего угодно. Вот если бы существовало их интервью, сделанное до выхода в эфир Матрицы, в котором они бы рассказывали об этом месседже в будущем фильме, вот тогда это было бы интересно.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Постфактум наговорить можно чего угодно. Вот если бы существовало их интервью, сделанное до выхода в эфир Матрицы, в котором они бы рассказывали об этом месседже в будущем фильме, вот тогда это было бы интересно.

Ну, культурологи и интеллектуалы (не люблю это претенциозное слово) прочитали именно такой месседж, вне зависимости от того, что же всё-таки хотели сказать Вачовски. Поэтому "дюже умные" выделяют этот фильм (по крайней мере, 1-ю часть) из мейнстрима "для дураков".

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, возвращаясь к "смертоносным гадюкам" и С.А.О.

Ну, согласен, что даже маленькая деталь может сильно работать на восприятие фильма в целом, это бывает. Но... Если бы "гадюки", скажем, изменили идеалам мятежной юности, или переметнулись от условно "хороших" к условно "плохим", или, скажем, бывший бунтарь Билл вдруг оказался самодовольным буржуа и сексотом ФБР - вот тогда месседж "зазвучал" бы внятно и отчётливо, и эта маленькая деталь-намёк (эмблема-кобра) встала бы на своё место, обрела отчётливый смысл и заговорила бы в полный голос. Ну, а так эта деталь просто виснет в воздухе.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Поэтому "дюже умные" выделяют этот фильм (по крайней мере, 1-ю часть) из мейнстрима "для дураков".

Дело в том, что это дураки, изображающие из себя умных, считают что мейнстрим для дураков.
Кинематограф в первую очередь - это развлечение. Если он несёт какую-то дополнительную смысловую нагрузку, то это тоже развлечение, но уже интеллектуального рода, это зарядка для ума, не более того.
Это такое же развлечение как цирк или как аттракционы.

Однажды в Стокгольме я решил сходить в музей Астрид Линдгрен. Он находится на острове и до него надо ехать на маленьком кораблике. На этом острове есть ещё один известный музей и парк аттракционов. День будничный, время раннее, но на кораблик набилось много школьников, примерно один класс. Спрашиваю у учителя, что за суета. Оказалось, они едут в парк аттракционов. У них урок физики и они будут пару часов кататься на аттракционах чтобы на себе прочувствовать действие законов физики.

К чему я? К тому, что даже катанию на американских горках можно придать строго научный смысл, но развлечение при этом всё так же и останется развлечением. Современные интеллектуалы от кино напрочь игнорируют развлечение и грузят зрителя своими смыслами и именно поэтому их фильмы так и остаются невостребованными массовым зрителем, эти фильмы являются уделом мизерной кучки больных псевдоинтеллектуалов.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Дело в том, что это дураки, изображающие из себя умных, считают что мейнстрим для дураков.

Вы можете привести хотя бы один случай, когда я на страницах этого форума унижал мейнстрим???

Ну, вы разве не поняли из контекста, что в данном случае я иронизирую над "дюже умными" интеллектуалами?

Я не считаю, что мейнстрим для дураков.

Понимаете, у каждого разговора есть контекст. Чтобы понять, что я имею ввиду, надо вернуться на 3 - 4 страницы назад.

И, потом, я не виноват, что мейнстримщикам Вачовски захотелось поиграть в интеллектуализм (Бодрийяр, симулякры и др.) Я только констатирую факт.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Вы можете привести хотя бы один случай, когда я на страницах этого форума унижал мейнстрим???

Что-то вы какой-то нервный. Всё на свой счёт принимаете.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Понимаете, у каждого разговора есть контекст. Чтобы понять, что я имею ввиду, надо вернуться на 3 - 4 страницы назад.

Извините, что влез в ваш разговор с сэром Сергеем. Больше не буду.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Что-то вы какой-то нервный. Всё на свой счёт принимаете.

Извините, что влез в ваш разговор с сэром Сергеем. Больше не буду.

Извините, что я огрызнулся. Показалось, что меня не правильно поняли (ведь все мы хотим, чтобы нас правильно понимали). Ну, и, бывает, когда пытаешься говорить на эти темы, некоторые люди думают, что это заумь и самовыпячивание. Вот я и подумал...

Так-то, я вас понимаю (насчёт заумных дураков снимающих никому не нужные заумные фильмы). Но, речь шла изначально о Тарантино, который уж точно не дурак. Это наши, наши звягинцевы дураки. И знаете почему? Потому что очень серьёзно воспринимают и самих себя, и свои шедевры. Это, как раз, первый признак дурости.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Воть вам за это

А.Дугин "Искусство постмодерна. Симулякр Лектора"

https://www.youtube.com/watch?v=0d9Q2fxrZbU

Сэр Сергей, ну, вот, посмотрел, послушал. Всё чётко, наглядно изложено. И добавить нечего. Сказал, как гвоздь забил: "Не надо искать смыслы в постмодерне, потому что постмодерн, это отсутствие всякого смысла".

Символ постмодерна, это даже не "Чёрный Квадрат" (квадрат - это слишком монументально, многозначительно и претенциозно). Настоящий символ постмодерна, это обложка первого альбома группы "Вельвет Андеграунд" (группа, которую создал и продюсировал Уорхол, он же и смастерил обложку) На обложке мы видим банановую кожуру (и больше ничего), то есть, шкорки, объедок, пищевой отход, мусор, ничего, ровным счётом ничего, что могло бы иметь какую-то смысловую нагрузку или значение, как знак. Причём, это не просто отсутствие смысла, это сознательно подчёркнутое, осознанное, возведённое в принцип, отсутствие смысла. Смыслы там были у Тарковского, потому что он их вкладывал, на полном серьёзе (и весьма наивно) полагая, что его фильмы должны нести какие-то высокие гуманистические, и даже религиозные, месседжы. Поэтому имеет смысл искать у него смыслы (зачем крупным планом ухо Баниониса? ). И поэтому он ни разу не постмодернист. Но искать смысл у прожжёных (не стихийных, а именно сознательных и последовательных) постмодернистов??? У тех, кто своим символом и знаменем сознательно избрали банановую шкорку, объедок, мусор, ничто (ничто - с маленькой буквы)??? Ничего вертикального, никакой иерархии, никаких критериев...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев, так я и не спорю с общей концепцией. Тем более с тем, что касается руппы "Вельвет Андеграунд". С кино, все-таки, не все так однозначно. тут я с Дугигым готов полемизировать.

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, про цубы (гарды). Я вчера не обратил внимание... Ну, да, бывают цубы квадратные, многогранные, овальные, узорчатые...