"Левиафан" Звягинцева 2

[компилятор]

а я вот согласен с автором этой статьи:
Реакция на фильм Звягинцева демонстрирует нынешний уровень аудитории. Он плачевен. Во-первых, массовый зритель совершенно "не насмотрен". Как свидетельствует социология, зритель чаще всего смотрит кино по телевизору, а в кинотеатры ходит от силы дважды в год. Можно догадываться, что его нынешний зрительский опыт очень однообразен — боевики, сериалы, комедии. Это даже не кино — это, по сути, раскрашенные картинки. И все. Мы можем говорить, что зритель сегодня отброшен к люмьеровскому уровню: он воспринимает кино буквально. И опять пугается при виде поезда на экране. Второй, не менее важный вывод. В нынешней накаленной общественно-политической ситуации объективная оценка "Левиафана" — как и любого художественного произведения — попросту невозможна: хваля его или ругая, ты автоматически становишься заложником той или иной идеологической позиции. И это для искусства самый плохой итог.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2654394

какие еще нужны доказательства, если даже на сайте сценаристов обсуждают произведение с идеологических точек зрения (каждый безусловно найдет подтверждение именно своей позиции). чего же ждать от обычного зреителя?

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

немного статистики: «Левиафан» собрал за первый уик-энд 47 млн руб. http://top.rbc.ru/technology_and_med...08dd1#xtor=AL-[

Вот!!! Видите!!! "Левиафан" рулит!!! Сказалась вечная тяга народа к прекрасному!!! Факт.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от адекватор

По доброму, смягчал, в отличие от Звягинцева, который наоборот, тщательно отбирал всё исключительно негативное.

Ну, у Звягинцева однако всё как-то ещё довольно мягко. В десять раз мягче, чем в фильме со странным названием "Счастье моё" (режиссёр украинский, но действие происходит как бы в России). Вот там полная депрессивная жуть. Фильм, кстати, тоже возили в Канны.

[компилятор]

Сообщение от сэр Сергей

Вот!!! Видите!!! "Левиафан" рулит!!! Сказалась вечная тяга народа к прекрасному!!! Факт.

ну, надо понимать,ч то это расширенный викенд, т.е. не два выходных дня, а по сути почти четыре. общие сборы по россии вангую не больше 2 лямов зеленью. и то, если повезет. все таки, целевая аудитория не кинотеатральная + 4 млн закачек пиратской копии влияют негативно на сборы.

Но вот если возьмет оскар, то в мировом прокате по любому выйдет в прибыль. да и такие фильмы обычно немного по другому зарабатывают и более долгосрочно. Так что в любом случае с точки зрения коммерции все будет ОК, не говоря уже про фестивальную судьбу и общественный резонанс. Но даже в этом случае (когда все три составляющией успеха: призы, резонанс в обществе и прибылив прокате сойдутся) все равно у хейтеров будет козырь в виде: "фильм - пустышка!" железобетонный аргумент.

[компилятор]

Сообщение от Михаил Бадмаев

В десять раз мягче, чем в фильме со странным названием "Счастье моё" (режиссёр украинский, но действие происходит как бы в России). Вот там полная депрессивная жуть. Фильм, кстати, тоже возили в Канны.

кстати, чоень в тему вспомнили. я тоже только сейчас понял, что фильмы очень похожи по социальной тематике. И смтрите ка, не смотря на то, что очернительство еще мощнее особого признания фильм не получил, а ведь вроде как очернительство родины - это гарантированные призы на западе?

[адекватор]

Сообщение от компилятор

Реакция на фильм Звягинцева демонстрирует нынешний уровень аудитории. Он плачевен.

Эту шарманку мы слышим постоянно. "быдло ничего не понимает в высоком искусстве и даже не видит в Черном квадрате малевича "Джоконды", "Грачи прилетели" и "Медведи в лесу" и прочих галлюцинаций, которые видят только избратые полубоги небожители Парнаса.

[адекватор]

Сообщение от компилятор

вроде как очернительство родины - это гарантированные призы на западе?

"Боливар двоих не выдержит", грызня за "Золотые фаллоимитаторы" хлеще, чем в "Гараже" Рязанова, тем более что в финал выходит всего один.

[адекватор]

Сообщение от компилятор

даже на сайте сценаристов обсуждают произведение с идеологических точек зрения

За себя скажу - рассматривал это недоразумение не только с точки зрения идеологии, но и со всех точек зрения. См. выше, выше и выше, если есть сомнения.

[компилятор]

Сообщение от адекватор

Эту шарманку мы слышим постоянно. "быдло ничего не понимает в высоком искусстве

умеете же вы находить негатив даже там, где его нет, а еще звягинцева в этом обвинять.

ПС: а мне вот интересно в этой связи, успех фильмов "самый лучший фильм" или иные яйца судьбы вы для себя как объясняете? проницательностью исконно народного чувства прекрасного?

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

согласен. все диктатуры тратили и тратят огромные деньги на самопрораганду. например - фильм Лени Рифеншталь "олимпия". смогла бы она снять такой фильм без прямой поддержки Гитлера?

Адольф Алоизович. езотносительно его идеологии, обладал отменным художественным вкусом. Между прочим, акварели Адольфа Алоизовича, таки, искусство, опять же, безотносительно идеологии автора.

А что до гениальной Лени Рифеншталь, так ей, например, пришлось повоеват за начало своего гениаьного "Триумфа воли". Командование Вермахта настаивао, чтобы фильм начинался с военного парада, демонстрирующего возрождение мощи Германии.

Но Лени придумала начало, ныне ставшее образцом. Она пошла на прием к Адольфу Алоизовичу. Когда Адольф Алоизович узнал, что задумала Лени, он вставил такой фитиль генералам, что те более не смели пищать.

И правильно, кстати говоря, сделал. Иначе они бы испортили великое произведение искусства.

Сообщение от А Кобицкий

советские батальные фильмы, оскароносный "война и мир" поразил голивуд масштабом батальных сцен. также поддержка спорта, науки.

Только в СССР не было диктатуры. А великий Мольер, при короле-солнце... А генерал Пиночет на культуру жлобися.

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

Реакция на фильм Звягинцева демонстрирует нынешний уровень аудитории. Он плачевен. Во-первых, массовый зритель совершенно "не насмотрен".

Тоже согласен. А что делать? МНого лет десократического погрома сделали свое дело.

Когда, в массе своей, для людей-зрителей, долгое время, главным в жизни было, просто, выжить, где, уж, размышлять о высоком и расшифровывать сложные ассоциации и метафоры. Ну не все же философы по жизни, не каждый второй - Сковорода.

Сегодняшнее состояние зрителя - эхо 90-х.

Сообщение от компилятор

Как свидетельствует социология, зритель чаще всего смотрит кино по телевизору, а в кинотеатры ходит от силы дважды в год.

А шо же ви, таки, хотите... Цены... Кусается нынче кинотеатр.
Можно долго спорить о том, что "Долби Серраунд" не сравнится ни с чем, но дешевле купить себе пятиканальную аудиосистему к телевизору, чем хотя бы, раз в две недели (как было при СССР) ходить в кинотеатр.

А что до пресловутого "погружения в фильм", то это, на мой взгляд, зависит, главным образом, от самого фильма.

В конце концов и в кинотеатр можно прийти, главным образом, ради обогащения попкорноделательной фабрики.

Сообщение от компилятор

зрительский опыт очень однообразен — боевики, сериалы, комедии. Это даже не кино — это, по сути, раскрашенные картинки. И все. Мы можем говорить, что зритель сегодня отброшен к люмьеровскому уровню: он воспринимает кино буквально. И опять пугается при виде поезда на экране.

А что делать? Эффективность. А экономическая эффективность, это как борьба за существование - выживает не самый сильный, не самый умный, не самый красивый, а самый приспособленный... Так же и на свободном рынке - выживает самый баблоносный.

Мода на интеллектуализм в жизни родилась в 60-е годы прошлого века, потом сменилась парадигма и пришла мода на баблоносность.

Как следствие, тяга к артхаусу сменилась желанием расслабиться, уйти от мыслей от мысле о том, что тебя завтра могут уволить с работы и грайндхаус стал рулить.

Потому как спрос рождает предложение. И артхаус стал окончательно достоянием немногих яйцеголовых.

Вот, будет, если не "всеобщее благосостояние", а, хотя бы, уверенность в завтрашнем дне, интеллектуализм вернется. Может быть не в таком масштабе, потому что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, но вернется.

И, еще, один важный вывод - Левиафан должен заботится о том, что, главным образом его и создает - об искусстве.

Сообщение от компилятор

Второй, не менее важный вывод. В нынешней накаленной общественно-политической ситуации объективная оценка "Левиафана" — как и любого художественного произведения — попросту невозможна: хваля его или ругая, ты автоматически становишься заложником той или иной идеологической позиции. И это для искусства самый плохой итог.

Вот в этой цитате самое главное - "И это для искусства самый плохой итог", о чем автор? Ругаешь "Левиафана" - ты говно и быдло, хвалишь "Левиафана" - ты предатель и 5-я колонна.

Но, беда не в этой социально-политической коллизии. Проблема в том, что Гоголь, написавший "Шинель", был однозначный церковник, монархист и великодержавный шовинист, а Звягинцев не может ответить на эти простые вопросы.

[Оказия]

Сообщение от сэр Сергей

Проблема в том, что Гоголь, написавший "Шинель", был однозначный церковник, монархист и великодержавный шовинист, а Звягинцев не может ответить на эти простые вопросы.

у меня тоже ощущение, что Звягинцев ещё в пути, такскать, как в творческом, так и в идеологическом.

[сэр Сергей]

Оказия,

Сообщение от Оказия

у меня тоже ощущение, что Звягинцев ещё в пути, такскать, как в творческом, так и в идеологическом.

Вот, именно. Антиклерикализм, это, таки, не антиправославно, само по себе, равно как и критика властей - не преступление.

Да и критика жизни, тоже.

Писал же, опять же, великодержавный шовинист и пламенный православный Достоевский про пьяниц, развратников, проституток и бытовых убийц.

Как я уже говорил, дело не в самом факте критики. Дело, как я уже неоднократно говори выше, в мотивации критикующего.

То есть, в том, как ты отвечаешь на основной вопрос - ты "за Левиафана" или ты "против Левиафана".

Кто тебе Левиафан? Отец родной или страшное чудовище?

[компилятор]

Сообщение от Оказия

у меня тоже ощущение, что Звягинцев ещё в пути, такскать, как в творческом, так и в идеологическом.

и в этом нет ничего плохого. все мы в определенном смысле в пути. к слову, многие восточные учения ставят путь выше конечной цели.

[компилятор]

Сообщение от сэр Сергей

Как я уже говорил, дело не в самом факте критики. Дело, как я уже неоднократно говори выше, в мотивации критикующего.
То есть, в том, как ты отвечаешь на основной вопрос - ты "за Левиафана" или ты "против Левиафана".
Кто тебе Левиафан? Отец родной или страшное чудовище?

тут выше был совет плюнуть на кретинов 17 века. вот в этом и главная проблема идеологизации зрителя: они готовы называть кретинами тех, чья позиция полностью или частично не совпадает с их позицией. при этом они не готовы даже гипотетически рассматривать какие-либо достоинства произведения, если само произведение противоречит их идеологическому взгляду на жизнь. вот это меня больше всего и пугает.