Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Бразил]

Фикус

Сообщение от Фикус

Михалков в УС-2 использует видеообразы более понятные и привычные для каннского жюри и американской киноакадемии.

Мне кажется, не только в УС-2. Взгляд Михалкова - это почти всегда взгляд как бы иностранца. Это вообще свойственно почти всем фильмам Михалкова. И выражается не в голых задницах. Я вообще не уверен, что голая жопа на экране в Каннах привычнее, чем в Суздале. Даже после Ваших блистательных примеров. Дело в том, что и из российского кино можно надёргать примеров не хуже. Например, задницы есть в фильмах "Полосатый рейс", "Добро пожаловать или посторонним вход воспрещён" (сцена в крапиве) и "12 стульев" (недавно показывали голый зад мужа Эллочки-людоедки). Туалетов тоже хватало. Я уже вспоминал "Джентльменов удачи". А как Вам знаменитые "ТуалЭт типа сортир", "эМ и Жо"?

Сообщение от Фикус

эпизоды, которые происходят в туалетах или на фоне их. Или звонкая струя в кусты под диалоги со сложными смыслами или всевозможные заседания в кабинках, у умывальников, сушилок и т.д.

Фикус, для стёба, это сгодится. Но если серьёзно говорить. Неужели это Ваша всамделишная позиция: жопа, туалет и звонкая струя в кино - символы одного порядка и одинакового смысла, и эти символы нечто сугубо Голливудское и англо-саксонское? Михалков же с нами на таком туалетном языке заговорил, только потому что хочет быть понятным и в Каннах и на Оскаре?
Я правильно понял Ваше мнение?

[Натан]

Сообщение от Бразил

Дело в том, что и из российского кино можно надёргать примеров не хуже.

А ведь правда, куда ни плюнь, голые задницы. "Иваново детство", "Приключения Карика и Вали" (детский фильм), "Неуловимые мстители", "Республика ШКиД", "Брильянтовая рука" (Папанов в подводной сцене)...

Как-то раньше не замечал... Всюду безобразие!

[Титр]

Сообщение от Додо

По-моему, этот тезис везде идет по умолчанию

Михалков - "На экране - моя война. Война моих соавторов, актеров, оператора, всей нашей группы."

Ну, так .... Частная войнушка, снятая на деньги налогоплательщиков и приуроченная к 65-летию победы страны, с торжественным показом в Кремле и негласными установками - школьники должны знать историю своей страны и всю правду о войне.


Михалков - "Это не историческая картина и не документальное кино."


И тут же ....


Михалков - "Каждый факт, который есть в картине, мог не быть массовым, но он имел место быть."

Словоблудие, однако...

И ни один человек, из большого штата консультантов... не решился поставить своё доброе имя в титры ....

[Фикус]

Сообщение от Бразил

Я правильно понял Ваше мнение?

Не совсем. Голый зад и посрать - это разные смыслы. В фильме "Пётр I" тоже показывают голых рекрутов. А он снят задолго до "Полосатого рейса". Чтобы разобраться в семиотике голой ж. на киноэкране, нужно быть Лотманом. Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать. Женя Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.
Ничего, что я про советское кино? Процессы везде одни и те же. А давайте перелестнём назад. Можно ли представить «Кубанских казаков» в очереди к дощатому сортиру или справляющих малую нужду в поле у комбайна? А героев «Освобождения»
Так вот процесс, однажды начавшийся, пошёл набирать обороты и смещаться в сторону натуралистичности. Начались физиологические подробности, звуковые, световые, обонятельные (через сморщённые носы и прочую мимику, см. «Тупой ещё тупее») и т.д.
Я не собираюсь писать здесь реферат. Имеющий глаза пусть смотрит на экран и подмечает. Статьи тоже на эту тему попадались. Тогда не предполагал, что разгорится дискуссия, но теперь буду помнить и фиксировать ссылки.
Вот, действительно, сколько раз в наших военных фильмах показывали казарму, кубрик или госпиталь, а сортир? В «ДМБ» или раньше? А на память сразу приходит фильм с юным Томом Крузом, где его призывают, и на вьетнамской войне он становится паралитиком. Там есть мощнейший эпизод, где лежачих раненых свозят в специальную клистирную комнату. Со специальными топчанами, шлангами, горами «уток» и несчастными молодыми солдатами, проходящими через эту унизительную процедуру, без которой никак. Эпизод в художественном плане полностью оправдан. И при этом масса картин, в которых сцена в туалете явно вставлена только потому, что так уж ныне повелось.
Теперь о летающей заднице в УС-2. Вполне возможно, что создатели ничего специально не просчитывали (реакцию жюри в Каннах). Своего рода художественная дерзость, ломающая стереотипы. Наверняка будут последователи, у кого-то выйдет лучше, кто-то облажается. Чисто физиологически очень сомнительное дерьмометание на бреющем полёте. Попробуйте сделать тоже самое, свесившись с борта грузовой машины. Или стрельните дерьмом из рогатки. Но переходя на кино-образы, тут что-то есть, даже наверно саспенс наблюдается - «серанёт, не серанёт», а потом катарсис «получи, фашист, выстрел ракетницы». Мне лично не нравится, считаю неудачным и художественно не оправданным. У Михалкова на это счёт другое мнение. Подождём, что скажет жюри в Каннах.
Теперь с вашего разрешения я возьму паузу. Если проигнорирую чей-то вопрос, не обижайтесь.

[Бакенбардыч]

"Почему зрители игнорируют фильм Никиты Михалкова"

http://www.topnews.ru/media_id_7260.html



Премьера “Утомленных солнцем-2” провалилась.

В Москве, Курске, Нижнем фильм шел в едва заполненных залах. Для распиаренного проекта, спущенного в народ прямиком из Кремля, для конъюнктурного товара, изготовленного аккурат к юбилею Победы, для грандиозного зрелища со стрельбой, хохмами и кровищей, где даже в эпизодах снялись только звезды, ― и полупустые залы провал, а уж заполненные на 10 процентов ― просто крах, сокрушительное поражение. А я-то, дурак, заплатил за бронь 50 рублей. Думал, придется сидеть в проходе…

Люди чувствуют, когда их не любят. Люди вообще всё чувствуют, даже если они не очень-то образованны и совсем не аристократы. В продвижении своего последнего творения Никита Михалков допустил роковую ошибку. Мало было рассказать о фильме на всех телеканалах. Мало было устроить грандиозную премьеру в Кремле. Мало было разослать копии по всей России и запугать видеопиратов. Следовало загонять зрителей на просмотр силой. Распространять билеты на предприятиях и в офисах под угрозой увольнения, отлавливать народ на американских блокбастерах и конвоировать в соседний зал, собирать людей на главной площади и прикладами забивать их в клуб. Вот тогда бы был результат. Вот тогда бы была действительно всероссийская премьера. Вот тогда бы фильм окупился за первые выходные. Потому что иначе народ не пойдет. Потому что режиссер свой народ не любит. А люди чувствуют, когда их не любят. Их, конечно, можно согнуть, запугать. Но заставить добровольно отдать тебе три часа своего свободного времени, то есть заставить себя полюбить, ― нереально.

Трагедия аристократа

Для начала разберемся, “про что кино”. Это, конечно, не “великий фильм о великой войне”, как сообщает рекламный слоган. Но это великая, хотя и невольная, исповедь аристократа Михалкова, пожалуй, самого яркого из ныне живущих представителя старинного талантливого рода, который как-то незаметно и постепенно растерял весь свой аристократизм и превратился то ли в холуя, то ли в шута, но в любом случае во что-то постыдное и совсем неблагородное. Простому человеку такую метаморфозу пережить проще. Простой человек практичен, он не обязан выбирать между честью и смертью. Другое дело ― аристократ. И эту михалковскую аристократическую драму режиссер и показывает нам в первой же сцене. С каким отчаянным наслаждением и ужасом он тычет Сталина лицом в торт. Вот она заветная мечта русского придворного аристократа. Этой сценой Михалков отомстил и за своего отца, и за себя. Вечно мы служим всяким недоучившимся сапожникам, крестьянам да рабочим питерским паренькам. Мы ― такие красивые, рослые, даровитые, благородные. Улыбаемся, наклоняем голову, выслушиваем всякую ахинею, поднимаем тосты, льстим. А по-настоящему-то нам хочется лишь одного. Положить этому плебею ладонь на затылок да ткнуть в его же шоколадный профиль. И давить, давить, пока не задохнется, подавившись собственным шоколадным величием.

Но ― тонка кишка. К тому же семья, дети. Вот и осмеливаемся бунтовать только против мертвых и только в кино, да и в кино-то осмеливаемся не очень ― только в сновидениях, в кошмарах. Вы, Никита Сергеевич, попробовали бы, что ли, кого из нынешних в торт сунуть. Путина, например. В кошмаре ведь всякое может привидеться. Вот тогда б я поверил в легендарного комдива Котова. А так ― какой Котов! Сплошной Михалков.

И мина плывет…

Есть в фильме и еще одна сцена, очень точно характеризующая самого Михалкова. Это когда главная героиня Надя Михалкова спасается после крушения на морской мине. Доплывает Надя до берега, целует мину, говорит ей ласковые слова и отпускает на волю волн со словами: “Плыви, мина!”. (Честно говоря, я не верил в существование этого эпизода, пока сам не увидел.) И вот мина отплывает и тут же взрывает наш корабль, эвакуирующий партархив, бюсты Сталина, Адабашьяна с любовницей и собачку. Гипсовая голова Сталина прилетает на берег и комически падает носом в песок, как в торт. Да бог с ними ― с бюстами, с Адабашьяном, с его дурой любовницей и собачкой. Вполне допустимые потери для такой хохмы. Но вот ради чего Михалков погубил команду этого ботика? Матросиков-то ― за что? Да плевать Михалкову на матросиков. Главное, что Надя его спаслась. Главное, чтоб Михалковым хорошо было, а после них хоть трава не расти.
Для возбуждения зрительского интереса Михалков, как какой-нибудь Тарантино, натаскал в свой фильм кучу цитат из мирового кинематографа. Публика любит угадывать, что откуда утащено. Но цитаты эти переосмыслены.

Вот все та же Надя прячется в деревенском сарае от похотливых фрицев. Фрицы заходят туда по очереди, а там их убивает селянка. Убивает орудиями труда ― вилами, топором, цепом ― явная цитата из гонконгских боевиков про шаолиньских монахов. В отместку фрицы собирают жителей села на площади, загоняют в сарай, откуда только что сбежала Надя, и поджигают. Это уже цитата из фильма “Иди и смотри” Элема Климова. Но тот советский фильм вызывал у зрителя даже не сопереживание, а почти физическую боль. А вот у Михалкова люди поджариваются как-то легко, навроде попкорна. А все потому, что одновременно мы слышим диалог между Надей и этой шаолиньской селянкой. Надя кричит: как же так, люди не виноваты, за что их жгут, они ж фрицев не убивали. А селянка ее успокаивает. Мол, жгут, и правильно делают. За то и жгут, что фрицев не убивали. За их овечью покорность и жгут.

Небоевые потери

Михалков так вошел в роль комдива Котова, что и сам уж не знает ― где Котов, а где Михалков. Где режиссер, а где комдив. Хотя граница между этими профессиями вполне четкая. Комдив имеет право жертвовать людьми, а художник ― нет.

Но тут важна цель. Если комдив кладет своих солдат ради победы, ради спасения Отечества ― это одно. А если ради того, чтобы взять город, не важно, Берлин или Грозный, к определенной дате ― это преступление.

Ради чего Михалков убивает своих героев целыми ротами? Ради чего погибли Евгений Миронов, Валентин Гафт, Валерий Золотухин, Алексей Петренко, Андрей Мерзликин, Евгений Стычкин, Александр Адабашьян, Мария Шукшина, Сергей Гармаш, Даниил Спиваковский, Артур Смольянинов, Александр Голубев, Александр Пашутин? Я уж не говорю про жертвы среди массовки, которых никто не считает, но ради чего режиссер Михалков уже во второй части уничтожил российскую актерскую элиту? Нельзя же воскрешать героев каждые полгода, и где он собирается набирать артистов для сиквелов. Кого он будет снимать в “Утомленных солнцем-25”, если лучших угробил уже во второй части?

Зачем он так торопливо перебил всех талантливых? Только затем, чтобы расчистить съемочную площадку для своих детей ― Нади и Артема ― актеров, кстати, весьма посредственных. Артем Михалков, единственный из кремлевских курсантов, который после боя остался в живых. Он вроде бы вот-вот умрет, и снегом его заносит, но смотрит бодро. Да и ранение у него непонятное ― то ли ноги оторвало, то ли просто осколками посекло. Короче, трупа его мы не видели, а значит, можно не сомневаться, что в третьей части чудом выживший курсант Михалков снова появится и еще попьет чайку из папиного котелка.

Тут надо учитывать, что и крестьян, и курсантов этих кремлевских, и всех политзаключенных не фрицы убили и не энкаведешники, а русский патентованный патриот Никита Михалков. Людей убил, не массовку. Он ведь художник, а значит, вымыслу своему верит безоговорочно. Он-то знает, что в настоящем кино люди гибнут не понарошку. Потому и не убивает ни дочку, ни сына. Рука не поднимается на своих. А остальное быдло чего жалеть, бабы еще нарожают.

Враг народа

Самая оскорбительная для зрителя сцена ― это когда пионервожатый в исполнении Алексея Панина обмочился только потому, что полковник НКВД указал ему на неточность в анкете. Это клевета, Никита Сергеевич. В России, кроме вас, много народу живет и жило. Мой дедушка тоже опасался НКВД, и с анкетой у него было не все в порядке, и войну прошел почти до конца, погиб весной 1945-го. И бабушку мою уже по маминой линии с моим прадедом-кулаком из Сибири в Сибирь выслали. Да, боялись они, лишнего не болтали, мятежей не поднимали, на компромиссы шли и с властью, и с совестью, но чтоб вот так ― от одного вертухайского взгляда в штаны нассать ― этого точно не было. Эту деталь вы, наверное, у кого-то из своих подсмотрели, у кого-то из аристократов советских. А у простого люда пузырь покрепче. И пионеры советские в 41-м году разные песенки пели, а не только про дедушку Сталина, которые ваш папа для них сочинял. Послушать вас, так не страна была, а какая-то секта…
Вот мы и подошли плавно к теме религии.

Не верит

Для верующего и православного человека, каким мы знаем Никиту Сергеевича Михалкова, он снял на редкость богохульное кино. Начнем с того, что Михалков в чистом поле построил макет храма из гипсокартона в натуральную величину, чтоб потом этот храм взорвать. Михалкову, конечно, виднее, но храм по определению не может быть макетом. И дело не в гипсокартоне. По церковным инструкциям все понятно. Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению. Ну да ладно. Идем дальше. Теперь этот храм Михалкову требуется взорвать. У православного опять же рука не поднимется, но режиссеру дозволено больше, чем обычному рабу Божьему. Вот он храм и взрывает. И нам показывает. Тут опять же дело в цели содеянного. Ради чего грех такой на душу брать? Чтоб варварство фашистское показать? Так фашисты эту церковь неумышленно взорвали, у них просто бомба в люке застряла, а храм они за облаками и не видели. А тогда для чего? Чтоб чудо продемонстрировать, что вот, мол, храм на куски, а икона Богоматери целехонька? Так ведь сомнительное какое-то чудо. Икона-то, конечно, целехонька, но ведь храм-то в куски. Но ради чего тогда? А просто так, ради картинки, ради дешевой комедии. Вверху фашисты ругаются с собственной бомбой, которая никак не хочет падать на русскую землю (цитата из французской комедии с Луи де Фюнесом). А внизу Михалков с дружком-фашистом комично улепетывают от этой бомбы, перелетая через церковную ограду в ускоренной съемке.

А еще есть в фильме священник в исполнении Сергея Гармаша. Гармаш с Надей Михалковой плывут по морю на рогатой мине. Сцена одновременно напоминает и фильм “Титаник”, и книжку о бароне Мюнхгаузене, который примерно на таком же боеприпасе летал на Луну. Священник крестит комсомолку Надю, сбивает молитвой вражеский самолет и с чувством выполненного долга деликатно утопляется. Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.

Патриотическое порно

Никита Михалков не один раз рассказывал, что во время съемок изучил сотни страниц архивного материала и узнал о войне много нового. Что, например, немецкие танки ходили под алыми парусами со свастикой. Допустим, было такое. Тем более это так удачно сочетается с советскими парусами с портретом Сталина из первой части михалковской эпопеи. Но вот сцена, когда немецкий летчик, выставив задницу из самолета, пытается гадить на советский корабль с ранеными и пионерами, выглядит не как архивная, а как сексуальная фантазия самого режиссера. То ли он озабочен фашистскими задницами, то ли мечтает погадить сверху на пионеров и раненых.

После этой фашистской задницы финальная сцена, где израненный, обожженный, безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи, выглядит вполне логично. Это, кстати, дословная цитата из малоизвестного у нас фильма Алана Паркера “Полуночный экспресс”. Там американец, пойманный в Турции на контрабанде наркотиков, сидит в местной тюрьме. Спустя пару лет к нему на свидание приезжает жена, говорит, что она его вытащит, что уже наняла хорошего адвоката, а он ее не слышит, смотрит на жену безумными глазами и просит: “Покажи сиськи!”

Никита Михалков, прекрасно разбирающийся в мировом кинематографе, похоже, совсем не разбирается в психологии простого страдающего человека. В фильме Паркера эротическая сцена происходит в помещении для свиданий, герой хотя измучен, но жив и здоров, а напротив сидит его молодая жена. А в фильме Михалкова герой ранен в пах и в грудь навылет и обожжен процентов на 80. И как бы он ни был девственен и молод, про секс он точно не думает. Спросите у любого сексолога или солдата.

А если Михалков это понимает, то зачем он включил эту безумную сцену в фильм, заставив собственную дочь раздеться на морозе? Дело в том, что фильм Алана Паркера в 1978 году получил два “Оскара” и три номинации. А еще “Золотой глобус” и Премию Британской киноакадемии.

Может, и у Михалкова получится. Мало ли какой шедевр провалился в прокате. Американских академиков мнение русских зрителей интересуют так же мало, как и русского режиссера.


Вадим Речкалов

[Бразил]

Сообщение от Фикус

еня Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.

Список можно продолжать. Царь Иоанн Васильевич заходит в туалет и через секунду выбегает под звук сливающейся в унитаз воды.
Всё верно. Процесс этот идёт давно и везде. И сейчас я бы сказал, что Голливуд уже эту тему освоил и переварил, а у нас продолжают смаковать. Правда, к Михалкову это относится в меньшей степени, чем к большинству других наших режиссёров.
Надеюсь, мы достаточно поупражнялись на тему испражнений в кино. Поставим здесь жирную точку.

[Бразил]

Есть ощущение, что автор статьи "Почему зрители игнорируют фильм Никиты Михалкова" просто сводит счёты с Михалковым.
Первая фраза

Для начала разберемся, “про что кино”.

В качестве ответа на вопрос "про что кино" - два абзаца автор просто поливает Михалкова. Видать, разобрался в теме досконально.
Вот ещё наугад цитата из статьи: "безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи". Какой слог у этого журналиста, а какие образы! Онанировать без рук. Глубоко разобрался в фильме. В общем, писал статью большой мастер.
Кстати, про какие ещё фильмы писал кинокритик Вадим Речкалов? Ответ - ни про какие. Он вообще не пишет про кино. В тут вот взял и написал. Но опять не про кино, а про то, что не любит он Михалкова. А кому интересно отношение Речкалова к Михалкову? Мне - нет.

[Афиген]

Сообщение от Фикус

Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать.

Что ж тут удивительного! Искусство развивается. Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели?

[Фикус]

Сообщение от Бразил

Поставим здесь жирную точку.

Поставим.
Чтобы сменить тему, предлагаю обсудить вот что. Я обожаю теории заговоров, в которых злонамеренно действует мировая закулиса. Перефразируя советских времён рубрику "Если бы директором был я" (из журнала "Наука и жизнь"), хочу спросить "Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?
Я бы проголосовал. Вне зависимости от достоинств-недостатков и "читаемых" цитат из американской киноклассики. Второй Оскар Михалкова заткнёт рты всем хулителям, ругателям и соперникам и законсервирует ещё на продолжительное время ситуацию, когда в российском кинопрокате безконкурентно доминирует продукция Голливуда.
Кто "за", кто "против", "воздержавшиеся" есть?

[Фикус]

Сообщение от Афиген

Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели?

В курсе. Мы вообще-то поставили точку, а если вы перелистнёте на несколько страниц назад, то увидите, что разговор начался с попытки объяснить, зачем Михалкову потребовался эпизод с летающёй задницей и попыткой дерьмометания по транспорту "Красного креста". То есть мы обсуждали конкретный эпизод, дискуссия по которому пережила несколько зигзагов и завершилась не типично для этого Форума.
Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь. Ваше мнение уважаю.

[Афиген]

Сообщение от Фикус

Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь.

Откуда? Я ж фильма не видел.

[Бразил]

Сообщение от Фикус

"Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?

Надо бы конкурентов посмотреть.

[Нарратор]

Сообщение от Бакенбардыч

Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению.

Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

[Аргентум]

Сообщение от Нарратор

Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

Вот-вот. Собственно, вся статья (рецензией это назвать трудно) полна таких вот допущений, которые же (!) автор и вменяет Михалкову. Вот, навскидку:

Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.

Кое-какие здравые мысли (мол, издеваешься над дохлыми идолами, а живых и властвующих так приложить - слабо?) теряются на фоне сослагательного абсурда.

[Бразил]

Сообщение от Нарратор

Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

Да там ВСЯ статья такая.