Мастер и Марагрита 2 экранизации - Страница 7

Македон · 21.11.2011, 18:20

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Он никого не любит. Любовь, увы, не его чувство...

Верное уточнение. Писателей он не любит, он их использует. В своих, разумеется, целях.
А мы-то и рады стараться.

Жукова Светлана · 21.11.2011, 19:32

Цитата:

Сообщение от Македон

Сам только третьего дня с ним в шахматы до утра резался.

Опять не верю. Не резались Вы с ним в шахматы. Зачем Танит в заблуждение вводите?

Македон · 21.11.2011, 20:12

Жукова Светлана, экая вы... недоверчивая.
Ну, признаюсь, не в шахматы, а в подкидного дурака. И не Воланд то был, а сосед Гришка.
Теперь верите?
Вот так вот Вы - всю романтику из моей биографии убрали. И кому она нужна, такая правда жизни?

сэр Сергей · 21.11.2011, 20:36

Македон,

Цитата:

Сообщение от Македон

Вот так вот Вы - всю романтику из моей биографии убрали. И кому она нужна, такая правда жизни?

Между тем, это интересный поворот. А кто сказал, что Воланда в это время не было там, где вы играли? А кто сказал, что Гришка не бывал на шабаше в качестве транспортного средства?

Вспомните Булгакова! Как он мастерски извлекал реалистичную мистику из жары, портсигара и трамвайных рельсов!

Македон · 21.11.2011, 20:44

Вот-вот! То-то, помню, тени какие-то по углам шевелились. А Гришка временами странно как-то усмехался. И глаза его поблескивали красным светом.
А я это все тогда на паленую водку списал. Теперь понимаю - поторопился.
Теперь начинаю разбираться, что к чему.
Больше Вы меня, Жукова Светлана, не запутаете!

сэр Сергей · 21.11.2011, 20:53

Македон,

Цитата:

Сообщение от Македон

А поздний Бортко - это пример того, как не надо экранизировать, особенно такие истории, которые давно стали почти архетипами.

И, все же, вы не совсем правы. В конце концов, "Мастеру и Маргарите" не везло с экранизациями. Работу Бортко можно рассматривать, как спорную в определенных моментах, но, в целом, скорее, удачную.

Алхимик · 21.11.2011, 21:10

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Работу Бортко можно рассматривать, как спорную в определенных моментах, но, в целом, скорее, удачную.

Лично я не представляю, можно ли снять кино по этому великому роману существенно лучше, чем это получилось у Бортко.
Да, может быть немного поверхностно, но начни он углубляться в мистику - сразу же нашлись бы те, кто говорил, что это очень заумно и вообще у Булгакова такого не было.
Ведь неоднократно убеждался, что при каждом очередном прочтении романа я всегда нахожу какие-то новые смысловые цепочки, хотя, казалось бы, роман знаю чуть ли не наизусть, но каждый раз новые открытия.
И это только у одного читателя! С каждым новым прочтением - новое понимание. А кто-то другой заметит и поймёт то, чего не увидел я, или не поймёт того, что очевидно мне.
Поэтому Бортко принял единственно правильное решение - он максимально попытался не удаляться от текста в своё личностное восприятие романа, а снимал по написанному, не вдаваясь в философские изыскания, мол, я так вижу!
И в итоге получилась очень даже приличная экранизация. Будь у Бортко хотя бы половина денег потраченных на "Титаник" или "Аватар" - от нескольких Оскаров ему бы было не отвертеться.

Македон · 21.11.2011, 21:15

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Работу Бортко можно рассматривать, как спорную в определенных моментах, но, в целом, скорее, удачную.

Да я в целом согласен. Просто по "Мастеру и Маргарите" у каждого в голове давным-давно свой личный фильм. Бортко просто показал свой - не лучше (и, может, не хуже), чем наши личные.
И ясно было изначально, что эти версии будут конфликтовать. Так и надо было этот конфликт сознательно закладывать в свою авторскую версию. Т.е. делать художественную провокацию.
А то, что есть... собственно, я об этом уже написал.
Я лично хотел бы увидеть что-то подобное советским экранизациям Достоевского или британским экранизациям Диккенса.
И тот, и другой авторы (как и Булгаков) - гиперреалисты. Т.е реальность у них - не та, что у нас за окном, а сгущенная, клубящаяся, наполненная напряжением, пропущенная через субъективную авторскую оптику, которая что-то искажает, что-то увеличивает или уменьшает.
Адекватно передать эту субъективную авторскую реальность можно только путем детального, с учетом всех кажущихся мелочей воспроизведения текста средствами кинематографии.
У англичан это получается, у нас в советское время тоже получалось. У Бортко - нет.
Просто попытка, просто средний вариант. И текст не оживает, и интересной провокации нет.

Кирилл Юдин · 21.11.2011, 23:08

Цитата:

Сообщение от танит

Ну, не скажите. А как же "Остров" П.Лунгина? А как же произведения Гоголя, Достоевского, Толстого (Льва), Андреева (Леонида), ну и Булгакова с его Воландом и Иешуа?

И всё? Как Вы думаете, сколько написано книг вообще? А сколько снимается ежегодно фильмов? Вы уверены, что большинство о религии?

Цитата:

Сообщение от танит

Нет, Кирилл.

Да, танит.

Цитата:

Сообщение от танит

И только потому, что именно чувства, подсказывают человеку где правда

По-Вашему, в секты попадают исключительно от большого ума и отсутствия чувств? Ага, уже верю.

Цитата:

Сообщение от танит

Потому, что нет диссонанса у меня от того, что Христос существовал.

И какому из христианских течений или конфессий Вы принадлежите?

Цитата:

Сообщение от танит

А Булгаков объяснил.

А Булгаков, новый мессия?

Цитата:

Сообщение от танит

существует сатана или нет? Про Христа не спрашиваю. Я почему-то знаю, что Он существует.

Очаровательное отсутствие диссонанса - в Христа верю, а насчёт сатаны - сомневаюсь.

Это всё от глубоких познаний случается.

Цитата:

Сообщение от танит

Не может человек такого придумать просто, если не знает. Это я про Булгакова.

Вы идеальная находка для сектантов.

Цитата:

Сообщение от танит

Македон, вполне может быть, что это именно он, Воланд!

Ага. Называется - тёмные электрические силы.

Кирилл Юдин · 21.11.2011, 23:32

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Работу Бортко можно рассматривать, как спорную в определенных моментах, но, в целом, скорее, удачную.

Не понимаю, как можно смотреть фильм, где вместо Бегемота - ростовая плюшевая кукла кота. А полёт ведьмы сделан на уровне спецэффекта в передаче "Утренняя почта" с Юрием Николаевым? Где Понтий Пилат - это пристарелый артист в костюме, взятом на прокат в провинциальном тюзе и т.д. и убедить себя в обратном нереально, как ни старайся.
Был бы это спектакль - без проблем, доля условностей воспринималась бы гармонично. Но для кино, это как-то пошловато. Нет средств на достойные съёмки - придумай стилистику, как это было сделано, например, в "Обыкновенном чуде". Но, чем так снимать, уж лучше никак.
Сам мастер - тоже убожище ущербное получилось. Этакий тюфяк ни о чем.
С одним соглашусь - Маргарита была сексуальна и стройна, как и некоторые введьмочки на шабаше. Но если "Мастер и Маргартиа" это всего лишь сиськи, то я не знаю.
Так что рассуждать об углублении в тему даже не приходится - швах уже на уровне диссонанса в визуальном решении. Смотреть уже не хочется, тем более невозможно поверить и погрузиться в атмосферу фильма.

сэр Сергей · 22.11.2011, 00:39

Алхимик,

Цитата:

Сообщение от Алхимик

Лично я не представляю, можно ли снять кино по этому великому роману существенно лучше, чем это получилось у Бортко.

Я так не думаю. Нет, сериал мне, скорее. понравился. Но. я бы не торопился записывать его в великие...

Цитата:

Сообщение от Алхимик

Да, может быть немного поверхностно, но начни он углубляться в мистику - сразу же нашлись бы те, кто говорил, что это очень заумно и вообще у Булгакова такого не было.
Ведь неоднократно убеждался, что при каждом очередном прочтении романа я всегда нахожу какие-то новые смысловые цепочки, хотя, казалось бы, роман знаю чуть ли не наизусть, но каждый раз новые открытия.

На счет романа, абсолютно с вами согласен. Это, так. Роман очень глубокий.

Цитата:

Сообщение от Алхимик

Поэтому Бортко принял единственно правильное решение - он максимально попытался не удаляться от текста в своё личностное восприятие романа, а снимал по написанному, не вдаваясь в философские изыскания, мол, я так вижу!

Да дело не совсем в этом... Может, вы и правы, но, мне ближе точка зрения Македона мне ближе.

сэр Сергей · 22.11.2011, 00:53

Кирилл Юдин, ну, я бы не был столь категоричен в оценках...
Кот, все же не кукла, а костюм в котором работал карлик...
Понтий Пилат - хорошая работа Лаврова, хотя, могу согласиться в части того, что стар, уж очень Пилат получился, но получился, надо сказать, очень хорошо.

Что до спецэффектов... То, наверное, можно было бы обойтись и без них. Есть приемы... Тут вы правы, спецэффекты, прямо скажем, работу не украшают.
Мастер... Не знаю. Это самая трудная роль... Наверное, при всех недостатках, Мастер Галибина все же ярче Мастера Ракова...

Что до сексуальности Маргариты - не согласен. Ковальчук, скорее асексуальна, она хорошо сыграла психологию, внутренним действием...
Вертинская была, гораздо более сексуальна.

Алхимик · 22.11.2011, 03:12

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Я так не думаю. Нет, сериал мне, скорее. понравился. Но. я бы не торопился записывать его в великие..

Так я и не записывал сериал в великие - роман великий, сериал лишь слепок, или отражение в зеркале, как угодно. Но попытка экранизации вполне неплохая, не смотря на очевидные минусы. Вот Вы, как режиссёр, задайте сами себе вопрос - смогли бы снять так, чтобы все до единого зрителя сказали, что да, в точку попал?
Думаю, ни одного режиссёра в мире не найдётся, который сможет своё видение романа передать так, что все до единого зрителя после просмотра будут кричать - "я в восхищении".
Такова участь всех великих литературных произведений - сколько бы не было попыток экранизаций, они всегда будут слабее, чем того ждёт зритель. Так было с "Гамлетом", с "Ромэо и Джульеттой", с "Портретом Дориана Грея", "Доктором Живаго" и т.д.

Сашко · 22.11.2011, 03:32

Сколько смотрел экранизаций, постановок "МиМ", больше всего понравился и был близок по духу романа спектакль Оскара Коршуноваса. Пока никто, кромер Коршуноваса, не использует важного аспекта - двойники: во время Иешуа с Пилатом, и в Москве действуют, скажем так, одни и те же персонажи - Левий Матвей, Иешуа, Мастер, Бездомный и т.д. Почитать исследования желания нет, а вот вписать Берию - это всегда пожалуйста. Отсюда и неудовольствие.