Этика и эстетика

[Тарантина]

Вот смотрите, ваши аргументы злобности принца: "ходят слухи", "запугивал"... слова, слова, слова. Кронпринц вроде как бы типа оч.злобный. Ну, слыхали мы. Говорят там всякие. ОООО, какой он страшный человек!
А на экране этого не было. Информация на словах слабее картинки. Поэтому для МЕНЯ (укрупняю, штоб вы заметили) кронпринц остался злодеем тока на словах. Особо злодейских действий (кроме "кривой рожи") за ним не заметила.

Никто смерти не желал, иначе бы просто отравили (а не одурманили).

Да шо вы говорите? Какого ж рожна тогда они постарались повесить на него трупец Софи? Тем более, если они (ваши же слова) так хорошо знали его характер и все его телодвижения идеально просчитывали, дык уж и сомнений нету, что рассчитывали на его самоубийство.

Волевой, следовательно, достаточно злопамятный.

иллюстрации его злопамятности не было на экране. "Следовательно, злопамятный - это ваш вывод. Ну, и слова Софи. Слова, опять же.

Из заговора отпускают только на погост.

Опять же ваше мнение. Этих придворных заговоров во все времена было много и часто, кому-то в них не везло и секир-башка, а кто-то умудрялся с завидной регулярностью в них участвовать... Так шта не тока на погост.

Когда вы боитесь волков, вы не ждете, когда они начнут действовать

Во-во, когда боитесь. :scary: У страха глаза велики. Померещился волк, застрелили собаку. Не нападают - я не защищаюсь. Я-таки жду, начнут действовать али неть. И,ежели неть - дык чего пули переводить?

вы считаете, что влюбленные в настоящем не опасаются своих бывших сексуальных партнеров, даже если последние ни о чем не подозревают

Точна. Считаю. Тока параноики опасаются. Нормальные люди не-а.

АХИНЕЯ (Даль)ж. вздор, чепуха, бессмыслица, нелепица, нисенитница, бредни, чушь, алала; пошлости, глупости.
Ахинея (Брокгауз и Ефрон) (вм. афинея; от афинейская мудрость), ученый сумбур, вздорная речь.
АХИНЕ'Я (Ушаков), и, мн. нет, ж. (разг.) Бессмыслица, вздор.

Отстой, как определяет его словарь молодежного сленга Никитиной, это «неприятная ситуация, неудача, невезение» или «что-то отвратительное, скверное».
Отстой (Даль) – то, что отстоялось из жидкости, что осело или всплыло, осадок, то есть то, что со дна (отсюда и негативное значение).

Ахинея - не обязательно плоха. Так что (давайте побуквоедствуем) я и употребляла это слово как следует: не имела в виду, что фильм плохой (по картинке, музыке, игре некоторых актеров, даж режиссуре он вполне симпатичен), т.е никак не "полный отстой" (это вы домыслили сами, как и те герои-любовники про угрозу, которую представляет собой Леопольд), а - что он ДЛЯ МЕНЯ драматургически нелеп, вроде заумно закручен, но по итогу - бредни.

Замечу только, что в кино кем только ГГ не были: убийцами, насильниками, мошенниками, маньяками... И все это не мешало успеху у зрителей

Я вам про один тока фильм "Иллюзионист" талдычу, а вы мне "дело шьете" про мировой кинематограф.

Сергей, я выражаю личное мнение. И заметьте, везде в постах стояло "для меня - ахинея". МНЕ не нравицца, а за всю Одессу я не говорю. На личное мнение я имею право хоть по УК РФ, хоть по Декларации прав человека.

[Татьяна Гудкова]

Сообщение от Тарантина@2.06.2007 - 16:31
иллюстрации его злопамятности не было на экране. "Следовательно, злопамятный - это ваш вывод. Ну, и слова Софи. Слова, опять же.

Правильно Были иллюзии

[Лала]

вот вы любите поспорить и я туда же....
В какое время происходит действие? Какие были в то время нравы и кодекс? На кол сажали без доказательства вины. Слухи - это был максимум, что масса могла позволить в сторону крон принца. А вообще-то кино не об этом. Кино о том, какую силу имеет иллюзия над людьми. А иллюзия - это не только фокусы главного героя, иллюзия это еще и сознание людей о том, что является иллюзией...
Мне лично фильм понравился. Но я согласна с тем, что не возможно не все его поняли...

[Тарантина]

В какое время происходит действие? Какие были в то время нравы и кодекс? На кол сажали без доказательства вины.

shocked shocked shocked В начале двадцатого века???? Сажали на кол???? Может, мы про разные фильмы говорим?

Слухи - это был максимум, что масса могла позволить в сторону крон принца.

Съемки проходили в замке эрцгерцога Фердинанда (который и был прототипом Леопольда, как мне показалось...а мож, иллюзия? хотя его супругу - графиню - тож звали София). Того, которого потом успешно застрелил представитель масс студент Гаврило Принцип. И началась Первая мировая.

Правильно Были иллюзии

Во. Трактовка. Дык тада главный иллюзионист - это как раз кронпринц. Создал иллюзию своей зловещей личности и поплатился

[Лала]

Ок! не так давно сажали на кол. В начале двацатого века смертную казнь тоже никто не отменял, кстати... И уголовный кодекс несколько разнился... Люди чувствовали опасность и просто пытались спасти свою любовь. Плюс личный конфлик Героя с крон принцем, который не желал призновать возможности и силу иллюзии.. Да, он поплотился...Если б рыльце не было в пушку, если б он в самом деле не готовил заговор и не имел планов, не отрекашетило бы в него...
Но опять таки, повоторяюсь, фильм не об интриге, прототипом которой был Фердинанд. Если вы этого не поняли, что я могу с этим сделать. Спорить не интресно, поскольку каждый видит то, что хочет увидеть, что готов увидеть, что ему позволяет увидеть его внутренне состояние. Я увидела одно, вы - другое. Кому то нравятся блондинки, а кому то брюнетки.

[Сергей Лагунов]

Поэтому для МЕНЯ (укрупняю, штоб вы заметили) кронпринц остался злодеем тока на словах.

Информация была, мотивировка тоже. Что касается неубедительной картинки, так смешно спорить с Вашим восприятием. Вы имеете полное римское право на любую оценку. Но обвинять в недостатке мотивировок – это перебор Типа, я только такую приемлю, а другой для меня не существует. И ваще токо немое кино можно считать кином, а остальное – ахинея

Какого ж рожна тогда они постарались повесить на него трупец Софи?

Никто принца не осудил бы за убийство. Об этом речь была в фильме. Главное чем принц рисковал - остаться без престолонаследия.

уж и сомнений нету, что рассчитывали на его самоубийство.

А по-моему, нет. Повторяю, хотели бы смерти, отравили бы. Психотропные вещества и яды - эта одна область знания.

Ну, и слова Софи. Слова, опять же.

Об этом еще импресарио говорил. И что? Вы нарочь запрещаете давать информацию через реплики героев? Еще раз. Мотивировки в фильме были даны. То, что не всегда в «кассу»… Так увы, 90% фильмов выглядит еще хуже.

а кто-то умудрялся с завидной регулярностью в них участвовать...

В фильме было показано, что героиня боится участвовать в заговоре, боится кронпринца. Для мотивировок достаточно.

Я-таки жду, начнут действовать али неть. И,ежели неть - дык чего пули переводить?

Вы имеете право на любую логику поведения. А персонаж на любую другую. Главное, чтобы его поступки были мотивированны, обоснованны. То, что некоторые люди живут не так как вы, не заставляет усомнится вас в их существовании?

Тока параноики опасаются. Нормальные люди не-а.

Во все времена влюбленных считали немного того. Древние греки , например, не принимали на судебное рассмотрение клятвы, данные на ложе любви.

ДЛЯ МЕНЯ драматургически нелеп, вроде заумно закручен, но по итогу – бредни.

Хм-м, и чем это отличается от оценки: отстойный фильм?
Делюсь своей оценкой.
Фильм достаточно нормально драматургически скроен. К сожалению, авторы прошли мимо бОльших возможностей. Был совершен просчет, характерный для большинства киностудий – был сделан упор на мелодраматическую линию (это ж верняк!), которая в фильме выглядела несколько малоубедительной, ИМХО. Проще говоря, все второстепенные линии фильма были интереснее основной (взаимоотношения Уль-Эйзенхайм, Уль – кронпринц). К этому добавилось то обстоятельство, что Нортон – хороший актер, но любовник из него аховый, ИМХО. Поэтому я и говорю, фильм несколько размыт.

а вы мне "дело шьете" про мировой кинематограф

Нет. Я вам привел конкретные данные про конкретный фильм. Просто ваши абстрактные аргументы так и тянет применить ко всему мировому кино. Ух, какой порядок можно установить! Токо вот кина не будет. А все Гамлеты будут на нарах «париться»

На личное мнение я имею право.

Я неоднократно подчеркивал, что вы имеете право на любую оценку любого произведения. Приводил в пример Вольтера и Л.Н. Толстого. Но ваши аргументы кажутся мне спорными и несколько натянутыми (как , кстати, и аргументы Толстого Л.Н. по поводу Шекспира) :friends:

[Тарантина]

Ой, Сергей здеся! Боюся и убегаю! :scary:

[Тарантина]

Типа, я только такую приемлю, а другой для меня не существует. И ваще токо немое кино можно считать кином, а остальное – ахинея

Это, опять же, Сергей, тока ваши ИЛЛЮЗИИ и домыслы, что другой для меня не существует. Наоборот, существуют все, и МОЯ В ТОМ ЧИСЛЕ.

Главное чем принц рисковал - остаться без престолонаследия.

Ну так для него это было важнее жизни. Это из фильма понятно.

Так увы, 90% фильмов выглядит еще хуже.

:friends: Ну, мне тоже так каацца. Но это в "дело о мировом кинематографе" пришьем, ок?

Во все времена влюбленных считали немного того.

:umora: :umora: :umora: :friends:

Отстойный фильм - это где все плохо. И этой характеристики я нигде "иллюзионисту" не давала. :nono:

Был совершен просчет характерный для большинства киностудий – был сделан упор на мелодраматическую линию (это ж верняк!), которая в фильме выглядела насколько малоубедительной. Проще говоря, все второстепенные линии фильма были интереснее основной (взаимоотношения Уль-Эйзенхайм, Уль – кронпринц).

Сергей, о чем спорим-то? Цепляемся к словам друг друга и пошло-поехало!!! Я ж про это и твержу, про малоубедительность это самой растреклятой мелодраматической линии. Больше ни про что. И где у меня абстрактные аргументы? Тока по фильму, причем тока про линию кронпринц-Софи-Эйзенхайм говорю...

А Гамлета на нары отправили вы, а не я. Я ж за него, как за брата родного билася! Сама в тюрягу лучше села бы!

[Тарантина]

Лала,
спасибо. Вот вы заставили меня посмотреть на фильм под другим углом. Да, если так переосмыслить, интересно получается.
Правда, указанной вами идеи я не поняла, каюсь. С кем раньше ни обсуждала этот фильм - тоже ни близко такого понимания не было. К сожалению.
Вероятно, именно потому, что создателями приоритет не совсем верно был отдан неуклюжей любовной линии... Она меня ни при каком раскладе не устраивает. Ну, хоть ругайте:argue:, хоть стреляйте , хоть бейте :boxing: !!!

[Сергей Лагунов]

Отстойный фильм - это где все плохо. И этой характеристики я нигде "иллюзионисту" не давала.

Лукавите, дорогая. Ваша первая негативная оценка появилась в теме: ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь! На 2 часа. Абсолютно безвозвратно.

Я ж про это и твержу, про малоубедительность это самой растреклятой мелодраматической линии.

Она малоубедительна по другим причинам, чем вы утверждаете. С мотивировками там все ОК. С логикой персонажей тоже. Да и подача вполне уместна.
Истории любви просто нет. И не надо было это ретушировать детством любовников и присобачивать финал с идиллией. Есть констатация любви. Мало любовных перипетий. А с учетом актерской игры, нет магии между Джессикой и Нортоном
Именно поэтому, я считаю, что ее надо было делать второстепенный. Чтобы такие сказочные любовные взаимоотношения были только в восприятии Уля (он же, как бы очень циничный человек, но хочет чуда – апельсинного дерева, и, скорее всего не знает любви – и вдруг увидел сказку между герцогиней и сыном краснодеревщика). И раскручивать Уля до конца, а еще бы намекнуть, что взошел бы кронпринц на престол и первой мировой бы не было. И вот тут-то тема фильма со слоганом «Все иллюзия, но только не любовь?» принял бы трагический оттенок. С вопросительным знаком

Но все же конструкция фильма не ахинея, она просто несколько скомкана, и скорее всего это следствие системной ошибки современного инопроизводства

И где у меня абстрактные аргументы?

По кругу пойдем? Начнем спорить - может или нет зритель сочувствовать персонажам, которые совершают сомнительные поступки? Итак уже Гамлета на полную катушку раскрутили Или какие мотивировки не могут быть у персонажей? Или какую информацию можно давать через реплики?

Я ж за него, как за брата родного билася! Сама в тюрягу лучше села бы!

Гамлет у меня (вместе с Шекспиром) один из любимых персонажей. Поэтому с большим удовольствием я его в разные ситуации помещаю и за ним наблюдаю А вы по-другому любите: не может мой пусичка убийцей быть!
Кстати, вы марлианка или рэтлендианка?

[Гоша]

А давайте погвори про Барби !

[Тарантина]

Она малоубедительна по другим причинам, чем вы утверждаете.

Или по другим причинам, чем ВЫ утверждаете. Для меня по этим, для вас - по тем. Для кого-то "вапще супер без вапроса".

Ниче я не лукавлю. Любой фильм укорачивает нашу жизнь. Безвозвратно. Вот и препирательства с вами тож изрядно жизнь мою укоротили. Начала со слова ахинея, и объясняла, почему для меня так. Вас эти аргументы - моя позиция - не устраивают - за ради бога! Меня ваши аргументы тоже не всегда впечатляют. Это нормально. Или вы принципиально "правее", и может быть только так? Вроде нет. Вроде это уже обсуждали. Каждый ри своем.
И про информацию, данную в репликах, я не писала что "нельзя", "не может" и т.д., я писала, что эта информация заведомо СЛАБЕЕ визуализированной. Ну, и так далее. Все проходит через призму вашего восприятия и на выходе оказывается не совсем тем или совсем не тем, что я пишу/говорю. ААААААААААААААААААААААА!!!! Крик души! Услышьте же меня наконец!

А вы по-другому любите: не может мой пусичка убийцей быть!

Так я ж дама Как ж я могу с любимым-то по другому?

Кстати, вы марлианка или рэтлендианка?

Я, скорее, шекспирианка. :biggrin: Надеюсь, сейчас вы точно мое личное мнение спрашиваете? Неохота опять за всех ценителей и противников Шекспира.
Мне каацца, что самое простое решение - самое верное, и Шекспир был Шекспиром безо всяких мистификаций графа Рэтленда (или Рэтлендов, если учитывать Элизабет) и без Марло...
Правды все равно уже не узнать

[Сергей Лагунов]

Услышьте же меня наконец!

Да слышат вас, слышат. Только не всегда соглашаются.

Правды все равно уже не узнать

А причем здесь правда? Шекспир стал персонажем и теперь идет его реконструкция. Эта чисто драматургическая работа.

[Тарантина]

Да слышат вас, слышат.

Шекспир стал персонажем и теперь идет его реконструкция.