Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Вячеслав Киреев]

Возможно это отпугнет хотя бы часть таких как я.

Таанук, таким как Вы я бы посоветовал прочитать 100 конкурсных сценариев. Любых. Это хороший способ поставить мозги на место. Вы начнете видеть то, чего раньше не замечали.
Я почитал обсуждение Вашего сценария, пробежался по первым строчкам и что? Вы грамотно пишете, затрагиваете вроде интересную, необычную тему, но ведь это никому не интересно. Скучно до немогу!
Прочитав сотню сценариев, Вы начнете видеть типичные ошибки, Вы увидите их так много, что никогда не захотите их повторить. Вы начнете мыслить иначе. Вот тогда Вы напишете по-настоящему хороший сценарий, хороший не только по Вашему мнению, хороший по мнению читателей.

Тем, кто собирается в первый раз принять участие в конкурсе, прочитать и дать развернутую рецензию по тем пунктам, что вы сейчас обсуждаете, не менее 5 сценариев из раздела Новые.

Сейчас предлагается читать 4 сценария: 3 из Перспективного фонда и 1 из Постоянного. Хорошо, если один из 10 конкурсантов действительно читает сценарии. Большинство ограничиваются чтением обсуждения и первой странички сценария и пишут псевдо-рецензию. Если человек не хочет учиться, его никто и никак не заставит это сделать.

[Вячеслав Киреев]

Бразил, мои размышления вслух, для обсуждения дополнений / изменений системы оценок:

СЮЖЕТ
8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Задумался над причинами изменения веса оценки, стал вспоминать примеры из фильмов, во всех ли жанрах конфликт подкреплен очевидной проблемой? В большинстве случаев - да, но, допустим, для мелодрамы очевидная проблема для героя не обязательна. Согласен с уменьшением веса оценки.

10. Причинно-следственные связи не нарушены. (1) 2
Несомненно, это важнее, чем "понятливость" сюжета.

11. В сюжете все понятно. (было 2) 1
На "понятливость" читателя влияют такие субъективные факторы как, например, внимательность при чтении, образованность, недостаточный жизненный опыт и т.п. Допускаю, что если сюжет на историческую тему, некоторые вещи читатель вполне может и не понять. Любые непонятки - это минус сценаристу, наверное согласен, пусть это будет небольшой минус.

В общем и целом я готов согласиться со всеми изменениями. Но вот эти вещи надо бы уточнить:

В развитии сюжета отсутствуют штампы
Тут меня вот что смущает. Есть некие классические сюжеты, например "Золушка" - очень популярный ныне сюжет. Этот сюжет развивается согласно своим законам - это штамп или как? Насколько я понимаю, штампы в решении эпизодов/сцен, например, бомба, обезвреженная в последний момент, будет отныне преследоваться по закону
Однако, если в сценарии есть бомба, то нет смысла обезвреживать ее за 2 часа до взрыва. Любой детектив начинается с появления трупа. Иными словами: как разделить штампы и законы жанра?
Мне пока непонятно. Этот момент надо уточнить, иначе будет много неправильных оценок.

Главный герой не стереотипен. 1

Ищу значения этого слова:

стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте.

Стереотип социальный [от греч. stereos — твердый + typos — отпечаток] — относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т. п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений, принятых в обществе.

Иными словами, если герой - сантехник, то непременно пьяница, если ученый - то в очках и белом халате. Дело в том, что в некоторых жанрах главный герой обязан быть стереотипным. Например в комедии главный герой обязан быть стереотипным, в милицейском детективе - тоже. Как тут быть?
Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:

Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев.

Дальше:
Герои вызывают сопереживание. 3
Тут у меня тоже вопросы. Все герои не могут вызывать сопереживание, например, антагонист вполне может вызывать отвращение. Например, мы оцениваем триллер, где один из главных героев - маньяк. Редко у кого маньяк вызовет сопереживание. Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:
Положительные герои вызывают сопереживание.


С пунктами Постановочного потенциала соглашусь. Один вопрос в этом разделе слишком сильно повлияет на остальные оценки. Личное мнение рецензента, выраженное в пяти оценках Постановочного потенциала окажет незначительное влияние на средний балл.

Если договоримся по этим исправлениям, возникнет файлик с имитацией процесса голосования для тестирования.

[Захарыч]

10... 11... 12... Конфликт является проблемой для героя... Причинно-следственные связи не нарушены... В сюжете все понятно...

Коллеги, у меня, как у бывшего инженера, зарождается интуитивное чувство, что настолько усложняя систему оценок, вы совершаете системную же ошибку. Чем более громоздка система, тем менее она дееспособна. Это, конечно, слишком широкое обобщение, но, может, пора уже от достигнутого (а анализ - самодостаточен!) повернуть вспять - в сторону упрощения? Детально обосновывать свое мнение не готов, но прикиньте применение выстраиваемой системы в повседневной практике. А на потоке? ИМХО, истина, зараза, как всегда окопалась где-то посредине: между действующей примитивной системой оценок и предлагаемым уровнем анализа сценариев. Подумайте, а... :friends:

[Вячеслав Киреев]

Захарыч, если сценарий внимательно прочитан, нет ничего проще расставить галочки. Автор получит детальный отчет по своему тексту, рецензент прокомментирует минусы. ИМХО тут сложности только на первый взгляд.

[Беркут]

Насколько я помню, в качестве одного из преимуществ предлагаемой системы приводилось уменьшение субъективности оценки. На мой взгляд, вопросы блока Постановочный потенциал яро противоречат этому (сколь мало бы блок не влиял на итоговую оценку). Здесь я на 110% согласен с Эдуардом: не наше дело оценивать потенциал, наше дело оценить готовность сценария.

[Захарыч]

Вячеслав Киреев

если сценарий внимательно прочитан, нет ничего проще расставить галочки.

Ах если бы, если бы... (при всем уважении к большому труду при составлении новой системы оценок). Если бы на вопросы литературо(сценаро)ведения можно было бы находить (давать - проще) технически простые и точные ответы... Впрочем, Вячеслав, если ты чувствуешь свободу и легкость применения предлагаемой схемы - я готов тебе слепо поверить. :friends: Тем более, что автору такой отчет, конечно, как подарок.

[Бразил]

Вячеслав Киреев

Если договоримся по этим исправлениям

Я с Вашими предложениями согласен.
Па "весу" надо только определиться.
Вот моё предложение:
<s>Главный герой не стереотипен. 1</s>
Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2

<s>Герои вызывают сопереживание. 3</s>
Положительные герои вызывают сопереживание. 2

Захарыч

Коллеги, у меня, как у бывшего инженера, зарождается интуитивное чувство, что настолько усложняя систему оценок, вы совершаете системную же ошибку

Это не система оценок, а система рецензирования. Оценки вычисляются по формуле специально написанным скриптом.
Если говорить о новой системе, как о системе рецензирования, то здесь налицо упрощение.
Например, раньше требовалось поставить оценку за характеры, рецензент должен был каждый раз заново "изобретать велосипед", выдумывая и интуитивно нащупывая как и что писать автору. В итоге получалась всегда неполная рецензия, обязательно какой-то важный момент сценария упускался из виду. Новая система упрощает процесс написания рецензии, и делает саму рецензию более полной, более понятной автору и, так сказать, унифицированной.

Чем более громоздка система, тем менее она дееспособна.

Это не так. Например, воздушный змей братьев Райт менее громоздкая система по сравнению с ракетой-носителем "Восток".

Беркут

Насколько я помню, в качестве одного из преимуществ предлагаемой системы приводилось уменьшение субъективности оценки.

Да. Это, действительно, одно из многих преимуществ предлагаемой системы.

На мой взгляд, вопросы блока Постановочный потенциал яро противоречат этому (сколь мало бы блок не влиял на итоговую оценку).

В самом деле, по четырём из пяти блоков удалось оценку сделать более объективной. Так ведь?
Теперь по поводу постановочного потенциала. Я спрашивал у всех членов жюри, как они оценивают этот самый потенциал. В результате анализа ответов понял, что как Бог на душу положит. Пишут в комментариях к той оценке черт знает что. Нет никаких объективных критериев, кроме готовности. Так?
Так и какие в таком случае претензии к новой системе? Разве оценка постановочного потенциала по новой системе будет более субъективна чем ранее? Нет, конечно. Она будет так же субъективна, как и нынешняя, но зато она будет унифицирована, прозрачна и понятна рецензентам и авторам.

Здесь я на 110% согласен с Эдуардом: не наше дело оценивать потенциал, наше дело оценить готовность сценария.

Предложите объективные критерии, по которым можно оценить готовность сценария. Я считаю, что если сценарий не готов, то и на конкурсе ему делать нечего. Этот критерий вообще должен быть предварительным, если уж на то пошло.

[Вячеслав Киреев]

Бразил, еще вопрос.
Существующая система оценок применяется также и для читательского голосования. Редкий читатель грамотно использует эту систему. Может, имеет смысл сделать систему читательского голосования упрощенной, точнее, оставить для читательского голосования существующую систему? При этом жюри будет пользоваться бразильской системой.

[Бразил]

Вообще я, если помните, сторонник расширения состава жюри насколько это вообще возможно. В русле той идеи, очевидно, что оценка читателя должна легко конвертироваться в оценку жюри. Но не только поэтому я считаю, что читатели для рецензирования должны использовать новую систему. Пусть учатся писать рецензии. И пусть понимают, что эти критерии потом будут применяться для рецензирования и оценки их творений.

[Лека]

Прочитав сотню сценариев, Вы начнете видеть типичные ошибки, Вы увидите их так много, что никогда не захотите их повторить. Вы начнете мыслить иначе. Вот тогда Вы напишете по-настоящему хороший сценарий, хороший не только по Вашему мнению, хороший по мнению читателей.

Следуя этой логике, члены жюри конкурса, наверное, пишут гениальные сценарии.

[Лека]

11. В сюжете все понятно. (было 2) 1

Это, конечно, не очень важно, но стилистически звучит, как будто взято из сочинения школьника. На мой взгляд, лучше было бы - "понятный, четкий сюжет".

8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1

Тоже мутная формулировка.

Положительные герои вызывают сопереживание.

Хм, я, например, зачастую сопереживаю отрицательным героям. И болею за них же. Какая разница, какие герои вызывают сопереживание? Главное, чтоб вызывали. Предлагаю вернуться к предыдущей редакции.

[Беркут]

Сообщение от Бразил@23.04.2009 - 12:28
Предложите объективные критерии, по которым можно оценить готовность сценария. Я считаю, что если сценарий не готов, то и на конкурсе ему делать нечего. Этот критерий вообще должен быть предварительным, если уж на то пошло.

Я предлагаю вовсе отказаться от этого блока. А вот желание/не желание смотреть предложенный фильм и тп. указывать в комментарии.

Сценарий может быть "не готов", просто автор сам этого не видит в данный момент. Он выносит сценарий в том его виде на суд читателей, читатели пытаются разъяснить автору его ошибки в меру своих возможностей. Наличие минусов и ошибок уже говорит о том, что сценарий "не готов".

[Лека]

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 2 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 1 2
6. Речь персонажей естественна. 1 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2

Я бы добавила еще про подтекст в репликах. А то будем лепить репризами прямо в лоб!

[Захарыч]

Бразил

Например, раньше требовалось поставить оценку за характеры, рецензент должен был каждый раз заново "изобретать велосипед", выдумывая и интуитивно нащупывая как и что писать автору... Новая система упрощает процесс написания рецензии, и делает саму рецензию более полной, более понятной автору и, так сказать, унифицированной.

С этой логикой я готов согласиться.

Например, воздушный змей братьев Райт менее громоздкая система по сравнению с ракетой-носителем "Восток".

А вот с этой нет, хотя и смешно останавливаться на таких поверхностных примерах. Но корректно сравнивать конструкции одного класса и технических возможностей. Вот тогда усложнение системы свое ехидное слово и скажет.
Впрочем, это уже отвлеченный момент.

[Бразил]

корректно сравнивать конструкции одного класса и технических возможностей.

Захарыч, это важное дополнение, на которое я Вам и намекал. И воздушный змей, и космический аппарат летают, но... зачем же их сравнивать, называя космический аппарат более громоздкой системой?
Старая система и новая система - системы разного класса и разных технических возможностей, поэтому и сравнивать их некорректно. Речь не идёт об усложнении системы. Речь идёт о системе другого класса.