Новый фильм "Экипаж" обсуждаем

[Валерий-М]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Процитируйте диалоги из фильма "Экипаж" которые не под силу понять рядовому зрителю.

В старом экипаже есть великолепная сцена. Когда самолет взлетает с горящего аэродрома, экипаж на ходу читает контрольную карту. Там почти все соответствует настоящей процедуре, за исключением повторяющейся реплики "К взлету не готов". Чайник понять из того что они говорят практически ничего не может.
Вот пример, как нужно работать сценаристу с консультантами. И правда жизни соблюдена, и драматургия не страдает.
Но этим просто лень заниматься и сценаристам и продюсерам. Пипл и так схавает.

[сэр Сергей]

стар лей,

Сообщение от стар лей

А здесь я с вами могу согласиться. Всё же основное предназначение текстов пьес, это воплощение действия на сцене, просто так для чтения не совсем подходят.
Хотя есть любители и такого чтива.

Дело не столько в этом. Дело в том, что театральная драматургия - часть театрального искусства, а кинодраматургия - часть искусства кино, а драматургия, вообще - часть драматического искусства.

Пьеса и сценарий - это не окончательные произведения и написаны они, главным образом, для профессионалов - режиссеров, актеров, художников и т.д.

Окончательное произведение это фильм, сериал, спектакль, компьютерное визуальное произведение, даже, радиоспектакль.

Причем, драматургия работает с языком того искусства, частью которого является.

У драматургии нет своего языка.

В то время, как литература - самостоятельный вид искусства, со своим языком и писатель производит законченное произведение, окончательно доступное для восприятия читателем.

[стар лей]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Кино - результат коллективного труда. Если вы не читали сценарий, то как вы можете судить о его качестве?

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли? И разговор именно о ляпах порождённых сценарием, а не актёрской игрой.

Я вам о ляпах и штампах а вы мне об атмосфере.

Если вас интересуют ляпы "Афганского излома" то они весьма несущественны и не бросаются в глаза, даже специалистам.
В самом деле, так ли принципиально, к примеру, что вертолёты в кадре выдерживают интервал 200 метров, место положенных в боевых условиях 600-800?

"В таком случае о фильме "Экипаж" тоже можно сказать, что при всех его недочетах он передает атмосферу".

В "Экипаже" Митты, нечто подобное ещё есть, в новом, увы, я этого не увидел.

Как видно из приведенной мной ссылки в фильме "Афганский излом" передана атмосфера дурдома, более характерная для дешевых боевиков нежели для кино, претендующего на жизненность. Если есть что сказать по поводу доводов по ссылке - обоснуйте.

Конечно есть сказать.
Во-первых, ваша ссылка на рассказ гражданского лётчика Василия Ершова.
Во-вторых, уж коли вы упомянули о весе слов, вы были в Афгане, чтобы ваши слова на данную (афганскую) тему имели вес?

Мы не говорим о кино вообще, мы говорим о конкретном фильме. Процитируйте диалоги из фильма "Экипаж" которые не под силу понять рядовому зрителю. Тогда ваше мнение будет иметь хоть какой-то вес.

Вообще-то я говорил о подобном явлении вообще:

Но вот беда, в кино часто приводят сцены "профессионального разговора лётчиков". Который представляет собой набор слов, по прежде недоступный пониманию рядового человека, но также вызывающий удивление профессионалов.

А не о конкретной сцене.
Впрочем, мы можем вернуться к обсуждению фильма.
Можем, например начать с сюжетной линии Алексея Гущина.

[стар лей]

Сообщение от Валерий-М

В старом экипаже есть великолепная сцена. Когда самолет взлетает с горящего аэродрома, экипаж на ходу читает контрольную карту. Там почти все соответствует настоящей процедуре, за исключением повторяющейся реплики "К взлету не готов". Чайник понять из того что они говорят практически ничего не может.
Вот пример, как нужно работать сценаристу с консультантами. И правда жизни соблюдена, и драматургия не страдает.
Но этим просто лень заниматься и сценаристам и продюсерам. Пипл и так схавает.

Вот этом и дело. Обидно, при таких воистину безграничных возможностях современного кино уповать на традиционное, - И так сойдёт, - потом обижаться на критику, не поняли дескать, художника.

[стар лей]

Сообщение от сэр Сергей

стар лей,


Дело не столько в этом. Дело в том, что театральная драматургия - часть театрального искусства, а кинодраматургия - часть искусства кино, а драматургия, вообще - часть драматического искусства.

Пьеса и сценарий - это не окончательные произведения и написаны они, главным образом, для профессионалов - режиссеров, актеров, художников и т.д.

Окончательное произведение это фильм, сериал, спектакль, компьютерное визуальное произведение, даже, радиоспектакль.

Причем, драматургия работает с языком того искусства, частью которого является.

У драматургии нет своего языка.

В то время, как литература - самостоятельный вид искусства, со своим языком и писатель производит законченное произведение, окончательно доступное для восприятия читателем.

Так я разве возражаю? Безусловно, театральная и кино драматургии отличаются в корне.
Если, в кино зрелищность ограничена пожалуй только фантазией создателей, то в театре как не прыгай, а за рамки декораций не выскочить. И упивай на его величество диалог.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от стар лей

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли? И разговор именно о ляпах порождённых сценарием, а не актёрской игрой.

Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве, поэтому повторю еще раз: Если вы не читали сценарий, то вы не можете судить о его качестве.

Сообщение от стар лей

В "Экипаже" Митты, нечто подобное ещё есть, в новом, увы, я этого не увидел.

Это ваше сугубо субъективное мнение. Лично я Марс не вижу, но поверьте мне, он существует.

Сообщение от стар лей

Во-вторых, уж коли вы упомянули о весе слов, вы были в Афгане, чтобы ваши слова на данную (афганскую) тему имели вес?

Я профессиональный киносценарист, а вы - нет. Исходя из вашей логики этого вполне достаточно чтобы закрыть начатую вами дискуссию о качестве сценария.

[Нарратор]

Сообщение от стар лей

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли?

Конечно же нет. Фильм "Чужой" глядели? Все диалоги в нём являются импровизацией. Хотя был сценарий. Или режиссёр с господами артистами, по вашему, безвольные попки, которые снимают и играют, строго как написано?
А на стадии монтажа, сказывают, сценарий вообще летит в топку - намонтировать бы уж из того, что сняли, и то хлеб. Не зря бытует поверье, что плохой монтаж убьёт хороший сценарий.

Так что, да:

Сообщение от Вячеслав Киреев

Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве

...но, при этом порываетесь учить.

[стар лей]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве, поэтому повторю еще раз: Если вы не читали сценарий, то вы не можете судить о его качестве.

У вас в подписи:

Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок

Значит, если с фильмом не того, значит сценарий таки неудачный.

Это ваше сугубо субъективное мнение. Лично я Марс не вижу, но поверьте мне, он существует.

Заметьте, мнение моё сугубо субъективное, как и всякое другое мнение.
Но это мнение профессионального лётчика.
Разве уровень нынешнего кинематографа насколько низок, что создателям фильма достаточно признания неосведомлённого зрителя?
А ведь когда-то, авторы добивались признания именно профессионалов.

Я профессиональный киносценарист, а вы - нет.

Вы знаете, уровень современного российского кино, как-то не придаёт особых бонусов этой фразе.
И мне как-то припомнились слова одного героя, из одного творения Булгакова.

Исходя из вашей логики этого вполне достаточно чтобы закрыть начатую вами дискуссию о качестве сценария.

Не получится. Всё же кино продукт потребительский. А значит потребители имеют право высказываться о качестве продукта, за которые они платят деньги.

[стар лей]

Сообщение от Нарратор

Конечно же нет. Фильм "Чужой" глядели? Все диалоги в нём являются импровизацией. Хотя был сценарий. Или режиссёр с господами артистами, по вашему, безвольные попки, которые снимают и играют, строго как написано?

Вы знаете, никогда не предъявлял претензий к подобной фантастике, а тем более к фентези.

А на стадии монтажа, сказывают, сценарий вообще летит в топку - намонтировать бы уж из того, что сняли, и то хлеб. Не зря бытует поверье, что плохой монтаж убьёт хороший сценарий.

Это я знаю, есть такое дело. Но ведь и того что осталось, вполне достаточно. Ляп, он и при плохом монтаже, ляп.

[Нарратор]

Сообщение от стар лей

Вы знаете, никогда не предъявлял претензий к подобной фантастике, а тем более к фентези.

Речь не об фантастике, а о сценарии. В случае таких колоссов, как "Экипаж" (что первый, что второй) если от сценария остаётся хотя б процентов 30, то уже очень круто.

Но, если выбирать между правдоподобной сценой, но незрелищной, и зрелищной, но не правдоподобной - то и сценарист, и режиссёр выберут, разумеется вторую. Потому что современное кино - это прежде всего аттракцион.

"Экипаж" Митты для меня классика, и сцена с латанием дыры нисколько её не портит.
Новый "Экипаж" вызывает много вопросов, и вообще не более чем громкая пустышка. Но, меньше всего меня в нём печалит переправка людей в корзинах. У этого фильма есть более серьёзные косяки.

[капитан Немо]

Сообщение от стар лей

...
Заметьте, мнение моё сугубо субъективное, как и всякое другое мнение.
Но это мнение профессионального лётчика.
Разве уровень нынешнего кинематографа насколько низок, что создателям фильма достаточно признания неосведомлённого зрителя?
А ведь когда-то, авторы добивались признания именно профессионалов.
...

Это вроде не учебный фильм по подготовке лётчиков. Зритель идёт на фильм поразвлекаться-попереживать, так что последнее, что волнует сценаристов-режиссёров-продюсеров - это то, как примут фильм профессиональные лётчики.

[стар лей]

Сообщение от Нарратор

Речь не об фантастике, а о сценарии. В случае таких колоссов, как "Экипаж" (что первый, что второй) если от сценария остаётся хотя б процентов 30, то уже очень круто.

Тогда опять же, недоработка, или сценариста, или режиссёра. Или первый не уложился в хронометраж. или второй не понял замысел сценариста.
Гм... припоминается сценарий Стругацких "Сталкер" и одноимённый фильм. Ведь всё один в один.

Но, если выбирать между правдоподобной сценой, но незрелищной, и зрелищной, но не правдоподобной - то и сценарист, и режиссёр выберут, разумеется вторую. Потому что современное кино - это прежде всего аттракцион.

Если бы вы знали, сколько в истории авиации невероятных случаев. И которые куда более зрелищные, чем эта "канатная переправа" между самолётами.
Всё дело в лености.

"Экипаж" Митты для меня классика, и сцена с латанием дыры нисколько её не портит.

Как там говорил один персонаж совсем иного фильма:
"Оно, конечно, мне, как беспартийному, вся эта религия вроде бы и не воспрещается, а все-таки не очень… не так, чтобы очень фигуристо у меня получилось".
Всё же портит. Ведь фильм имел все шансы стать знаковым, для гражданских лётчиков. И не нужно говорить, что подобное признание для создателей фильма ничто.
А вот не получилось.

Новый "Экипаж" вызывает много вопросов, и вообще не более чем громкая пустышка. Но, меньше всего меня в нём печалит переправка людей в корзинах. У этого фильма есть более серьёзные косяки.

Выше уже ответил.

[стар лей]

Сообщение от капитан Немо

Это вроде не учебный фильм по подготовке лётчиков.

Всё же это фильм про лётчиков. Так что нужно как-то остерегаться откровенных косяков.

Зритель идёт на фильм поразвлекаться-попереживать, так что последнее, что волнует сценаристов-режиссёров-продюсеров - это то, как примут фильм профессиональные лётчики.

А такой факт, что многие зрители прежде чем тратить деньги на билеты спрашивают мнение у своих знакомых лётчиков и получив отрицательный отзыв отказываются от просмотра волнует?

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от стар лей

Цитата:
Я профессиональный киносценарист, а вы - нет.
Вы знаете, уровень современного российского кино, как-то не придаёт особых бонусов этой фразе.

Вы знаете, результаты войны в Афганистане и Чечне не придают особых бонусов вашему званию ветерана войны.

[стар лей]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Вы знаете, результаты войны в Афганистане и Чечне не придают особых бонусов вашему званию ветерана войны.

Вот любопытно услышать, а что не так с результатами войны?
Чрезвычайно интересно услышать новое слово в новейшей истории.