Замечательная идея!

[Годбридер]

А вообще, конечно же, кроме идеи написать сценарий об известной личности, НУЖНО ИМЕТЬ ЕЩЕ КАКУЮ-ТО ИДЕЮ, вложенную в сюжет. Идея написать сценарий об известном персонаже без новых идей в сюжете обречена. Идеи известных катаклизмов бесперспективны. Нужно придумывать что-то новое. Сценарии с старыми идеями тоже. Ищите новые идеи.

[Вячеслав Киреев]

Если фильм будет снимать Максим Хлопотов, то на первом плане будет ОДИН персонаж, который борется (и побеждает!) со стихией.

Если фильм буду снимать я, то будет примерно то же самое, хотя герой не обязательно будет побеждать.

А вообще, на такое вот противостояние: Годбридер VS Максим можно посмотреть под другим углом.
Именно такие вот отличия имеют советский и западный кинематографы в фильмах про Великую Отечественную войну. Советский кинематограф показывал войну как стихию, а западный - человека в этой стихие.

[Вячеслав Киреев]

Ищите новые идеи.

Или новых персонажей.

А лучше и то и другое вместе :friends:
Если Максим Хлопотов будет снимать фильм, то это будет фильм о людях, а не о погодных явлениях, тут Клара права.

[Кирилл Юдин]

Давайте всё же разберёмся, что такое идея фильма/сценария.

Понимаете, идея написать о чём-то или о ком-то – не идея сценария. Идея написать о чём-то может прийти в голову, в результате чего угодно: увиденного на улице случая, услышанного диалога, сон, просмотр фильмов или передач, картинки, прочтение словаря или энциклопедии, изучения научных и философских трудов, газетные заголовки и т.д. Но всё это будут идеи в обывательском понимании этого слова, а не понимании термина сценарного ремесла.
Стимулировать воображение может что угодно, желание показать что-то не так, как до этого показывали – это тоже идеи, но тоже не те.

Идея же фильма/сценария – это некий атом, простейший элемент, не отягощённый мощным психическим, философским или научным составляющим. Чтобы представить и понять как должна звучать идея можно на примере газетных или журнальных заголовков. Почти во всех случаях, это чёткий пример того, как должна звучать идея сценария.
Добавлю, что она может оформиться уже после самого замысла написать какой-то конкретный труд, с таким-то замыслом, темой. То есть не является обязательно первым кирпичиком, хотя и будет лежать в основании.

Например. Я захотел написать о буддистах (в обывательском смысле: у меня появилась идея написать о буддистах). Я накапливаю материал и решаю, о чём именно буду писать: о монахах, о простых людях исповедывающих буддизм, о боевых искусствах Шаолиня и т.д. так рождается ЗАМЫСЕЛ. В конце концов, я решил показать конфликт монаха с буддизмом и окружающим миром (ну, примерно), его внутренние терзания, которые напоминают любому человеку о его душевных терзаниях в поиске истины и т.п. – так рождается ТЕМА.
И только потом у меня может появиться чёткая формулировка ИДЕИ СЦЕНАРИЯ: шаолиньский монах отрекается от буддизма.

И опять всё начинается заново: кто этот монах, каков его ранг? Какой основной конфликт? Время, эпоха? И т.д. Появляется РАЗВИТИЕ сюжета.

Советский кинематограф показывал войну как стихию, а западный - человека в этой стихие.

В корне не согласен. "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и т.д. Разве там нет человека? Или Человек показан, как серая масса?
Может по охвату? В Советском кинематографе показывалась трагедия народа, на примере нескольких судеб, а в Западном - борьба одного человека за освобождение всего человечества?

Согласен с Кириллом почти по всем пунктам.
Но есть 3 момента несогласия:

1. На мой взгляд, идея не обязательно должна быть лишена любой нагрузки (психической, философской, научной и т.п.). То есть идея - это не простейший элемент. Это всегда некое усложнение или, скажем так, конкретизация.
Предел этой конкретизации иногда очень важен как для идеи, так и для сценария в общем.
Кирилл, ты проводишь некую конкретизацию, но почему-то, дойдя до какого-то предела, говоришь, вот это уже не идея, а развитие. Чисто с методологической точки зрения мне это не понятно.
Например, "шаолиньский монах отрекается от буддизма" и "католический монах отрекается от христианства" - разные идеи. Такую конкретизацию ты проводишь. А дальше? Почему всё, что дальше - это уже развитие сюжета?

2. Я считаю, что идея должна предопределять тему. Причём, всегда.

3. Сначала рождается фабула, уже потом развиваем сюжет.

[Годбридер]

Пожалуй, Кирилл прав. Т.е. он достаточно грамотно разложил полочки. Конечно же, для читателей сценария увидется идея ФИЛЬМА. Но меня, как сценариста, интересует прежде всего идея НАПИСАНИЯ сценария, самая соль, которая зацепила сценариста, чтоб тот захотел фантазировать по этой идее. А идея, указанная Кириллом сформируется лишь тогда, когда все события сложатся в окончательную историю. И она уже не представляет ценности для сценариста. Никто не знает, какова идея образуется у готовой истории, но у сценариста в самом начале всегда возникает ЦЕННАЯ ИДЕЯ.
Предлагаю просто перечислить, какие ценные идеи для сценария возникают у вас, чтобы вы захотели написать по ней сценарий.
Меня заставят браться за сценарий: некое действие-фокус, способный тронуть зрителя, создать у него иллюзию; придумываю доселе не обыгранное свойство персонажа или предмета; эффектные ситуации; игру действий, как игру слов; все перечисленное, если оно оригинально, в смысле не обыгрывалось. Я ознакомился с перечисленными на конкурсе киношаблонами и с удовольствием не нашел в своих историях ничего похожего.

[Вячеслав Киреев]

В корне не согласен.

Это было весьма общее и недостаточно точно сформулированное определение. Может попозже вернусь к этому вопросу.

Я в недоумении - неужели никто из присутствующих не смотрел фильм Бен Гур? Фильм собрал не меньше Оскаров, чем Титаник, только лет на 40 раньше.
Лично я бы не решился выделить в нем какую-либо одну идею. Или идей может быть несколько в одном фильме?

[Годбридер]

Сначала рождается идея, сценарист оценивает ее, в голове проносятся куча ситуаций, в которых идея может развиться, выбирается что-то - получается фабула, сценарист садится за компьютер(раньше за тетрадку), делает первичные нестройные заметки, далее, кто как, я набрасываю план, и сюжет развивается потихоньку. Скоро появляются все новые идеи и читатель никогда не определит, какая идея была у сценариста изначально. Читатель выделит для себя то, что он примет за идею. Максим решит, что идея сценария в борьбе за светлое будущее эфиопского народа. Кира решит, что идея в сильном характере негритянки Читы. Кто-то решит, что идея в том, что революции это всегда потрясения и несчастье для страны. Социолог скажет, что идея показать миру бедственное положение стран третьего мира. И т.д. Автор вообще скажет, что описывал особенности национальных революций. Так что вариантов так называемых идей истории куча. А идея, нарисовавшая в мозгу сценариста движущиеся картинки будущего сценария ВСЕГДА ОДНА.

[Кирилл Юдин]

Я считаю, что идея должна предопределять тему. Причём, всегда.

Методически, скорее да. Практически – вполне может быть и иначе. Какая-то мощная тема, допустим, меня беспокоит, и я подыскиваю интересную идею, чтобы оттолкнувшись от неё в равзитии сюжета раскрыть тему.
Ведь может быть и идея фильма и сюжет навороченный, но темы там не будет (если понятие темы не путать с обыденным пониманием или жанром). За ТЕМУ дают академические призы и благодаря ей признаётся общечеловеческая значимость картины. Просто "пострелялка" в подавляющем большинстве лишена ТЕМЫ.

Сначала рождается фабула, уже потом развиваем сюжет.

Ну, это само собой. Сюжет-то надо развивать в определённом направлении. Не имея представления, куда идти - что можно написать?!
Хотя бывают случаи, когда сценаристы пишут не задумываясь о сюжетной основе: как бог не душу положит, так и сойдёт, тем и закончится.
А слово "фабула" мне, чёт не нравится – умное слишком.

Или идей может быть несколько в одном фильме?

А почему, нет? Просто какая-то одна - будет основной, стартовой, главной. как сюжетные линии - их может быть много, но всегда будет одна основная.

Вячеслав, "Бен-Гур" я смотрел, конечно.
Это фильм-эпопея. Выделять там одну идею довольно проблематично, как и во всех эпопеях. Опять же там вариации на любимую американскую тема: аутсайдерства. Вот тут и надо искать "основную идею". Именно во взаимосвязи с этой темой.

Кирилл, в "просто пострелялке" всегда есть тема (добро) и контртема (зло). Именно не в обыденном понимании, а в терминах драматургии. Тема - это то, чего добивается главный герой (спасти семью, расправится с мафией, освободить заложников и т.п.), контртема - то, чего добивается злодей (захватить мир, продать наркотики, слямзить гос.секрет и т.п.). В столкновении темы и контртемы и рождается конфликт.
Когда я говорю, что идея предопределяет тему, я как раз и имею в виду, что "чистая идея" должна уже в самой себе нести тему и контртему (или хотя бы достаточно ясный намёк на них).

Слово "фабула" может и умное, только его даже на уроках литературы в школе используют. И уж тем более нам (людям, стремящимся стать или желающим выглядет драматургами) это слово должно быть как родное.

[Мариена Ранель]

Итог разногласий:
Кирилл…
Склоняется к тому, чтобы свести формулировку идеи любого фильма к общим фразам вроде «Ограбление банка».
Годбридер…
Утверждает, что идея – это то, на что работает весь фильм, самое ценное, что надо беречь и никому не показывать.
Максим…
Стремится объединить идею с темой. Хотя за спорами я потеряла его мысль относительно того, что же является идеей фильмов «Жанна д’Арк», «Спартак». Имя + то, как ты его покажешь?

Сколько мнений относительно трактовки идеи! И, я думаю, каждое мнение несет свою долю правоты. За всеми спорами и разногласиями проглядывается что-то нужное. И в целом я согласна. Но в некоторых нюансах я придерживаюсь своей точки зрения.

Что если никому не известный "маленький человек" восстанет против целой империи?

Разве ж это идея сценария? Некая общая, неопределенная фраза, под которую можно пустить добрую половину фильмов. Сюда вполне могут подойти и Спартак, и Жанна д’Арк, и Анна Каренина, и Граф Монте-Кристо и мн. др. Ведь все они в некотором роде «маленькие люди» на фоне сильных мира сего и все восстают против «целой империи» (английской армии, общества с его нравами, империи Вильфора и Данглара, созданной на преступлениях). А вспомните такие строки:
«Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид.
ВОССТАЛ он против мнений света
ОДИН, как прежде, и убит».
Тоже подходит под данную идею.
Данная фраза не несет информацию о будущем фильме. Что можно построить на основе такой «идеи»? Почти все. От Жанны д’Арк (Спартака, Ивана Сусанина, Гитлера, Наполеона и др.) до вымышленной истории шпионки Риты, которая погибла смертью храбрых, сражаясь против империи фантастических чудовищ. Иными словами, с такой «отправной точкой» (атомом), человек садится за сценарий и не имеет представления о чем писать: то ли о Жанне д’Арк, то ли об Иване Сусанине, то ли о Гитлере. А не все ли равно – идея-то одна? Главное – начать что-то писать. Так, получается? :question: :hm:

Человеку приходит идея: Напишу о Спартаке.

Мне не нравится данная формулировка идеи: «Напишу о Спартаке». Так любую идею что-то написать можно назвать «идеей сценария». А это далеко не всегда верно. Но мне понятен ход Ваших рассуждений. И во многом я согласна. Например, что нарицательный персонаж:

… сам по себе несет смысл и тянет за собой историю. История может быть вымышленной, но остается в пределах конкретной личности. Если Вася может действовать как при Наполеоне, так при Сталине, может Вася быть капитаном футбольной команды и это не будет научной фантастикой. Если в фантастическом фильме Гитлер выигрывает войну, то здесь идеей может быть именно ситуация победы Гитлера в войне, а не Гитлер, как идея.

Также я согласна с Кларой, что:

Персонаж сам по себе, конечно, идеей не является. Но есть персонажи – символы, легенды, знаковые личности, само имя которых является в некотором роде идеей. Это как: мы говорим Ленин – подразумеваем партия, мы говорим партия – подразумеваем Ленин.
Мы говорим Спартак – подразумеваем восстание рабов и борьбу за свободу. Это работает, если рассматривать идею снять фильм о Спартаке на фоне ряда фильмов неизвестно о ком.

:friends:

В случае с историческими сюжетами идеей может быть ни что иное, как ИМЯ персонажа. Продюсер так и восклицает: СПА-Р-ТАААК!!! Круто!

Тогда что же здесь можно украсть? Где та идея, за которую нужно «дрожать»? К тому же идея написать о Спартаке может прийти в голову кому-то еще (совершенно случайно, без кражи и предварительного сговора).

Вот краж именно настоящих идей сценаристы и боятся.

Я думаю, что бояться за идею можно только в том случае, если эта идея уникальная, если в мировом кинематографе и в мировой литературе никогда не было ничего подобного, если эта идея способна перевернуть (изменить) взгляд на кино. Иными словами – произвести эффект, подобно закону Ньютону (революцию в кинематографе). Нельзя исключать появление подобных идей. Но, с другой стороны, только создатель такой идеи способен должным образом донести ее до зрителя. У вора идеи ничего не получится. Одно дело, что Ньютону упало на голову яблоко, и он открыл новый закон. Но надо же еще этот закон изобразить в формулах, обосновать, что и откуда вытекает. Многим на голову падают яблоки (сливы, груши), но далеко не многие открывают законы.

[Мариена Ранель]

Сообщение от Вячеслав Киреев@20.06.2006 - 22:16
[b]Вопросы, связанные с ее биографией, можно мусолить столетиями - что собственно и происходит. Нищая девица, ведомая голосами спасает Францию. Кто она - национальный герой или демон, ведьма или спасительница своего народа?

Я смотрела 2 версии «Жанны д’Арк»: Люка Бессона и Кристиана Дюгея (Канада), обе 1999 г. Причем первый с Миллой Йовович и звездным составом мне не понравился, в отличие от второго с Лили Собески. В фильме Л. Бессона Жанна представлена неуравновешенной особой, страдающей психическими отклонениями, и все ее видения – ее собственная выдумка, в которую она верит, бред воспаленного воображения. Ее используют как знамя, под которым выступает армия. В фильме с Лили Собески Жанна – ангел, неземное существо и все искренне верят в ее высшее предназначение. И, на мой взгляд, юной актрисе удалось передать этот чистый, светлый образ.

Может ли мадам, никогда не державшая в руке меч вести в бой армию?

Держать меч обучить можно. А вот применять его по назначению – это гораздо сложнее. Но где-то сказано, что Жанна рубила врагов мечом напропалую?

Можно сделать ее жизнь гимном феминизму или гимном патриотизму или гимном религиозному фанатизму. Выбирайте.

Я бы не выбрала ни один из этих «гимнов», если бы захотела написать сценарий, посвященный Жанне д’Арк.

Сообщение от Мариена Ранель@25.06.2006 - 09:44
Максим…
Стремится объединить идею с темой. Хотя за спорами я потеряла его мысль относительно того, что же является идеей фильмов «Жанна д’Арк», «Спартак». Имя + то, как ты его покажешь?

Я не стремлюсь объединить тему и идею. Я считаю, что идея всегда должна заключаться в борьбе человека против другого человека (группы людей, стихии...). Идея - борьба.
Но отсюда явно следует, что идея предопределяет тему. Потому что сценарий - это перепитии, а перипетии - это борьба между темой и контртемой.

И в "Жанне д'Арк" и в "Спартаке", и вообще в любом вменяемом фильме идея заключается в борьбе за что-то (кого-то) или против чего-то (кого-то). А имя персонажа может лишь задавать определённые жанровые или сюжетные рамки.

То как ты покажешь персонаж, это вообще к идее не относится. Я таких глупостей не говорил никогда.
То, как ты замыслил его (персонаж) показать, может иметь отношение к идее, но в большей степени всё-таки не к идее, а к конкретным конфликтным ситуациям.
Например, Оливер Стоун замыслили показать Александра Македонского гомосексуалистом - это никак не повлияло на идею сценария. Но повлияло на некоторые перипетии.

[Годбридер]

Верно, Мариена, умница!
А насчет кражи идей об известной личности: Идея-историческая личность была лишь в перечислении возможных идей. Это идея общедоступна и сама по себе не представляет идейной ценностью. Ценным будет результат, т.е. готовый сценарий. Я не мог не включить ее в список идей вообще.
Насчет краж скажу, что «неавторство» например СУПЕРМЕНА, или единственного эпизода, на чем держится весь фильм: в «Пиле» злодей маскируется под труп; в «Malice» единственная ошибка злодейки – не знание, что «свидетель» слеп; Симона – компьютерная программа и прочих идей, риск, что получится хуже, чему автора не останавливают желание плагиаторов погреться чужими задумками. Никакого вора, достающего кошелек у бабули не останавливает мысль, что бабуля распорядится своими деньгами уж куда по предназначению, нежели сам вор.
Скажите, допустим, вы автор идеи из Пилы. Скажите, после выхода Пилы, вы можете кого-либо заинтересовать этой идеей? Нет! А можете прийти на студию и сказать, что придумали персонаж, попавший на землю с далекой галактики могучих людей, который может летать, видит как рентген и все такое? Вас прогонят, еще иск вкатят, если вы снимите фильм о супермене.
На конкурсе мне понравился сценарий «Принцип баттерфляй». Я там видел несколько иное развитие данной идеи, более зрелищное и эффективное. Скажите, Мариена, если я сниму тот фильм с своим видением сюжета, что останется автору?
Еще я рассказывал, что оставил свой первый сценарий потому, что параллельно уже появился похожий фильм «Внезапная смерть». А я год его писал. Догадайтесь, каково мне было?
А еще я здесь отмечал, что прочитывая здешнюю энциклопедию шаблонов, с удовольствием видел, что перечисленных шаблонов в моих текстах нет.
Конечно, если слепо копируешь то, что тебе нравится в увиденных фильмах, то беспокоиться об своих идеях не нужно, т.к. сам изначально используешь не свои идеи. Я же ищу собственные идеи и мне совсем не интересно, чтобы кто-либо «рискнул» снять неудавшийся фильм по МОЕЙ идее.