Утомленные солнцем 2: Предстояние

[сэр Сергей]

Сообщение от Титр

Всё и вся должно крутиться вокруг конфетного комдива.

Титр, это вполне естественно. Вокруг кого-то или чего-то сюжет должен крутиться. Просто, в случае ч УС-2, при развале драматургии и, как следствие, развале картины, сюжет вокруг комдива вращается насильно. Ибо, как справедливо заметил Бразил несколько выше, фильм, заявленный, как целостное произведение, фактически распадается на, почти не связанные между собой новеллы.

[сэр Сергей]

Сообщение от Титр

Нарратор, спешу обрадовать... рядом с вами в луже сидит Никита Сергеевич, т.к. насчет Сибири он придерживается нашей/вашей точки зрения.

Титр, если бы Михалков нанял бы Бразила в консультанты, глядишь, и веточку бы из Канн привез бы

[сэр Сергей]

Нарратор, при всем уважении к вам, вынужден поспорить.

Сообщение от Нарратор

В лагере исполнители. Пришла бумажка с печатями, что статья заменена - значит, заменена. Есть бумажка - с исполнителей спросу никакого.

Тут вы правы на все сто процентов. Есть бумажка от вышестоящей инстанции - с исполнителей никакого спроса. Они исполняли приказ.

Сообщение от Нарратор

Если ошибка Мити состоит в том, что он заменил расстрельную статью на бытовую, то это вообще-то уже не ошибка, а...
...уголовно наказуемое деяние.

Ну, это совсем не обязательно. Чтобы переквалифицировать статью политическому - это просто, почти невыполнимая задача. Или задача для мелкого клерка. Как, например, переквалифицировать статью Шаламову с КРТД(Контрреволюционная троцкистская деятельность) на КРД(Контрреволюционная деятельность) помогла зечка, работавшая в канцелярии. А КРД была менее тяжкой статьей чем КРТД.

Сделать это Мите было куда сложнее, чем зечке.

Сообщение от Нарратор

Потому что расстрел таких людей, как конфетный комдив, производились только по утверждению товарищем Сталиным расстрельных списков, которые ему предоставлял товарищ Ежов (коль дело было в 36-ом).

Вот тут, я вынужден поспорить. Проблема в том, что в 36-м Сталин еще не был полным хозяином страны. И смертные приговоры единолично он не утверждал. Приговоры людям такого уровня утверждало Политбюро.

Причем, есть множество свидетельств, когда Сталин предлагал помиловать приговоренных, но Политбюро, не смотря на мнение Сталина, утверждало приговоры.

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Сделать это Мите было куда сложнее, чем зечке.

Ради Н. Михалкова я сделал очередное допущение - пускай Митя смог это сделать. Однако, картину это не улучшило.

Сообщение от сэр Сергей

Проблема в том, что в 36-м Сталин еще не был полным хозяином страны. И смертные приговоры единолично он не утверждал. Приговоры людям такого уровня утверждало Политбюро.

Даже если и так, то дела Митины обстоят ещё хуже - получается, он забил на приказ не только Сталина и Ежова, но и целого Политбюро.
В любом случае, его проступок - уже больше чем ошибка.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Даже если и так, то дела Митины обстоят ещё хуже - получается, он забил на приказ не только Сталина и Ежова, но и целого Политбюро.
В любом случае, его проступок - уже больше чем ошибка.

В этом случае, если учесть, что Митя выжил и неплохо себя чувствует после того как Сталин свалил Ежова и после того, как Берия основательно почистил НКВД от ежовских палачей(кстати, именно при Берии были выпущены и реабилитированы многие заключенные) остается сделать вывод, что Митя был человеком самого Сталина. В противном случае, отдыхать бы Мите, в лучшем случае, на Колыме, а в худшем, лежать бы ему в расстрельной яме...

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

остается сделать вывод, что Митя был человеком самого Сталина.

Допустим и такое.
Но, Сталин не терпел, когда его обманывали. А Митя обманул: сказал, что Котова расстреляли, а Котов жив, курилка.
Так ведь и не просто Митя Сталина обманул. Он ещё и документы подправил. А это опасно. Даже для доверенного лица - таким доверием злоупотреблять...

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Так ведь и не просто Митя Сталина обманул. Он ещё и документы подправил. А это опасно. Даже для доверенного лица - таким доверием злоупотреблять...

Проблема не в этом. Проблеме в том, что это все наши домыслы. Из фильма этого не ясно! Тут версий может быть множество! Послушать бы авторов по этому поводу...

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Но даже, если вы в роли зрителя, то вы можете быть зрителем целевым и нецелевым

Я Вам отвечу куда проще, чем Вы мне. Если я прихожу в кинотеатр, покупаю билет, смотрю фильм, который я сам выбрал - значит, я целевой зритель.
Так вот я, как целевой зритель говорю Вам. Если другие зрители путают Север с Сибирью - это не значит, что мне бы хотелось, чтобы и создатели фильма разделяли это зрительское заблуждение. Мне, как зрителю, гораздо интереснее фильмы, которые подтягивают меня до своего уровня, а не те фильмы, которые в сотый раз ретранслируют "общепринятые факты" про то, что все лагеря в Сибири, а все русские в ушанках пьют водку с медведями и закусывают икрой.
Поэтому Ваше заявление про то, что авторы должны ориентироваться на то, что якобы думают "практически все" зрители - это ущербное заявление. Авторы не обязаны ориентироваться на неучей.

Сообщение от Розенко

Это ошибочная позиция. Фильмы снимаются для людей и игнорировать элементарную логику - как и устоявшиеся стереотипы - нельзя.

Настоящие фильмы снимаются для того, чтобы разрушать устоявшиеся стереотипы.

Сообщение от Розенко

А если вы просто заявляете без объяснения то, что 99,9% зрителей воспримут как "ерунду какую-то", то вы просто обрекаете сам фильм на неудачу.

То есть Вы открытым текстом заявляете, что 99,9% зрителей полагают, что политические сидели в Сибири. И они настолько уверены в своём заблуждении, что если им показать политического, который сидит в европейской части СССР, зрители это воспринимают, как "ерунду какую-то"?
Если так, то Михалков прав: зрители очень испортились. В данном случае - гламурная география и гламурная история затмила истину. Если бы зрители читали хоть одну книгу про так называемые репрессии, они бы знали, что политзаключённые сидели не только и не столько в Сибири, сколько в лагерях на севере страны, например, в Соловках.

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Проблеме в том, что это все наши домыслы. Из фильма этого не ясно!

Так этого не ясно даже и с домыслами и гигантскими предположениями и нехилыми допущениями.
А уж если разбирать без домыслов и допущений, то получим весьма нелогичную Вселенную фильма, где все поступки героев совершаются всякой логике вопреки. Просто потому, что так хочется авторам фильма.

[сэр Сергей]

Сообщение от Нарратор

Просто потому, что так хочется авторам фильма.

Нарратор, это и есть авторская и режиссерская беспомощность. Нет логики, нет четких задач... Позволю задать вопрос: Какой вывод напрашивается?

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Если я прихожу в кинотеатр, покупаю билет, смотрю фильм, который я сам выбрал - значит, я целевой зритель.

Это вовсе ничего не значит. Сколько таких, пришедших на "Зеркало" потом встают и уходят.

Сообщение от Бразил

Мне, как зрителю, гораздо интереснее фильмы, которые подтягивают меня до своего уровня, а не те фильмы, которые в сотый раз ретранслируют "общепринятые факты" про то, что все лагеря в Сибири, а все русские в ушанках пьют водку с медведями и закусывают икрой.

Для этого надо всецело доверять режиссеру. Тогда непонятное вам, вы будите воспринимать как полезную информацию.
А другой зритель будет думать, либо он сам чего-то не знает, либо режиссер туфту пытается подсунуть.

Есть такой фильм "Первый после бога". Там Маринеско в Балтийском море ведет бой с вражескими линкорами. Вот, оказывается, как. А мы-то с вами идиоты, думали, что на Балтике у немцев ни линкоров, ни даже крейсеров не было.
Век живи - век учись.

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Авторы не обязаны ориентироваться на неучей.
Настоящие фильмы снимаются для того, чтобы разрушать устоявшиеся стереотипы.

Настоящие мейнстримовские фильмы снимаются для того, чтобы их посмотрело как можно больше зрителей.

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Это вовсе ничего не значит. Сколько таких, пришедших на "Зеркало" потом встают и уходят.

"Зеркало" к делу отношения не имеет.
Если я пришёл в кино не просто так, чтобы время убить, а целенаправленно - это автоматически значит, что я целевой зритель. Другое дело, что мне, как целевому зрителю, может фильм понравится, а может и не понравится. Но это не делает меня нецелевым зрителем.

Сообщение от Валерий-М

Для этого надо всецело доверять режиссеру. Тогда непонятное вам, вы будите воспринимать как полезную информацию.

Не нужно всецело доверять. Просто не нужно быть очень уверенным в своих знаниях, и всегда стараться оставить место для сомнений.

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Настоящие мейнстримовские фильмы снимаются для того, чтобы их посмотрело как можно больше зрителей.

Вы неверно толкуете слово мэйнстрим.

[сэр Сергей]

Валерий-М, ну. если быть до конца точным, топил он, все-таки, транспорт. Только это плавсредство, названное в тексте "транспортом", выглядело, нарисованное компьтерщиками, как форменный линкор класса "Бисмарк", коих у адмиралов Редера и Деница было всего два - собственно "Бисмарк" был утоплен соединением адмирала Тови, при попытке прорыва в Брест, а второй - "Тирпиц", был поврежден при атаке советской подводной лодки "К-21" под командой капитана второго ранга Н. А. Лунина и был добит британской авиацией в Трёмсе.

Сделано это было не случайно. Авторы фильма решили показать, что образ ГГ, типо собирательный, типо не один Маринеско прототипом был...

Кстати, как известно, Маринеско потопил транспорт "Вильгельм Густлов". Сегодня обнаглевшие немцы требуют признать Маринеско военным преступником на основании того, что на борту "Вильгельма Густлова" были только раненые и медперсонал. При СССР они так не наглели

Сообщение от Валерий-М

Вот, оказывается, как. А мы-то с вами идиоты, думали, что на Балтике у немцев ни линкоров, ни даже крейсеров не было.
Век живи - век учись.

Берегитесь! Сейчас придет Бразил и скажет, что кино - это только выдуманные истории