Поворотные точки

[Руслан Смородинов]

Бакенбардыч
Я уже поднимал подобную тему:
http://www.screenwriter.ru/forum/ind...t=ST&f=6&t=638

В общих чертах это не что иное, как попытка зашаблонить искусство, этакий, я бы сказал, сальеризм:

... Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья,
Я жег мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с легким дымом исчезали.
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я всё, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошел ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную?

А искусство, оно хитрее: таланты часто пишут вне канонов, устанавливая уже новые каноны. А в хороший сценариях уже задним числом с натяжкой выискивают эти точки.
Иные, не мудрствуя лукаво, пишут строго по шаблону, как раньше писали водевили, и, кстати, похоже, неплохо продают сценарии, ибо, судя по некоторым высказываниям на этом форуме ридеров, если у вас нет второй поворотной точки, то ваш сценарий не возьмут. Оттого и фильмы у нас один на другой похожи.

[Зелиг]

если у вас нет второй поворотной точки, то ваш сценарий не возьмут. Оттого и фильмы у нас один на другой похожи.

У нас-то как раз с поворотными точками дела обстоят не очень хорошо. Оттого и фильмы похожи.

искусство, оно хитрее: таланты часто пишут вне канонов, устанавливая уже новые каноны. А в хороший сценариях уже задним числом с натяжкой выискивают эти точки.

Т.е. если автор пишет по наитию - это искусство, а сам он талант, а если автор использует ремесло, то он шаромыжник?

[Руслан Смородинов]

Зелиг

Т.е. если автор пишет по наитию - это искусство, а сам он талант, а если автор использует ремесло, то он шаромыжник?

Не "т.е."
Если автор пишет по наитию и он талант, то это искусство - вне зависимости, согласует он свое творчество со схемой или нет.

[Зелиг]

Если автор пишет по наитию и он талант, то это искусство - вне зависимости, согласует он свое творчество со схемой или нет.

Так и я о том. Просто поначалу, на этапе становления, все авторы, за редким исключением, согласуют своё творчество со схемой, проверяют себя таким образом, определяют слабые места. Сформировавшийся автор о схеме не думает только потому, что она у него в подкорке. Хотя, по собственному опыту могу сказать, что порой забываешь элементарные вещи. И тогда приходится согласовывать своё творчество со схемой. Очень полезное занятие.

[Эндрюс]

Вот сценаристы - другое дело. Повторюсь, профессиональные сценаристы изучали предмет "теория кинодраматургии".

Я не изучал и отлично пишу..

[Руслан Смородинов]

Зелиг
Не знаю, как во ВГИКе, но в Литинституте даже ссылаться на такие схемы было делом сомнительным. Т.е. на парах мы, конечно, изучали теорию драматургии, но уже на творческом семинаре у Вишневской говорили о том, какой все-таки Чехов молодец, что разломал все эти драматургические каноны (его времени)!.. Вишневская любила Чехова. Вспоминала она также о Вампилове, который у нее учился, как его пытались втиснуть «в канон», но, к счастью, неудачно, потому что «канон» – это то, что талантливо, то, что делал Вампилов. (Конечно, и сейчас можно за уши притягивать схему Червинского к драматургии Чехова или Вампилова, но это настолько натянуто, что значения не имеет.) Розов тоже все эти схемы считал делом сто двадцать пятым. Не в схемах дело. В подкорке у таланта не может быть постраничной схемы (зачем она ему?), максимум – общие законы драматургии. Но даже последними он может пренебречь, если считает это дело обоснованным с точки зрения нового слова в искусстве.

[Руслан Смородинов]

компилятор

У тебя есть свои сценарии? Гениальные?

Сила аргумента не зависит оттого, кто его высказал, пора бы знать. Так что не занимайтесь демагогией, ибо мои слова в силе вне зависимости оттого, гений я или мимо проходил.
И, кстати, я с вами вместе роды не принимал, так что нечего мне "тыкать".

Че за уе*анство?

Приятно поговорить с интеллигентным человеком

Людям разжеванно дают схему

Никто никому не запрешает кушать пережеванную другими пищу - как говорится, приятного аппетита. Просто я не исключаю, что на форуме есть люди, полагающиеся на силу собственных зубов.

[Леена]

Сообщение от эндрюс@12.09.2007 - 20:23
Я не изучал и отлично пишу..

[Наталья]

почитала пост про лит.институт и поняла, почему плохие сценарии называют "литературой"

[Руслан Смородинов]

Наталья
Я про литературу (вообще) даже не заикался - речь шла о драматургии. Надеюсь, плохие сценарии не называют "драматургией"?

Кстати, сейчас подумал и не смог вспомнить, какой сценарий (сценарий, а не пьесу) можно было бы назвать литературой (без кавычек). Разве что киноповести Шукшина.

[эммина]

добавлю немного своего мнения. Я тоже за то. чтобы не было шаблонов. Но постоянно смотрю фильмы - лучшие - и пытаюсь учиться.
Вчера посмотрела фильм МАЛЕНЬКАЯ МИСС СЧАСТЬЕ. удивительно хороший фильм. Там поворотная точка за поворотной. никак не обязательные 2. а значит , намного больше. И события за событиями- невозможно отойти от ТВ. Герои представлены в момент самых важных и трагических событий в своей жизни.
И что - оказывается , этот фильм получил ОСКАР за луший сценарий. Есть чему поучиться. Честное слово. отличный фильм. НЕ боевик, не триллер, не загадка. А смотришь с интересом.
теперь о драматургии. Пьеса и кино - не одно и тоже. кино - это зрительный ряд. Пьеса - диалоги. Очень полезно, из моего опыта. смотреть фильмы (лучшие) на иностранном языке, нет понимая смысла сказанного. Я заметила, что в оскароносных и вообще хороших фильмах - без понимания диалогов только из-за зрительного ряда - понимаешь о чем фильм и смотреть интересно. Я не имею в виду детективы. Отнюдь. На днях смотрела американский фильм с Джимом Керри - английского не знаю, несколько слов. речь идет о том, как герой Керри работал в банке на какого-то воротилу. Тот всех вкаладчиков подставил, Керри и его жена лишились работы . как они падали вниз по социальной лестнице. Долго. дошли до ограбления банка и т.п. А потом злодей был наказан. Отличный фильм. там тоже полно поворотных точек и событий.
Кому интеренсо - есть чему поучиться.

[Кирилл Юдин]

Возьмем, например, «Брильянтовую руку». (Завязка, развитие, кульминация, развязка). И самое главное, где в этом фильме енти самые пресловутые поворотные точки.

Короче:
1. поворотная точка: Семен Семеныч узнаёт, что его используют контрабандисты в качестве перевозчика драгоценностей (меняется его размеренный стиль жизни, он вовлекается в круговорот событий, в ситуацию, которая совершенно неожиданна и нова для него, вынужден действовать здесь и сейчас, типа : "ничто не предвещало бури - бац!").
2. вторая поворотная точка: Семён Семёныч узнаёт, что его новый приятель - один из контрабандистов (история меняет своё направление, теперь новый приятель на стороне врага)
3. Кульминация: герой остаётся один на один с бандитами (милиция теряет его из вида, теперь ему предстоит действовать самому, без помоши сотрудников МВД).
4 развязка: наши победили.

[Руслан Смородинов]

эммина

Пьеса - диалоги.

Не совсем так. Там, конечно, есть ограничения по месту действия, но драматургические ходы обязательны. Пьеса - не диспут.

Я заметила, что в оскароносных и вообще хороших фильмах - без понимания диалогов только из-за зрительного ряда - понимаешь о чем фильм и смотреть интересно.

А вот фильмы Тарантино поняли бы? А "Бойцовский клуб" или "Форрест Гамп"?

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин
2. Зритель изначально знал, что Козадоев - контрабандист. Где ж здесь "поддержание зрительского накала"?

Найдите поворотные точки у уважаемого вами Шукшина в "Печках-лавочках".
Кстати, где поворотные точки в фильмах о Коломбо?

[Кирилл Юдин]

в Литинституте даже ссылаться на такие схемы было делом сомнительным.

Литература и кино несколько разные вещи. Вон Пришвин - классик литературы. Я бы здох от скуки мгновенно, если бы по его произведениям сняои художественный фильм. У него уж точно никаких поворотных точек, да и самой драматургии нет, почти совсем, почти везде.

Ради шутки (не сочтите за воинствующее невежество) :
" Практика показывает, что лучше всего учат писать в медицинских институтах - оттуда вышли такие авторы, как Чехов, Булгаков, Лукьяненко. Неплохих писателей готовят технические вузы. Заметное число писателей получилось из военных, моряков и милиционеров. Неплохие писатели получались и из тех, кто вузов не кончал. Трудно, но все-таки есть небольшой шанс стать писателем на факультетах филологии, истории и прочих гуманитарных дисциплин - есть риск, что там из вас сделают гуманитарного специалиста, который точно знает что хорошо, что плохо и как писатель нельзя, поэтому пишет строго по канону - серо и скучно. И совершенно невозможно стать писателем в Литературном институте - за все годы своего существования он не породил ни одного хорошего писателя."
© Леонид Каганов