Договор с автором

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Какой-то Алексей Щеглов... А Летуновский Федор куда из титров исчез?

Ну хрен их знает. он для Петросяна писал и супруги.
Вы говаривали ещё о какой-то сценаристке. Алексей - вроде мужское имя.

[Афиген]

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну хрен их знает. он для Петросяна писал и супруги.
Вы говаривали ещё о какой-то сценаристке. Алексей - вроде мужское имя.

Сценаристка сказала, что видела эти титры на

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Сценаристка сказала, что видела эти титры на

Это Вы не нашли точный смайлик?

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Кирилл Юдин

он для Петросяна писал и супруги.

Да ну? С нетерпением жду выхода фильма.

[Киновредитель]

дух Ведьмы освободился и вселился в Старшую Вожатую.

В ролях:
# Рената Литвинова
... Старшая пионервожатая

удачный выбор даже играть не надо

[Ходорыч]

ППЦ, они все-таки сделали этот "Карантин". Они ж его бездну времени делают, еще в 2005-ом я о нем слышал, какие-то материалы видел

[Ночной Сторож]

Позволю себе вернуться к теме аванса.

Сообщение от Герус

Это юридический факт.

Нет, юридический факт здесь – это только факт самого платежа. А вот характер и природу платежа вполне можно оспорить.

Сообщение от Герус

Он подтверждает легитимность договора.

Нет, он подтверждает факт договора, но не его легитимность. Легитимность можно оспорить. (см.ниже)

Сообщение от Герус

И ставить впоследствии вопрос о недействительности подписи под договором малоперспективное удовольствие.

Ну почему же? Я же уже приводил пример. Например, бухгалтерия деньги перечислила, а потом неожиданно выяснилось, что договор нелегитимен из-за отсутствия полномочий подписавшего его лица (подписывался по уже аннулированной доверенности). И что? А ничего. Человеческий фактор. В компании же тоже люди работают, могут и ошибаться, тем более разные люди – разные должности, разные обязанности. А у семи нянек, как известно… Это могло быть сделано компанией преднамеренно, а могло быть случайно – не суть. Суть в том, что компания НЕ ОБЯЗАНА отвечать по договору, который она ДЕ-ЮРЕ никому не поручала заключать (доверенность-то на момент заключения договора уже отозвана, т.е. недействительна!). То есть все превращается в разборки физлиц, а компания в стороне. И, кстати, свои деньги (аванс) она на вполне законных основаниях может автора попросить вернуть! То есть я хочу сказать, что НАПРЯМУЮ аванс никак не связан с вопросом легитимности договора в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Он просто подтверждает, что ДА, договор был, но при этом, например, совсем не отвечает на вопрос: «А должным ли образом он был заключен?». А в контексте описанного выше, «должным образом» как раз и означает, что у лица, подписавшего договор в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЯ стороны по договору, должны были быть от нее определенные полномочия это делать. Или, проще говоря, – должна была иметься действующая доверенность. А так как доверенность была недействительной, то, соответственно, встает вопрос: «Имеет ли заключенный договор законную силу?». И в тех случаях, когда доказать ЮРИДИЧЕСКУЮ связь между автором и компанией невозможно, ответ будет однозначен: НЕТ, договор законной силы не имеет. Но это, конечно, не означает, что аванс не может выступать в роли свидетельства легитимности договора вкупе с другими доказательствами. Но тут Вы уже верно пишете: «Если действия кинокомпании подтверждают факт заключения договора, то он может быть признан заключенным, несмотря на то, что подпись оспаривается». Но повторяю: вот так вот – взятый отдельно, сам по себе – аванс легитимность договора НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. Просто потому, что должностное лицо, осуществлявшее выплату аванса автору (т.е. бухгалтер), в момент выплаты (перечисления) о нелегитимности договора может вообще ничего не знать, тем более, что и сам вопрос этот лежит абсолютно вне его (бухгалтера) компетенции. И позиция компании здесь будет: факт ошибочного перечисления денсредств по недействительному договору.

Теперь немного о терминах «подтверждает» и «устанавливает» сквозь призму возможного судебного разбирательства.
Устанавливает факты суд на основе подтверждающих доказательств, представляемых сторонами. В качестве доказательств также могут фигурировать какие-то другие факты, оценку которым в этом случае тоже дает суд (бесспорный факт; факт, подтверждаемый косвенными обстоятельствами, и т.д.) И затем на основе одних фактов (принятых судом в качестве таковых и, соответственно, обретших юридическую силу) устанавливаются другие. Поэтому если вне стен суда по поводу какого-то факта возникает спор (напр. заключение договора – было/не было), то стороны обращаются в суд, где каждая из сторон представляет суду свои доказательства, подтверждающие ее правоту, и спорный факт судом устанавливается либо не устанавливается. Теперь конкретный случай. В случае, когда мы имеем только договор с липовой подписью и уплаченный автору на основании этого договора аванс, суд будет устанавливать факт легитимности договора. Как видно из примера выше, факт договора и факт его легитимности – это не совсем одно и тоже. В данном случае факт договора – это своего рода факт листка бумаги с реквизитами и подписями, накладывающего на стороны определенные права и обязательства. Стороны эти – автор и кинокомпания. Но! Одна из сторон – кинокомпания – небезосновательно считает себя свободной от обязательств, поскольку при подписании договора было допущено серьезное юридическое нарушение, что фактически делает незаконным и заключенный договор. Автор же, наоборот, будет настаивать на том, что договор заключен, т.к. компания уплатила ему аванс (т.е. фактически начала исполнение договора, или же, выражаясь иначе, начала отвечать по прописанным в договоре обязательствам и, таким образом, согласилась с условиями заключенного договора). Что дальше? Компания на претензии автора отвечает, что нелигимность договора была обнаружена ею уже после перечисления аванса, и даже более того – именно в связи с этим фактом («Марья Ивановна, а за что это Вы какому-то Тютькину деньги перечислили?», «Так по договору», «Какому еще договору?»). Далее допустим, что автору все же удается доказать, что компания вела с ним переговоры (суд признает факт обоюдного намерения заключить договор и факт вступления компании в переговоры с автором), и что в ходе переговоров, которые к слову даже велись с человеком, подписавшим договор, были согласованы практически все условия. Вроде бы победа близка, но… Компания начинает утверждать (при этом не отказывается, а напротив соглашается с автором), что да, действительно, человек вел переговоры, и первоначально ему даже была выдана доверенность на заключение (подписание) договора. Но затем доверенность была отозвана, а человеку устно было поручено продолжать вести устные же переговоры и работать от лица компании над составлением ПРОЕКТА договора, что тот добросовестно и выполнял. И перед судом встает непростой вопрос: насколько близки условия проекта договора тем условиям, на которых компания согласна была бы заключить реальный договор. Может, этот проект и следует признать договором? Естественно, кинокомпания категорически открестится от договора с автором, сказав, что на самом деле это лишь недоработанный проект договора, не согласованный человеком со своим начальством и подписанный им по недоразумению («Мы его уже и наказали – премии лишили! Вот приказ», а приказ – это, простите, документ! Да и сам человек «живьем» стоит в суде, кается). Кроме того, в тексте пока отсутствует целый ряд важных для нее – компании – моментов, которые она как раз собиралась с автором обсудить (юрист постарался – список этих моментов прилагается). Пока суд чешет репу, сличая условия имеющегося текста договора (или проекта? – черт его знает) с тем, что устно говорят стороны, и пытается найти хоть каплю объективной истины, кинокомпания идет дальше и заявляет, что вообще говорить о самом моменте заключения договора было преждевременно. Ибо компания как раз подумывала о том, чтобы не заключать с автором этот злополучный договор, а предложить ему опцион с последующим выкупом сценария (на уже оговоренных условиях), т.е. сама форма сделки могла быть принципиально иной. Суд резко уходит в ступор, шансы автора настоять на своем тают как прошлогодний снег, а у компании вроде все получается. Ну и что в итоге решит суд? Сказать, конечно, трудно, но лично мне кажется, что автору рассчитывать здесь не на что. Максимум, это если суд как-то хитро выкрутится (суд-то тоже должен из ситуации спора как-то выходить) и вынесет решение с какой-нибудь крючковатой формулировкой, позволяющей автору оставить сумму аванса себе, но не признав при этом легитимность договора. Например, признает факт нелегитимности договора юридическим только с момента его (факта) фактического обнаружения, т.е. по сути рассудит «не вашим и не нашим».

Ну а мы, как всегда, сделаем для себя практический вывод: нужны сценаристу вот эти вот все суды как потенциальный риск? Или может быть лучше сразу проверить легитимность подписи под договором? Мое мнение: ответ каждый дает себе сам, в т.ч. исходя из ВЕРОЯТНОСТИ наступления этого риска конкретно в своей ситуации.

[Ночной Сторож]

Сообщение от Афиген

Спросите у Кирилла Юдина или у Ночного Сторожа. Для меня понятия "договор" и "аванс" неразделимы.

Присоединяюсь к сказанному Скай и Веселым Разгильдяем.

«меня и мой труд здесь уважают» + «с деньгами здесь все в порядке»= аванс

Мне кажется, что эта формула вполне самодостаточна, универсальна и не сложна для запоминания начинающими коллегами.

[Кирилл Юдин]

Ночной Сторож, Вам не надоело всякую ахинею писать?
Чудак-человек - что-то фантазирует, выдумывает, сочиняет. Зачем? Ума не приложу.

[Кандализа]

Сообщение от Кирилл Юдин

Чудак-человек - что-то фантазирует, выдумывает, сочиняет. Зачем? Ума не приложу.

Кирилл Юдин, фантазировать, сочинять, выдумывать, это у нас типа... профессиональная деформация )))))

[владик]

Сообщение от Ночной Сторож

Позволю себе вернуться к теме аванса. Нет, юридический факт здесь – это только факт самого платежа. А вот характер и природу платежа вполне можно оспорить.

Нет, он подтверждает факт договора, но не его легитимность. Легитимность можно оспорить. (см.ниже)

Ну почему же? Я же уже приводил пример. Например, бухгалтерия деньги перечислила, а потом неожиданно выяснилось, что договор нелегитимен из-за отсутствия полномочий подписавшего его лица (подписывался по уже аннулированной доверенности). И что? А ничего. Человеческий фактор.

Сценарист естественно не знает всей юридической казуистики и крючков. Можно ли успешно действовать по принципу: на хитрую ж... х... с винтом. Мне лично удавалось... Вот такие вопросы по данной конкретной ситуации:
1. Потребовать (попросить), чтобы на договоре были визы должностных лиц, того же бухгалтера, например. И юриста, который выдавал доверенность (либо другого должностного лица)
2. Хорошо, доверенность оказалась недействительной на дату подписания договора, но ПЕЧАТЬ то действительна! Получается так, что легитимное лицо (первый руководитель) все-таки затвердил договор. А ссылки на секретарш и прочих лиц вряд ли могут быть признаны серьезными...
3.Сам факт наличия доверенности на право подписи (ПОДПИСИ, а не ведения переговоров) у лица подписавшего договор, пусть и просроченной, говорит о том, что первый руководитель принял решение о приемлемости именно этого текста договора.
Мне кажется, тут судье и репу-то чесать особо не к чему. Печать есть? Есть. Виновата секретарша? На нее и подавайте в суд. Доверенность просрочена? Подавайте в суд на работника, отвечающего за выдачу доверенности... А автор почему должен отвечать за ваши внутрикорпоротивные дела? Работу он выполнил? Выполнил. Предложения автору о приобретении продукта были? Были. Переговоры об условиях продажи были? Были. Бухгалтер аванс перечислила на основании подписанного договора? Перечислила. Платежный документ подписывал первый руководитель (он является распорядителем финансов и его подпись обязательна)? Подписывал. Значит, договор был им признан, несмотря на просроченную доверенность. Какие сейчас основания у суда признать данный договор нелигитимным?

[Кирилл Петров]

Случай действительно тяжелый. Надо настаивать на своём.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кандализа

Кирилл Юдин, фантазировать, сочинять, выдумывать, это у нас типа... профессиональная деформация

Желательно всё же это делать там, где это уместно.

Сообщение от владик

1. Потребовать (попросить), чтобы на договоре были визы должностных лиц, того же бухгалтера, например. И юриста, который выдавал доверенность (либо другого должностного лица)

Да и вообще вся штатка компании с данными паспортов сотрудников, пропиской и кредитной историей.

Сообщение от владик

Платежный документ подписывал первый руководитель (он является распорядителем финансов и его подпись обязательна)? Подписывал.

Вот именно. Всё думал, обратит ли внимание кто-нибудь на эту "мелочь" или нет.
Я представляю: главбух находит в мусороном ведре какие-то бумажки, глядь - ой, да там типа аванс кому-то надо заплатить. И, тайком от продюсера, побежала на почту перевод денежный оформлять... из своего кошелька... налом.
А иначе, как это может произойти? Пресловутый "человеческий фактор"? В компании все, как один - очень активные дебилы, похоже.

[владик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Да и вообще вся штатка компании с данными паспортов сотрудников, пропиской и кредитной историей.

Кирилл зря иронизируете. На договоре должна быть виза юриста, как минимум. В госучреждениях или компаниях, вторая подпись главбуха обязательна. Каждая страница договора в любом случает должна быть завизировна. Когда Вы подписываете два экз. договора (свой и контрагента) должны обратить внимание на их экз. и визы и снять ксерокс - никто не запретит. А, если это кидалово, то запрет на ксерокс для вас сигнал...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от владик

Кирилл зря иронизируете. На договоре должна быть виза юриста, как минимум.

Покажите мне такой подписанный авторский договор.

Сообщение от владик

Каждая страница договора в любом случает должна быть завизировна.

Нет такого требования. Другое дело, что никто этого не запретит.

Сообщение от владик

В госучреждениях или компаниях, вторая подпись главбуха обязательна.

Это кто сказал? Работал в крупнейшей корпорации - ни разу не видел подписи бухгалтера на договоре.
В процессе подписания приходилось с бегунком ходить и по юристам, и бухгалтерам (в зависимости от сути договора) и в службу экономической безопасности, но на самом договоре никто из них свою подпись не ставил никогда. А договоры были с конторками типа "Евразхолдинг", "Газпром", "Лукойл" - куда круче?