Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Додо]

Нарратор,
Да, действительно... Сейчас потру тот свой пост, поищу снова и попробую поставить.
April 30th, 2010 02:15 am
[Link]
Прелюбопытнейший разбор:
http://www.rus-obr.ru/ru-club/6486

Не без изъянов, но:

"Тот факт, что речь идет не о неприятии великого/провального, идейного/идеологически вредного и т.д. фильма, а именно о травле, скрывается всё меньше."

"...демонстративно отказались включать мозги и относиться к михалковскому кино как к кино."

via vitaramm Tags: кино

[Додо]

опять что-то не то. сейчас попробую вставить нужную часть страницы, потому что ссылка не работает.
April 24th, 2010 03:44 pm
[Link]
Предстояние (Утомленные солнцем-2).
Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино. Назвать шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели". Но мне кажется, что едва ли "Цитадель" в чем-нибудь уступит "Предстоянию".

Итак. Картина, хоть и снята классическим способом, все равно получилась объемная и многомерная.

Три слоя народа - элита, простой народ и маргиналы - попадают в условия войны, где действуют, руководствуясь тремя идеалами, которые лучше всего определить можно так: за веру, царя и отечество. Вера - это Бог, совесть, моральные принципы. Царь - конечно же, Сталин. Отечество - семья, дом. Главные герои, волею судьбы и сценариста разбросанные во времени и пространстве, оказываются в разных слоях. НКВДшник Арсентьев-Меньшиков - ясное дело, элита. Опальный комдив Котов-Михалков - на дне, в штрафбате. Дочь Надя - среди обычных людей. В основе истории - мелодрама, только Он и Она здесь не влюбленные, а отец и дочь. А поскольку герои оказываются разделены еще до начала истории и находятся в чрезвычайно огромном историческом событии, они вообще не представляют, где друг друга искать, и вынуждены плыть каждый по своему течению, что, в общем-то, и обуславливает разделение фильма на несколько отдельных историй, каждая из которых решена в форме солдатской байки с поправкой на реальность.

В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем". Вот только что курсант шутил шутки в кузове армейского грузовика, а вот его, уже умирающего, заносит снегом - пройдут годы, и курсант будет благополучно забыт, останутся только шутки. Получились как бы такие "Бесславные ублюдки" наоборот: Тарантино выстроил альтернативную историю - "если бы да кабы", а Михалков рассказывает наиболее вероятную историю - "вот как это, скорее всего, было". Вот в чем заключается ответ "Спасению рядового Райана". Почему-то публика, не увидев в картине переснятой сцены высадки в Нормандии, недоумевает: где же ответ Спилбергу? Ответ есть, но он лежит чуточку глубже, чем на поверхности.

Что же касается тех идеалов, на которые ориентируются персонажи - из фильма следует, что за веру и за отечество - идеалы истинные, а за царя - идеал ложный:

- У них там вообще в Кремле кто-нибудь знает, как немца бить?
- Сталин.
- Какой мудак тебе это сказал?

В ситуации, когда даже красный крест не гарантирует спасения, может спасти крест православный. Почему Михалкову в правомерности такой позиции отказано, не понимаю. Почему джедаям можно верить в Силу, а "утомленным солнцем" в Бога - нельзя? Даже мой брат, ярый атеист и фанат книги Ем.Ярославского "Библия для верующих и неверующих", оценил сцену крещения на мине как одну из наиболее эмоциональных и запоминающихся (что не помешало ему, впрочем, справедливо оценить реплики типа "Спасибо, мина!" как неудачные). Да, в фильме есть энное количество моментов как неудавшихся, так и вызывающих вопросы. Это разговор Нади с миной, перчатка Котова, карикатурный Гафт. Но это единичные моменты! К тому же, некоторая плакатность для эпического фильма вполне допустима. В целом-то кино - замечательное.

Радует также и то, что поток говна, обрушившийся на интернет в начале недели и в последние пару дней, поутих. Те, чье мнение было готово заранее, высказались практически одновременно, и теперь люди или говорят о фильме то, что сами думают (а думают разное), или радостно приводят рецензии своих кумиров. За Гоблина, рецензентов с сайта "Кино-Говно" и особенно за Трофименкова просто стыдно. Нельзя, черт возьми, путать свое отношение к медийной фигуре и к фильму. Итак, "Утомленные солнцем 2".

К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: "Михалков - козел" и "Сами вы - козлы". Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто "фильм понравился" уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино.

Так вот, ожидал я от фильма всего, чего угодно. Особенно после случившегося в начале недели вала не то что разгромных, а прямо-таки уничижительных и оскорбительных рецензий. Как только ни гадили и на саму картину, и на Никиту Михалкова. Было у меня, однако, большое подозрение, что весь тот стеб и вся та ругань, которые обрушились на Н.М. и УС-2 с момента появления слогана "Великое кино о великой войне" (что и говорить, вызывающего большие вопросы), обусловлены исключительно отношением пикейных жилетов к самому Никите Михалкову. А еще точнее - к медийному образу Михалкова, потому что, извините, ребятки, но сколько из вас, фотожабящих плакаты и пишущих всякий бред в газетах и блогах, лично знакомы с Н.М., вели с ним дела, кому он помешал, кого обидел? Ответ известен - таких людей немного, и все они достаточно профессиональны, чтобы не путать божий дар с яичницей и не переносить свое отношение к автору на созданное им произведение. Большинство же - где-то что-то слышали, к кому-то присоединились, что-то придумали-додумали… наконец, просто сочли хорошим тоном и положительным трендом обосрать Михалкова. Короче говоря, друзья, за вашей лютой ненавистью к автору фильма про сам-то фильм забыли! Правду говорили древние китайцы, считавшие предрассудки препятствием на пути к познанию истины. Про кино давайте уже, а?

Фильм, может быть, и не идеальный. Придраться, конечно, есть к чему.

1. "Блочная" структура. Фильм, действительно, состоит из нескольких больших эпизодов, которые тем меньше связаны между собой, чем хуже вы помните первый фильм и чем менее внимательно смотрите. Странно, что точно такая же структура, например, в фильме "Бесславные ублюдки" ни у кого отторжения не вызвала! Не менее странно и то, что хулители берутся критиковать картину, вообще не понимая той системы координат, в которой она существует. А между тем, "УС-2" - это прямо-таки хрестоматийный пример того, что называется термином "эпос". Все по правилам: образы идеализированы и обобщены, источник сюжета - народное предание. Например, все сюжеты с фрицами явно намеренно всякий раз начинаются как анекдот, но плачевно заканчиваются. Да и не только с фрицами. Вот же он, мир фильма: лишь спустя годы эти истории мифологизируются, ужасы забудутся и превратятся в просто анекдоты. Используется даже эпическая формула - причем, весьма остроумно и постмодернистски: если в былинах приняты такие слова, как "добрый молодец" или "мать-сыра земля", то в "УС" это всего одно слово, которое в первом фильме прозвучало пару раз, а тут есть чуть ли не в каждом эпизоде (слово это, будете смеяться - "блядь"). А еще есть насекомые (в разных сценах это - пчела, шмель, бабочка), что тоже вполне символично, хотя, может, образ и чуточку прямолинеен. Но где вы видели в кино сложные аллегории?!

2. Православие. Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик - возбраняется? Тем более - в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? "Война - это наше единственное спасение", - говорит Котов в начале фильма. В мире данного фильма слово "спасение", очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог так или иначе присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна - война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?!

Таким образом, два вышеприведенных "недостатка" - это не недостатки фильма, а это, друзья, неумение правильно оттрактовать увиденное. "Утомленные солнцем 2" - фильм, вполне выдержанный в рамках отечественных фильмов о Великой Отечественной, но содержательно и стилистически исключительно современный. Но это и не "пост-матричное" кино, камера тут в замочные скважины просто так не влетает и пули в воздухе не замирают - да и не надо.

3. Три с половиной кадра с нарисованной Москвой и четыре с половиной кадра с нарисованными немецкими самолетами. Надя и Гармаш плывут на мине, кадры с Надей - нормальные, а Гармаш почему-то сильно зернит. Ну, господа, такие недочеты есть в каждом фильме, в том числе и в голливудском. Что, в "Письмах с Иводзимы" не было откровенно компьютерных кадров? Были, и еще какие! Что, в "Пиратах Карибского моря" не было зерна?

Еще дошли слухи о какой-то кровище. Мол, в фильме сплошные оторванные руки-ноги, кишки и все такое. Ну, как же не стыдно такое писать! Рук-ног в фильме не больше, чем мата - то есть, присутствует, как и положено современной картине о войне, снимаемой спустя 10, да уже почти 15 лет после "Спасения рядового Райана", но в том же "Райане" крови будет поболее. А уж за пейзаж после битвы - тот, что с тикающими на телах часами, считаю, можно сразу давать Золотую Пальмовую Ветвь, без шуток.

Пожалуй, единственный истинный недостаток фильма - такой же, как и у других аналогичных ему амбициозных российских (и не только российских) проектов: разделение на две части. Хотя, пожалуй, среди отечественных двухчастевок именно "УС-2" поделены пополам наиболее изящно и ощущения незаконченности по выходе из зала не возникает. А разгадка простая - все тот же эпический формат: сколько ни рассказывай про войну, всего никогда не расскажешь. Ощущения, что сеанс оборвался на середине, как это было в случае с "Параграфом 78", "На игре", "Обитаемым островом" и, в меньшей степени, "Убить Билла" и "Братством Кольца", нет - но нет и ощущения законченности, то есть выводы об идее фильма делать вообще рано.

А все остальные придирки, господа - от лукавого. Если вам очень хочется что-то обругать, то плохо вам будет все - покажут квадрат, скажете, что надо было круг, а покажут круг - скажете, что надо было квадрат. Люди, называющие фильм "порнографией", "шизофренией" и т.п., не стесняясь, называют черное белым. Кино тут не при чем - это, увы, дело принципа. Принципа обосрать Михалкова, раз есть такой повод, как его новый фильм.

Придираться-то, на самом деле, почти не к чему. Кастинг, например. Тут чуть ли не все наши лучшие артисты собраны, и все расставлены идеально точно на своих местах, и даже замена Дапкунайте на Толстоганову прошла, считаю, совершенно безболезненно (была б моя воля, я бы и в первом фильме такую поправочку внес). И играют просто волшебно. Отдельно надо отметить гениальную игру Максима Суханова, помноженную на совершенно восхитительный грим - такого Сталина мы еще не видели! (А какой там Берия!!! Какой Берия!!!)

И звук в "УС-2" просто совершенен - пожалуй, есть всего несколько российских фильмов со звукорежиссурой такого уровня, недаром Михалков столько говорит о Винсенте Арнарди. Мне было просто безумно приятно находиться в зале, мягко погрузиться в фильм, смотреть и слушать.

Итак, Михалков как был, так и остается одним из наших мощнейших режиссеров, и кино снимает соответствующее.

Надо ли смотреть "Утомленных солнцем 2"? Обязательно. Лично я бы с удовольствием посмотрел еще.

P.S. И насчет слогана. Конечно, только время покажет, насколько это кино - великое. Сейчас судить рано, но то, что кино как минимум очень качественное и масштабное - это факт. И, опять же, верно на "Ленте" говорит Михалков (не несущий ответственности за этот слоган, ибо прокатывает и рекламирует фильм не он, а Централ Партнершип): почему слова типа "главное кинособытие года" по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?

[Додо]

вот... думаю, можно по части текста выйти на эту страницу, ссылка которой ну никак не срабатывает. Там еще много чего есть интересного. В частности, про тупое постановление депутатов о съемках в Петербурге и т.п.

И еще, в моем первом посте, который я случайно стерла, было (тезисно, ибо лень уже писать) вот что: к Кириллу Юдину. 1. Гимн у нас отличный, и был, и есть. и 2. С. Михалков, будучи приближенным к власть имущим, помог за многие годы очень и очень многим людям. А много ли вы слышали о том, чтобы он кого-нибудь сдал, предал, обманул и т.п.?

[Нарратор]

Сообщение от Додо

почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик - возбраняется?

Хм... половые органы, спортивные машины и нательный крест - величины, конечно же равные))))
Действительно, если Майкл Бэй показал зрителю трансформеров, то почему бы мне не показать этому же зрителю задницу...

[Додо]

Я только поставила ссылку на чужую статью. Сама фильм не видела и поэтому ничего сказать не могу.
Но если по сути, то вы же и сами понимаете, что этот автор имел в виду. К чему и от чего тут валяться от смеха?

[Тополь]

Сообщение от Додо

В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем"

Сообщение от Нарратор

Действительно, если Майкл Бэй показал зрителю трансформеров, то почему бы мне не показать этому же зрителю задницу...

Без пропеллера в заднице - этот суперблокбастер а ля рюс просто скучен!

Когда я смотрю кино про то, как в некоем городе Готэме жил-был Бэт-мэн – человек-летучая мышь, я во все это верю, потому что это сказка, а сказкам надо верить, ведь в сказках есть все самое сказочное и самое интересное!

И в летающую «Волгу» - «Черную молнию» я тоже верю, потому как сказка.
И в современную сказку «На игре», где компьютерная стрелялся убегает из компьютера и начинает разыгрываться в жизни – тоже верю.

А в сказку про страну Краснорашку и спасителя страны Кот-мэна – не верю. Потому что эту сказку мне пытаются впарить на полном серьезе, мол только так и было в отечественной истории, правда, на экране эта документальная правда нами была немного художественно переосмыслена, но тем не менее…
Не-ет, не надо мне кинолапшу на уши! Но пасаран! Лапша не пройдет!

А пытались мне впарить, как подлинную быль, примерно такую сказку:
В некоей стране Краснорашке, которой правил злой любитель бутербродов с маслом рябой дядька Стальчук, жил да был лихой командир Кот-мэн, которого несправедливо посадили в тюрьму. Однажды, таинственный завоеватель, который бросается из танков шоколадками с портретом фюрера и дырявыми ложками, решил завоевать Краснорашку. А Кот-мэн – лихой командир – не будь трусом, убежал из мест заключения и стал бороться с этим таинственным завоевателем, (которого, кстати, показали в фильме всего 4 раза: один раз как голую-задницу-завоевательницу; другой раз, как велосипедистов, не оценивших по достоинству цыганских плясок; третий раз, как улыбающуюся рожу Фернанделя в люке танка, и четвертый раз, как просто жизнерадостного идиота).
Далее можете продолжить сами по тексту (фильма).

Эх, если бы создатели кинокартины догадался приделать к Кот-мэну хотя бы моторчик, как у Карлсона, или наделили бы лихого командира не только железной рукой Фредди Крюгера, но еще и его способностями, (чтобы Кот-мэн мог по ночам являться во снах Стальчуку), я был бы только рад! Да не доперли до этого создатели картины, не дотумкали, тупички! Так что вялая получилась сказка, и даже танки под парусами никуда не плывут, а так, медленно тащатся по земле, и зачем тогда спрашивается, паруса приделывали?

Нет, не умеют еще у нас снимать качественных Суперменов и Спайдерменов, в одиночку поднимающих танк бревном! Так что учиться нам еще и учиться!

[Нарратор]

Сообщение от Додо

вы же и сами понимаете, что этот автор имел в виду.

Странный этот автор ваш.
Вот к примеру его пассаж:

Сообщение от Додо

шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели".

То есть мысль автора - дерьмо нужно обязательно доесть до конца, чтобы удостовериться, что это дерьмо (а ещё лучше добавки попросить, чтоб уж совсем без сомнений).
Так нет, спасибо. Я уже и по запаху определю, что это экскременты.
А автор этой статьи, видимо будет есть. Чтобы убедиться.

Если я к примеру, зайду в солдатскую казарму, и в мою голову сразу же, прямо с порога, полетит тяжёлый табурет - то я тут же сделаю вывод, что в казарме полный беспредел, и дальше не пойду.
Но, по логике автора, именно что и нужно идти дальше. Идти до конца, и только потом уже делать выводы!
Шикарно.

Если автор действительно живёт по таким понятиям - то мне его жаль. Сколько своего жизненного времени он тратит зазря, и какая он хорошая добыча для жуликов и лохотронщиков.

Сообщение от Додо

почему слова типа "главное кинособытие года" по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?

Потому что, главное кинособытие и великий фильм, названный великим по хотению его автора - суть две разницы.
Да и вообще, главное и великое - разные вещи.

Постройка бани в моей деревне - главное событие года. Наконец-то чесаться перестанем.
А вот открытие на деревенской площади памятника, пока закрытого полотнищем, но уже называемого скульптором - великим - вещь сомнительная.
Ты сперва полотнище сдёрни - а там уж МЫ решим, великий это памятник, или так... очередной столб, возле которого собаки нужду малую будут справлять.
Даже сомневаюсь, что это Михалков такое ляпнул. Взрослый ведь человек, понимать вроде должен...

[Кирилл Юдин]

Виноват и зритель, что отвык от кино как труда.

Ну, понятное дело - автор статьи Дартаньян, а зритель, по определению - тупица и позорный завистник в лучшем случае.
Почему-то от просмотра "Иди и смотри", далеко не равлекательно фильма, ни у кого не оставалось ни малейшенго сомнения о том, что фильм действительно сильный. Даже клюква про спасение Райана произвела запоминающеся впечатление и драматизм пронизывал каждую сцену. А тут вдруг все в момент отупели и прнялись клевать гения, не понимая, что это "художественное осмысление" иптыть.
Виноват во всём это только один человек, который уже задолбал снимать фильмы о себе, святом, героическом и великом. Да ещё, сука, на государственные деньги, да с вороваными идеями - плагиатор теперь у нас талантом зовётся.
Какой мэтр - такой и фильм и не вина зрителя, что он видит кино не о Великой Войне, а снова о великлом центре Вселенной - М. Травля? А что же ожидать при таком раскладе? Восхищений? Чем? Что половину годового кинобюджета всей страны потратил на самопрославление и самолюбование? Ну а как тогда назвать вещи своими именами и при этом не задеть назойливого мэтра, плагиатора, возведшего себя в лик святых при жизни и втюхивающему эту идею уже второе десятилетие целому народу, выпрашивающему награды по всему миру? Я не знаю, но если раньше он мне был просто безразличен, то теперь он меня просто достал - куда ни плюнь, везде он! Думаю, что похожее ощущение испытвает подавляющее большинство моих сотечественников.
У нас два короля римейков - Киркоров на эстраде и Михалков в кино. Но если первый уже как-то успокоился, то второй с каждым годом набирает обороты. И это не может не достать, как любая бестолковая реклама.

Блин, не хочу его обсуждать, спровоцировал очередной умник. А что касается самого фильма то Тополь совершенно точно всё подметил.

Умиляют защитники сего творения: Тут надо простить, тут художетсвенное осмысление - понимать надо, тут неточность, тут допущение, тут лелепость но зато какая! тут ещё что-то надо дотянуть, тут не обращать внимание. тут слабовато, но на три часа фильма всего час слабовато - это ведь не страшно. Ну ещё час - воровано, и час - затянуто. А в целом - "великое кино!" Блин, а может просто покурить чего позабористее ещё надо?

[Бразил]

Додо, спасибо за ссылки на замечательные и непредвзятые статьи.
Тополь явно перебрал с пустым критиканством.
Юдин в который раз врёт про финансирование. На "УС-2" и "УС-3" потрачено по 1 миллиону государственных денег. За 8 лет - 2 миллиона. О какой

Сообщение от Кирилл Юдин

половину годового кинобюджета всей страны

идёт звиздёж? В прошлом году на кино потрачено 100 миллионов государственных денег. Михалкову на эти 2 фильма и 1 сериал - 2 миллиона за 8 лет.

Фильм "УС-2" - дерьмовый как в художественном, так и в идеологическом плане. Но зачем травить и врать?

[Афиген]

Сообщение от Бразил

замечательные и непредвзятые статьи

Сообщение от Бразил

Фильм "УС-2" - дерьмовый как в художественном, так и в идеологическом плане.

Как эти 2 цитаты сочетаются?

[Афиген]

Сообщение от Додо

Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино.

Вполне возможно - фильма я не видел. И текст замечательный. Если приглядеться к его автору повнимательнее...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

Юдин в который раз врёт про финансирование. На "УС-2" и "УС-3" потрачено по 1 миллиону государственных денег. За 8 лет - 2 миллиона.

Остальные откуда? Если это не прямое государственное вливание, это ещё ничего не значит.

Сообщение от Бразил

В прошлом году на кино потрачено 100 миллионов государственных денег.

Ну, а этот фильм стоит 50. В чём я соврал? Я говорю о размере, а не о том, что именно из этого кармана они были сожраны - у государства карманов много. Но кто выступал инвестором? Кто будет отдавать эти деньги? Кто-то реально верил, что эти деньги вернутся после проката? На каком основании основывалась эта убеждённость инвесторов? Почему тогда давали, если знали, что отдачи не будет? Покажите мне этого идиота, который СВОИ 50 милионов долларов от нехер делать разбрасывает - я запишусь к нему на приём.
Думаю ответ очевиден. Поэтому будьте сдержаны в эпитетах и обличениях.

Сообщение от Бразил

Но зачем травить и врать?

Затравили несачстного - прямо сидит горемыка и плачет.

Сообщение от Бразил

Тополь явно перебрал с пустым критиканством.

Стёб присутствует, но в чём критиканство? Разве это кино по-сути, не про "супермена" Котова?

[Бразил]

Сообщение от Афиген

Как эти 2 цитаты сочетаются?

Примерно так же как две цитаты в Вашей подписи.

[Афиген]

Сообщение от Бразил

Примерно так же как две цитаты в Вашей подписи.

За каждую я, кстати, получаю по сто баксов в месяц.

[Бразил]

Сообщение от Кирилл Юдин

Поэтому будьте сдержаны в эпитетах и обличениях.

Это мне Вы говорите? Да только в этой теме раз "пиццот" назвали Михалкова вором. Без всяких доказательств. Просто потому что Вы так решили. Ну, а я решил, что Вы врёте. Потому что из Ваших сообщений можно понять, что якобы половина всего российского годового кинобюджета была потрачена Михалковым. Однако из этого бюджета ему дали 2 миллиона, да ещё и в разные годы. То есть из этого бюджета он потратил 2%. Потому что у нас кино снимают не только на государственные деньги. Всего же тратится на кино около 200 миллионов. Более корректно говорить о четверти годового бюджета. А сколько тратится на съёмку сериалов? Я не знаю точно. Думаю, что сотни миллионов долларов в год. Не забывайте, что Михалков ещё и сериал снял. Пожтому я и назвал Ваши слова враньём. Тут нельзя говорить о годовом бюджете, потому что фильм делали 8 лет. ельзя говорить только о госбюджете, потому что фильм делали не только из него. К тому же делали не один фильм, а два, плюс один сериал.

Сообщение от Кирилл Юдин

Разве это кино по-сути, не про "супермена" Котова?

Это кино о войне.