Помогите!

[владик]

Сообщение от кирчу

Я не очень разбираюсь во всех этих морпехах... Но в 30 лет - майор, это правда, так бывает?

Бывает. Крафт окончил Вест Пойнт, элитную военную академию США. В нее принимают только по рекомендации очень влиятельных людей. Поэтому они и по службе продвигаются быстро.

[Леа]

владик, ну так и спросите у самого Киреева, в чём там дело.

[Леа]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я знаю, что предложения, каждое из которых длинной на пару десятков строчек не может быть написано хорошим литературным языком.

И откуда такие сведения, интересно?

[владик]

Сообщение от Леа

владик, ну так и спросите у самого Киреева, в чём там дело.

Леа, спасибо. А где можно спросить, прямо здесь?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от владик

Пишут, елки, именно "в трубке",

Там (ЗК) - точно лишнее. ЗК, это когда голос идёт фоном, вне действий в кадре, вне данного времени, как голос диктора или воспоминания героя на фоне происходящего. Когда человек говорит по телефону, тот, с кем он говорит, присутсвует здесь и сейчас, только на другом конце связи. Он реагирует в режиме он-лайт, если можно так выразиться, на происходяшщее в кадре.
А пометка (в телефоне) - это пометка техническая, чтобы было ясно, что голос искажен динамиком. В англоязычном формате есть специальное обозначение такой фишки - у нас приходится выкручиваться.

[Леа]

владик, он же вам по мейлу отвечал, наверное. Туда и напишите.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Леа

И откуда такие сведения, интересно?

А откуда иное утверждение? Я могу обосновать тем, что небольшие предложения легче и гармоничнее воспринимаются читателем. А лёгкость языка - одно из редких умений писателя и достоинств письменной речи, а вовсе не наоборот.
Более подробно можно почитать у Норы Галь "Слово живое и мёртвое". Очень аргументированно. Попробуйте оспорить и доказать обратное.
Легкость и простота речи, вовсе не признак её примитивности.

[владик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Там (ЗК) - точно лишнее. ЗК, это когда голос идёт фоном, вне действий в кадре, вне данного времени, как голос диктора или воспоминания героя на фоне происходящего. Когда человек говорит по телефону, тот, с кем он говорит, присутсвует здесь и сейчас, только на другом конце связи. Он реагирует в режиме он-лайт, если можно так выразиться, на происходяшщее в кадре.
А пометка (в телефоне) - это пометка техническая, чтобы было ясно, что голос искажен динамиком. В англоязычном формате есть специальное обозначение такой фишки - у нас приходится выкручиваться.

Спасибо. Это я понял - исправлю.

[владик]

Сообщение от Кирилл Юдин

А откуда иное утверждение? Я могу обосновать тем, что небольшие предложения легче и гармоничнее воспринимаются читателем. А лёгкость языка - одно из редких умений писателя и достоинств письменной речи, а вовсе не наоборот.
Более подробно можно почитать у Норы Галь "Слово живое и мёртвое". Очень аргументированно. Попробуйте оспорить и доказать обратное.
Легкость и простота речи, вовсе не признак её примитивности.

Эта дискуссия с бородой. Одно время (в писательской среде) сильно ратовали за так называемый "рубленный стиль", или "телеграфный". Но потом рукописи, написанные таким стилем отвергли, мол, не надо читателю телеграмм, нужна проза.
Основателем "рубленного стиля" является В. Зазубрин. Первый российский сценарист, кстати

[владик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Легкость и простота речи, вовсе не признак её примитивности.

За легкостью и простотой речи всегда стоит очень тяжелый труд. Это формула.

[Леа]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я могу обосновать тем, что небольшие предложения легче и гармоничнее воспринимаются читателем.

Я полагаю, хороший автор может и длинное предложение написать ясно, и оно будет восприниматься так же легко, как и короткое.

Сообщение от Кирилл Юдин

Легкость и простота речи, вовсе не признак её примитивности.

Естественно!

[Бразил]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я знаю, что предложения, каждое из которых длинной на пару десятков строчек не может быть написано хорошим литературным языком.

И это Ваш метод да? Длинное предложение = плохой литературный язык.
А если уж говорить о длинноте предложений, то Л. Н. Толстой и какой-нибудь там, к примеру, Гарсия Маркес Фёдору нашему Михайловичу нос утрут оба.

Сообщение от Кирилл Юдин

Для меня очевидно, что задание, которое дали моей дочери - идиотское по сути и ужасное по форме. О красоте русского языка говорить там вообще не приходится.

Так Вы про свою дочь и её задания, а не про классикой русской литературы! Тогда ладно. Просто мне сначала показалось, будто Вы решили классиков на нуль умножить.

[Афиген]

Так че, справился я с заданием для 9-го класса или найн?

[владик]

Сообщение от Бразил

И это Ваш метод да? Длинное предложение = плохой литературный язык.
А если уж говорить о длинноте предложений, то Л. Н. Толстой и какой-нибудь там, к примеру, Гарсия Маркес Фёдору нашему Михайловичу нос утрут оба.
Так Вы про свою дочь и её задания, а не про классикой русской литературы! Тогда ладно. Просто мне сначала показалось, будто Вы решили классиков на нуль умножить.

Мигель Делибес (классик) романы писал без знаков препинания, считай одним предложением...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Так че, справился я с заданием для 9-го класса или найн?

Справился. Но мат пришлось вычеркнуть.

Сообщение от Бразил

И это Ваш метод да?

Я методикой не занимаюсь. Я полностью согласен с Н.Галь. В её труде не просто написано, как надо, а и почему так было бы лучше. Для меня аргументация важнее догм, непонятно кем установленных.
Кроме того, уверен, что язык развивается и каждая эпоха предъявляет к нему свои требования. Тот язык, как минимум - устаревший. Для лингвистов он может быть пределом радости, как челюсть мамонта для археолога. Но пользоваться им сегодня - глупо. Суть моих претензий к образованию в том, что современных людей не обучают изъясняться просто и красиво, а пичкают каими-то догмами (а то и откровенным уродством, как в приведённом мной примере) без всякого критического (истинного, а не попугайского) анализа. Классик - по определению во всём гениален - это снобизм и не соответствует действительности.
Поэтому многие просто дезориентированы. Они не могут понять, чем же на самом деле ценен тот или иной клссик, что нового, я бы сказал, революционного он привнёс в литературу. Поэтому находят простейшее объяснение - раз ценят, значит вот именно так и надо писать, это эталон. А как "так"? А вот так: не более двух точек на страницу! Смешно, но многие пытаются подражать именно такому стилю, который им кажется высоким и изысканным. Вместо того, чтобы брать только действительно ценное, а не всё подряд, даже то, в чём данный классик не был силён.
Всё это - просто бездумная вера в непогрешимый брэнд.