Аватар

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Ходорыч

Это наверное боян? Но ППЦ как смешно Образчик отсебятины

Очень кстати. Прямо в точку.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Марокко

к психотерапевту с картинкой плачущего ребенка на стене его психотерапевтической комнаты - двойка. Я бы тоже отказалась к нему ходить, и не потому, что упала бы в обморок от этой фотки, а потому что подумала бы, что психотерапевт сам имеет проблемы со своим профессионализмом.

Вы знаете, у меня в альбоме есть фотка маленькой плачущей дочки - это так забавно и очаровательно. У всех вызывает умиелние, а никак не отрицательные эмоции, даже у самой повзрослевшей дочери. Но Вам, я бы остерёгся её показывать - мало ли что почудится.

[Марокко]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы знаете, у меня в альбоме есть фотка маленькой плачущей дочки - это так забавно и очаровательно. У всех вызывает умиелние, а никак не отрицательные эмоции, даже у самой повзрослевшей дочери. Но Вам, я бы остерёгся её показывать - мало ли что почудится.

А у меня - на горшке, с пистолетом и без зубов - глядя на это, я ржу до слез. Хотя некоторые сочтут, что ребенок с пистолетом - это кощунство и разбираться про настоящий или игрушечный уже не будут.
Фотки бывают забавными, я с вами согласна. Более того, когда я упала с лошади и чуть себе не переломала все - это тоже выглядело смешно, потому что у меня заодно лямки майки оторвались.
Вы говорите, что у всех вызывает умиление. А там, раз той даме по каким-то причинам та фотка (а не ваша), не понравилась, то, значит, у нее на то была причина. Давайте, лучше про Аватар.

[Эрли]

Сообщение от СтарыйШвед

если в этом фильме и есть какой-то посыл, то он отменяется самим фактом создания этого фильма.

Если я вас правильно поняла, технологии не могут быть использованы против технологий? Согласна, звучит парадоксально, но противоречия, по-моему, тут нет. В мире много примеров подобных «противоречий». Например, вакцина. Мы используем ослабленные вирусы, чтобы создать иммунитет против таких же реальных. Технологии не самоценны и не индивидуальны, они средство. Многое зависит от того, кем и в каких целях применяются, каковы конечные результаты. Можно при помощи лопаты посадить дерево, можно ею же убить человека. Несет ли на себе лопата хоть часть вины за убийство? То же самое с технологиями и современными производствами. Не их вина в том, что в природе начинают происходить необратимые изменения. Что-то нарушилось в ценностной базе человека. И вы сами об этом пишите.

Сообщение от СтарыйШвед

Человек был призван привнести в природу то, чего нет в ней самой, не умаляя ее сути. Он же вместо этого расчислил, раскалькулировал ее и поставил ее себе на службу, создал "постав" (хайдеггеровский удачный термин). И в рамках этого постава он придумал и интернет, и маленькие телефончики, и 3D-кинозалы с попкорном и мягкими креслами. И в его же рамках лепит блокбастеры, где льет слезы о том, зачем же он все это придумал...

Хорошо, что хотя бы льет слезы. Может, за сопереживанием последуют какие-то действия. Пусть не сразу, должна накопиться определенная «критическая масса». Возможно, тогда станут реализуемы и близкие вам по духу идеи Макса Шелера о человеке созидающем, а не только потребляющем.

[Марокко]

Сообщение от Эрли

технологии не могут быть использованы против технологий? Согласна, звучит парадоксально, но противоречия, по-моему, тут нет. В мире много примеров подобных «противоречий». Например, вакцина. Мы используем ослабленные вирусы, чтобы создать иммунитет против таких же реальных. Технологии не самоценны и не индивидуальны, они средство.

А не "против" или "за", а - вместо? А не в качестве средства, а в качестве цели. Если природу и людей можно сделать цифровыми, т.е. самой технологией?
Ну или как пример ваш с вирусом - вы прививаете вирусной вакциной не человека для иммунитета, а вместо человека выводите вирусо-человека?

Кстати, не помню точно ,как назывался фильм - "Симона", кажется. Про полностью компьютерную актрису.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Марокко

А там, раз той даме по каким-то причинам та фотка (а не ваша), не понравилась, то, значит, у нее на то была причина.

Мало ли что может померещиться.

Сообщение от Марокко

Давайте, лучше про Аватар.

Этот как бы и Аватар касается, как пример, когда человек видит не то, что изображено на самом деле. Точнее, под грузом каких-то своих сугубо личностных асоциаций и переживаний, делает вывод о том, что видит, нагружая изображение смыслами, котороые оно в себе объективно не несёт.
То есть если сидит ребёнок с пластммассовым пистолетом на горшке, это просто ребёнок на горшке с пластмассовым пистолетом, а не глубокий посыл человечеству о вреде избытка железа в организме.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Марокко

А не "против" или "за", а - вместо? А не в качестве средства, а в качестве цели. Если природу и людей можно сделать цифровыми, т.е. самой технологией? Ну или как пример ваш с вирусом - вы прививаете вирусной вакциной не человека для иммунитета, а вместо человека выводите вирусо-человека?

Это Вы о чём?

[Ходорыч]

Сообщение от Кирилл Юдин

Очень кстати. Прямо в точку.

В точку невозврата?;)

[Марокко]

Сообщение от Кирилл Юдин

Мало ли что может померещиться.
Этот как бы и Аватар касается, как пример, когда человек видит не то, что изображено на самом деле. Точнее, под грузом каких-то своих сугубо личностных асоциаций и переживаний, делает вывод о том, что видит, нагружая изображение смыслами, котороые оно в себе объективно не несёт.

Кирилл, и все-таки это демагогия. Если Сократ - грек, значит, все греки - Сократы. Фотки плачущих детей могут быть забавными, а могут быть и не забавными. Раз фотка моей дочки плачущей дочки - забавная, значит забавные все фотки плачущих детей. Иногда и фотки улыбающихся детей - не забавные, например, детей, больных раком. Это очень утрированная аппеляция. Но чтобы было налицо ваше утверждение - про поголовную забавность фоток плачущих детей. Вы говорите о конкретной фотке конкретно вашей дочки, которая умиляет конкретно ваших всех знакомых, кто ее видит. В этом я вам верю. А перенос этого по сократической аналогии - демагогия.

И специально для вас - речь была о фотке плачущего ребенка в кабинете психолога. Это когда его же коллеги-психологи проводили тест, известный даже не психологам. Подключали электроды к мозгу человека и показывали разные фотки - при виде улыбающегося человека ,активизировались положительные участки психики в головном мозге, при виде плачущего - отрицательные. При виде не то, что человека, а ребенка - реакция еще сильней, так устроены природой люди.
К психотерапевту ходят люди ,у которых какие-то проблемы, а значит их нормальный психологический фон уже изначально где-то в минусе, т.е. в отрицательной зоне...
Откуда такая жестокость и цинизм по отношению к человеку, имеющему проблемы с психологическим фоном? К психологам ходят люди после психологической травмы, в депрессии, пережившие смерть близких или же сами попавшие в кризисную ситуацию... А вы про фотку своей дочки со своими знакомыми. Если у моей подруги падает ребенок, и если она не пугается, то я тоже не пугаюсь.

[Эрли]

Сообщение от Марокко

Эти разговоры нави о природе не нашли подтверждения в канве действия фильма, где в итоге нави с таким же воинствующим видом, как и земляне крушат друг друга разными средствами - у одних пистолеты, у других - луки - природа - чисто фон, который при этом разрушается, горит - и вообще по ходу и для нави отсутствует напрочь в пылу боевого ража.

Сообщение от Марокко

Для меня в том фильме - единственно достойное "существо" - это сама природа, которую по сути(!) никто не любит и никому она не нужна, потому как - да для нее нави абсолютные паразиты

Так все-таки природа в этом фильме фон или существо? Один из моментов, который меня зацепил в «Аватаре», это то, что природа выступает как самоценный герой, а не только как декорация. Причем во всем своем многообразии: от деревьев - до животных, от парящих скал – до мыслящей, действующей души этого мира. Потрясающе красивая фантазия.

И отдельно мне понравилось то, что Нави не идеализированы Кэмероном. Куда было проще сделать их вегетарианцами, беззащитными, без луков и стрел. Земляне бы все так же расстреливали их за нежелание оставить свой дом, а мы бы еще горше плакали.

Сообщение от Марокко

В фильме, по крайней мере для меня, действительно есть какая-то скрытая ирония - нави по большому счету ничем не отличаются от землян - просто они оказались по разные стороны баррикад

И все-таки мы отличаемся. Дальше по пунктам - мне так проще.
1) Берем больше, чем нам нужно для жизни, в отличие от Нави.
2) То же пресловутое мясо добываем не в честном поединке с другим животным, а выращиваем на скотобойне. Там, где у Нави по сути работает принцип турнира, у нас конвейер. Кстати конвейер – недавнее изобретение человечества, но как оно нас изменило.
3) Для всех Нави природа дышит и мыслит, и весь мир един в своей связи. Принцип сети, который Кэмерон положил в основу мира Пандоры, (пока) кажется мне идеальным. В сети не так жестко выражена иерархия, как в привычной для земного устройства «пирамиде»: у нас те, кто на вершине, считают себя наделенными исключительным правом по отношению ко всему, что находится ниже.
4) Моногамия, как бы забавно это ни звучало. С женщиной как с прирученным драконом – одна на всю жизнь.
5) Максимальное раскрытие физических возможностей тела. Мы выродили это в достаточно убогий спорт, особенно там, где речь идет о рекордных достижениях. У Нави «доверяй собственному телу, чтобы оно доверяло тебе»– и это тоже зацепило: совершенное владение телом как часть культуры. А у нас? Вместо слабых медленных ног – быстрые колеса, вместо травы – асфальт. Кстати при попытке «спрятать голову в асфальт», не у Нави будут трудности, это наш удел. Гениальную идею Сэлфриджа по поводу дорог они не оценили: «мы пытались им дать медицину, образование дороги, но они же любят грязь!».
6) У землян есть искусство, Моцарт, у них ритуальные песни. Еще полгода назад я была полностью уверена, что искусство дает человечеству право на перевес по очкам, что хорошего/плохого сделано для мира. Сейчас начала сомневаться. Все, что мы создаем, тленно. Не останется человечества – не останется Моцарта. Вечна только жизнь во всем ее многообразии.

[Брэд Кобыльев]

Сообщение от Марокко

У нави пуп их Пандоры - дерево, а у меня пуп рассуждений - лошадь. Но относительно того, что я зацыклилась на лошади - мне кажется, у меня в постах очень много о чем я говорю. От моего пупа рассуждений точно также идут "нервные окончания" по всему фильму.

Несколько раз перечитал эту часть, но так и не понял, о чем речь...

[Брэд Кобыльев]

Сообщение от Марокко

И специально для вас - речь была о фотке плачущего ребенка в кабинете психолога.

Позвольте уточнить - видимо, я ввел вас в заблуждение. Это была не отельная фотография плачущего ребенка (я же упоминал, что там было много фоток на стенах?) - это было маленькое изображение, чуть ли не часть фотографии с какой-то газетной вырезки. Мой знакомый этого ребенка вообще не замечал, пока его та женщина не ткнула.
И давайте, действительно, не разводить демагогию вокруг приведенного мною примера. Удачен он или нет, думаю, суть его вы вполне поняли.

[Марокко]

Сообщение от Кирилл Юдин

А что они должны были сделать-то?
Действительно, всего-то. Я уже хочу к Вам в гости. У Вас есть отдельная квартира, а лучше дом - мне нравятся Ваши принципы, я хочу прихапать ваше жильё. Думаю на стеклянных бусах мы сойдёмся в цене.

Так дело в цене? В сородичах? В принципе?

Вы мне про Аватар. Там путаница и с принципами и с ценой и с сородичами. Формально - по верху, вроде как регламент соблюден, но по сути - чой-то, даже и вы путаетесь.

Мне тоже кажется, что тут дело в особой логике - мужчинам трудно досягаемой. Тем более, что ответ я тоже не понял - логически это не объяснимо:

Кирилл, тоже не аргумент. Ваша логика - по сократу

Вы очень часто используете очень хорошо описанные приемы анти-риторики, т.е. не как доказать свое мнение, а как дискредитировать мнение оппонента.
Ни одного аргумента, создание паралельных логических цепочек, эти ваши "не понимаю", увод в сторону, экивоки на пол, подмена аргументами из совершенно другого семантического ряда, уход от существа обсуждаемого вопроса - в общем, всего и не перечислишь.
Я согласна принять вашу безусловную симпатию к фильму, я давно уже ее приняла, но вам этого недостаточно ,чтобы приняли вашу позицию, вам надо, чтобы вам отдали и свою позицию.
Чтож вы выступает против того, чтобы чужаки захватывали землю нави и рядили их по своему закону, а откуда такая экспансивность на чужие мнения? Земляне вон тоже считали мнения нави необоснованными

Действительно - "умом Россию не понять". Как так можно кино смотреть, куда смотреть, чтобы такие удивительные выводы делать - не понимаю.
Афигеть. Простой вопрос: что должны были делать нави в данной ситуации?
Скажите, а какой фильм Вы посмотрели, чтобы там показали то, что Вы не знаете? (Кроме канала Дискавери)
И что? Снова не понимаю претензий.
А что Вы вообще хотите получить от художественного кино?
Он показал, Вы - не увидели. Точнее увидели что-то своё - то, чего в фильме просто не было.

Кирилл, все, не могу уже в таком ключе вести разговор.

Кино хорошее, что-то мне привнесшее - есть и много. Что я хочу получить - я сказала.

А остальные передерги - мы уже говорили и о субъективности и о том, что каждый видит что-то свое и что-то не видит. На мой взгляд вы тоже там чего-то не видите, а чего-то видите, чего нет.
Вам не нравится Властелин колец, мне - Аватар, вам нравится - Аватар, мне-Властелин колец. Я здесь объяснила свою точку зрения, почему и как. А не просто сказала - кино-говно. В заявленных условиях ветки же не было - приходите, объясняйтесь и обращайтесь в другую веру.

П.С.

Да и вообще грудью заслонила всех и кину конец. Даже не знаю, почему наши бабы допустили столько жертв в войнах - тампотушили, там спасли, и делов-то.

В фильме девушка заявлена, как амазонка, девушка-воин. А не как кисельная барышня или баба с тройней в люльке.

Кирилл, вот что меня не привлекло в оппонировании друга Ходорыча - это напрочь отбрасывать заявленные условия фильма. Вы тоже, когда вам надо их вперед на щит ставите, а когда не надо - куда-то убираете.
Давайте тогда поговорим о судьбах русской революции, о загадочности России, о мужской и женской логике, о роли бабы на руси, об образе избы и т.п. и т.д.

[Марокко]

Сообщение от Эрли

Так все-таки природа в этом фильме фон или существо? Один из моментов, который меня зацепил в «Аватаре», это то, что природа выступает как самоценный герой, а не только как декорация. Причем во всем своем многообразии: от деревьев - до животных, от парящих скал – до мыслящей, действующей души этого мира. Потрясающе красивая фантазия.

о том, что природа в этом фильме - для меня и есть самый привлекательный и единственный герой - я писала сколько-то постов назад.
А речь шла не о содержании кино, а о подходе к кино.

И все-таки мы отличаемся. Дальше по пунктам - мне так проще.
1) Берем больше, чем нам нужно для жизни, в отличие от Нави.
2) То же пресловутое мясо добываем не в честном поединке с другим животным, а выращиваем на скотобойне. Там, где у Нави по сути работает принцип турнира, у нас конвейер. Кстати конвейер – недавнее изобретение человечества, но как оно нас изменило.
3) Для всех Нави природа дышит и мыслит, и весь мир един в своей связи. Принцип сети, который Кэмерон положил в основу мира Пандоры, (пока) кажется мне идеальным. В сети не так жестко выражена иерархия, как в привычной для земного устройства «пирамиде»: у нас те, кто на вершине, считают себя наделенными исключительным правом по отношению ко всему, что находится ниже.
4) Моногамия, как бы забавно это ни звучало. С женщиной как с прирученным драконом – одна на всю жизнь.
5) Максимальное раскрытие физических возможностей тела. Мы выродили это в достаточно убогий спорт, особенно там, где речь идет о рекордных достижениях. У Нави «доверяй собственному телу, чтобы оно доверяло тебе»– и это тоже зацепило: совершенное владение телом как часть культуры. А у нас? Вместо слабых медленных ног – быстрые колеса, вместо травы – асфальт. Кстати при попытке «спрятать голову в асфальт», не у Нави будут трудности, это наш удел. Гениальную идею Сэлфриджа по поводу дорог они не оценили: «мы пытались им дать медицину, образование дороги, но они же любят грязь!».
6) У землян есть искусство, Моцарт, у них ритуальные песни. Еще полгода назад я была полностью уверена, что искусство дает человечеству право на перевес по очкам, что хорошего/плохого сделано для мира. Сейчас начала сомневаться. Все, что мы создаем, тленно. Не останется человечества – не останется Моцарта. Вечна только жизнь во всем ее многообразии.

Вы смешали то, что в содержании кино, и то, что вне его. У вас мультяшный кролик Роджер сравнивается с сибирским зайцем

Вы либо сопостовляйте тех и иных в фильме, либо - все вне фильма.

Если вне фильма - то нави списаны с землян, в разной степени их исторического и географического контекста. Сравнивать сибирского зайца с сибирским зайцем тремя днями позже в другой части леса - как принципиально другой вид, я бы не стала.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Марокко

Кирилл, и все-таки это демагогия.

Демагогия - это то, что пишете Вы, потому что:

Сообщение от Брэд Кобыльев

И давайте, действительно, не разводить демагогию вокруг приведенного мною примера. Удачен он или нет, думаю, суть его вы вполне поняли.

И вот это всё тоже чистейшая демагогия:

Сообщение от Марокко

Если Сократ - грек, значит, все греки - Сократы. Фотки плачущих детей могут быть забавными, а могут быть и не забавными. Раз фотка моей дочки плачущей дочки - забавная, значит забавные все фотки плачущих детей. Иногда и фотки улыбающихся детей - не забавные, например, детей, больных раком.

А вот это перевирание фактов:

Сообщение от Марокко

Но чтобы было налицо ваше утверждение - про поголовную забавность фоток плачущих детей.

Где я утверждал нечто подобное?
Марокко, будьте внимательнее.

Сообщение от Марокко

И специально для вас - речь была о фотке плачущего ребенка в кабинете психолога. Это когда его же коллеги-психологи проводили тест, известный даже не психологам. Подключали электроды к мозгу человека и показывали разные фотки - при виде улыбающегося человека ,активизировались положительные участки психики в головном мозге, при виде плачущего - отрицательные.

Где Вы всё это увидели в сообщении Брэда?

Вот исходный текст:

Сообщение от Брэд Кобыльев

Мне один знакомый психотерапевт рассказывал, что к нему на групповую терапию отказалась ходить одна женщина - из-за того, что в комнате была фотография плачущего ребенка (там вообще было много мелких фоток на стенах, но вот эта ее зацепила).

Где Вы в нём увидели всё то, о чём пишете?

***
Вот так у Вас и с Аватаром. И именно о таком восприятии я и говорю: оба автора, что цитируемого поста, что "Аватара" - ничего того, что Вам (и СтаромуШведу отчасти) удалось там увидеть, не писали и не снимали. И это ОБЪЕКТИВНО, и никакого отношения к моей личной "интерпретации" не имеет.