О фантастике в кино ...и не только.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Но - выскажу ересь, и, возможно, меня забросают тапочками. Фильмы Тарковского не интеллектуальны.

Кино, как и искусство, вообще, априори неинтеллектуально.
Фильмы, которые, иногда, называют интеллектуальными, все равно не смотрятся интеллектом.

Они воспринимаются на эмоционально-подсознательном уровне.

Интеллектуальными они называются потому, что эмоциональный ответ на образную систему требует последующего интеллектуального осмысления.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Тарковский следовал восточному эстетическому принципу (Япония, Китай) - форма самодостаточна и самоценна, а содержание, смысл может бесконечно ускользать и никак логически не формулироваться (его может вообще не быть).

Не согласен категорически. Тарковский не следовал восточному принципу, он следовал русскому, точнее, восточно-христианскому принципу - форма - это окно.
То есть, чтобы увидеть, что там, за стеной, надо взглянуть в окно.

Сам Тарковский настаивал на простых толкованиях своих фильмов. Форма Тарковского - это подсознание отражающее истину.

Правда, истинная сущность видна, только через подсознание - воть краткая формула философии Тарковского.

Причем, Тарковский это прямо в тексте монолога героя высказал в "Сталкере". Прямо и недвусмысленно.

Комната исполняет любые желания. Но не осознанные, а те, что в подсознании, то есть, истинные.

Сталкер считает Дикобраза сволочью, убившей своего брата ради богатства, которую Бог наказал за это - Дикобраз покончил с собой.

Но, Писатель в своем монологе жестко растолковывает ему, что Дикобраз в слезах и соплях по Комнате ползал и молил брата вернуть, а Комната дала ему богатство... Он думал, что брат воскреснет, а, всего лишь, разбогател. Потому и наложил на себя руки. Не богатства он хотел на сознательном уровне.

Правда не соответствует тому, что мы о ней думаем.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Взять его "Ностальгию", да, хоть, тот же "Сталкер" - прекрасная форма (это Тарковский умел), но - когда пытаешься "подключить мозги", рассмотреть то, что видишь в некоем интеллектуальном контексте, извлечь из всего этого какую-то умственную идею, то, тогда получается какая-то надуманная, притянутая за уши, банальная ерунда.

Это не от Востока. Это от того, что называется СПСС - Синдром Поиска Скрытого Смысла. Герменевтика Тарковского в другом.

Я же неоднократно рассказывал, что сам Тарковский говорил, что лучше всех врубилась в его "Зеркало" уборщица кинотеатра, где в киноклубе, до ночи засиделись интеллектуалы обсуждая фильм.

Послушав их, уборщица сказала:
- Ну, чего вы спорите? Нагрешил человек и перед смертью кается.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Теперь про интеллектуальное кино в целом и "этажерки". Если жанровый фильм содержит некий не озвученный прямо и открыто месседж, значит ли это, что этот фильм уже прямо-таки непременно "интеллектуальный"???

Да. Значит. Но, сам по себе месседж, это, ведь, раскрытие в фильме опредленной проблематики. Увидев это раскрытие, умный зритель прочитает мэсседж.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, был, например, такой японский фильм "Ужасная школа для девочек", фильм носил анархистский, бунтарский месседж (рекомендован для просмотра всем членам НБП), фильм породил субкультуру Сукэбан (банды девушек-гопниц), которая в грубых, уличных формах являла собой воинствующую эмансипацию и протест против сексизма. Но - значит ли это, что этот фильм "интеллектуальный"???

Это вопрос. Содержал ли фильм, только протест? Весь мир-говно!!! Или, авторы пытались понять, почему мир-говно?

Воть и ответ. Интеллектуальное или нет. Если, просто, "Весь мир - говно!!!" - нет. Если, "Весь мир-говно, потому что..." - да, интеллектуальный.

Сообщение от Михаил Бадмаев

99 киноведов из 100 скажут, что это дешёвая, примитивная, коммерческая поделка , которая представляет некоторый интерес, как раритет, не более.

Ну, мы не будем повторять то, что скажут киноведы, а попытаемся подумать сами

Герменевтика - дисциплина, вполне доступная для усвоения и понимания

Сообщение от Михаил Бадмаев

Точно так же - если фильм представляет из себя глубокомысленную фигу в кармане, если там намёками отправляют пару булыжников в огород идейных оппонентов (почему бы не открыто???), если там в "не-попсовой", "не банальной" форме пытаются донести вполне банальное, тривиальное содержание-идею, то значит ли это, что это - интеллектуальное кино???

Глубокомысленная фига в кармане, это, как раз, про этажерки. Но, форма в них попсовая.

Тот же "Запрещенный прием" можно посмотреть, как простой комикс.

А "Револьвер", как забавную гангстерскую историю.

Но это, между тем, исключительно православные фильмы

Сообщение от Михаил Бадмаев

Честно сказать - не помню фильма, который бы меня действительно чрезвычайно как-то обогатил в умственном плане. Сильные впечатления - да, это было, но, чтоб там какие-то меняющие картину мира интеллектуальные озарения - не было (хотя, может, и хотелось).

Да поймите же!!! Интеллектуализм не в том, что с экрана нам говорят нечто умное, не в том, что нам читают лекцию по философии...

А в том, что осмысляя образы, мы видим нечто, скрытое за формой (любой и нетривиальной и тривиальной) - по сути, это и есть герменевтика. Киногерменевтика, если хотите.

З.Ы. Иногда, бывают случаи, когда авторы и не хотели... А оно, само собой получается... Ну, хотели сделать поделку, но отнеслись к образной системе слишком серьезно... Тогда, киноведы говорят - "Режиссер сказал больше, чем хотел..."

З.З.Ы. Озарение, кстати, неинтеллектуальное явление. Сатори приходит, когда ум молчит...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я не верю в интеллектуальность режиссёров, которые не умеют (и не хотят) снимать каратешные боевики. Сперва боевики (хорошие боевики), потом - что-нибудь "интеллектуальное".

Оно, по всякому бывает... Тарковский не снимал боевиков... Но, кто-то и боевик умудряется сделать интеллектуальным