О сценарном формате

[Лека]

Если вам лень править сценарный формат и нет понимания того, что сценарий пишется отдельными картинками, то загляните на сайт Государственного университета управления http://www.guu.ru/index.php. Там на одной из страниц выложена "Программа учебной дисциплины "Кинодраматургия" / Сост. Г.А. Поличко. ГУУ. - М., 2002. - 22 с."
Посмотрите внимательно: сценарному формату отведено 8 часов. Два теория и шесть практика.

Да? Т.е. у нас теперь Государственный университет управления законодатель мод в области обучения кинодраматургии? А вот во ВГИКе, на ФДПО, о формате говорят, конечно, но в рамках дисциплины - теория кинодраматургии. Кстати, использование голливудского формата носит скорее рекомендательный характер. Сейчас преподавателей драматургии беспокоит другая проблема - сценарии становятся формальнее, скучнее, суше, из них пропадает авторский стиль и авторская позиция.

[Дон ХХХуан]

Заключение:
Не стремитесь к идеалу – идеально форматированных сценариев не бывает. Просто старайтесь придерживаться рекомендаций, изложенных выше.
Помните: не страшно, если вы где-то ошибетесь с форматированием. Страшно, если вы начнете выдумывать свой собственный формат.

[Лека]

Коллеги, процитирую крошечный кусочек лекции по теории кинодраматургии замечательного ВГИКовского педагога:
"Так называемая эмоциональная ремарка передает авторскую интонационную оценку. Она не рассчитана на изображение на экране, а обращена к коллегам - постановщикам фильма (подсказка режиссеру и актерам). Это роскошь, которая может быть использована только при условии, что сцена уже подробно прописана. Эмоциональная ремарка - это индивидуальный авторский почерк".

[Меркурианец]

Лека
:friends: Спасибки за (ремарку)

[Лека]

Да не за что... Обращайтесь

[Кирилл Юдин]

Написано, пример: «НАТ. ВНЕШНИЙ ВИД ДОМА (ПЕРСОНАЖА) – ВЕЧЕР», а указывают, что надо: «НАТ. ДОМ (ПЕРСОНАЖА) – ВЕЧЕР». Это что, настолько принципиально?

За это оценку не снижают, но это действительно принципиально, не менее принципиально чем грубые грамматические ошибки. Это не стиль, не что-то ещё - это реальная ошибка: не может после НАТ. быть "внутренний вид дома".
Иначе зачем вообще форматировать? Не принципиально же.

Почему, в таком случае, у упомянутой уже Ивелы К. правильное понимание сути формата, а мое или Дарьи «понимание сути формата» неправильное?

Какое там у кого понимание я не ведаю.
Каким бы шрифтом, с какими бы отступами сценарий не писался, единое одно - БЛОКИ. Вот и надо чётко понимать что и какой блок обозначает, и зачем он нужен. Тут каких-либо разночтений быть не может. Можно назвать по-разному, но суть останется.

Мне думается, Кирилл, у Вас просто предубеждение против ремарок личного характера.

Ничего подобного. Следуя Вашей логике, выходит, что раз предусмотрена такая вещь, как ремарка, то её надо писать без устали. Есть такая вещь, как абзац, но это не значит, что каждое новое предложение ждолжно писаться с нового абзаца. Или нет?
А по поводу излишних ремарок пишут во всех учебниках по сценарному мастерству, где рассматривается вопрос с оформлением сценария (форматом).

Если у меня персонаж, например, коварный и слащавый, я в ремарках буду прописывать: «(со слащавой улыбкой)», «(с коварной усмешкой)». И посмотрите пьесы классиков – там тоже ремарки

Давайте будем форматировать сценарии по типу гречеких трагедий. А что, проверку временем прошли вещицы-то, один "Эдип Царь" чего стоит.
Неужели в сценарии о том, что персонаж коварный и слащавый можно узнать только из ремарок? Тогда хреновенько проработан образ - однозначно.

Ну и ещё. Всё хорошо вмеру (к критике тоже относится). Если это необходимо - то пусть будет. Я уже говорил, что не настаиваю на выполнении моих рекомендаций по сценарию, выбирать автору. Но если я вижу, что эти шероховатости мешают, снижают потенциал - я об этом и пишу (даже если на оценку это не влияет).
Если не обращать на это никакого внимания, то скоро мы будем читать не сценарии, а рекомендации технического плана всем участников съёмочного процесса (вплоть до технологии спецэфектов и количества софитов). А вот увидим ли мы там саму историю, сюжет, живые персонажи - это ещё вопрос.

[Лека]

Мы обсуждаем формат сценария, текста для кино.

Неужели? А я было подумала, что это Вы так самоутверждаетесь...

[Сергей Лагунов]

Литературности, из вышеперечисленных примеров, действительно можно заметить и в сценариях Вачовски, и в сценариях Тарантины, и Спилберга. Однако, Господа, эти сценарии были написаны под себя

Когда пишут для себя, ремарками не балуются. Никакой образности. У Шекспира не было ремарок вообще. У Гайдая сценарии были написаны как-то так: собака пробегает 3 метра. Действительно «карандашом на туалетной бумаге».

Лерин - рекомендую. Коротко и ясно, без шелухи

Да, уже отмечал. У Григория одни из лучших описаний на конкурсе.
Смотрим Лерина. Первый абзац «Стреляй, Слепая Леночка».

волнистой линией синих гор

Грунтовая дорога прорезает лес

Извините. Линия гор? Дорога прорезает лес? Это что - не образность?

Ну, будьте аккуратнее в аргументации своей позиции. В ваших словах есть здравое зерно. Тут ведь какое дело, слишком много уделяя внимания ремаркам и описаниям действий, мы меньше времени уделяем более важным вещам. Внимание как ресурс очень ограниченно. Я, например, ремарки шибко небрежно пишу. У меня основные апшипки в ремарках. Я первые вещи вообще без ремарок писал. Ну или совсем кратенько: входит первый персонаж, второй выходит. А потом, когда присутствовал при режиссерской «читке» своего опуса вдруг увидел, как реж рассмеялся над одной ремаркой (случайно вставил, себя позабавить). А ведь до этого он текст несколько раз прочитал! Над репликами, гад, не смеется, а над случайным нелепым штришком... В общем, мне понравилась подобная реакция. Появилась атмосферность и синергия: реж смеется вместе со сценаристом. И я пришел к небольшому выводу: читать «отжатые» строки очень скучно: шарик налево, шарик направо...

Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии. Ну, мало кто из профи обращает внимание на ремарки. И, конечно, избыточное число ремарок раздражает. Не надо указывать другим, как им работать. Но похулиганить можно.
И, разумеется, каждый может выбрать себе любой стиль.

[Татьяна Гудкова]

А я как раз старалась всю эмоциональность и образность из сценария убрать и оставить "телеграфный", канкретна-описательный текст И для того, чтобы растекания по древу не мешали правильно считать время. И чтобы самой увидеть, достаточно ли описаны персонажи. Но прихожу к выводу, что редакторы читают именно литературу, а не сценарий.

[Мариена Ранель]

За это оценку не снижают, но это действительно принципиально, не менее принципиально чем грубые грамматические ошибки. Это не стиль, не что-то ещё - это реальная ошибка:

Выражение «внешний вид (фасад) дома (здания, предмета)» часто употребляется в жизни, архитектуре, искусстве. Так что это не может быть реальной ошибкой.

не может после НАТ. быть "внутренний вид дома".

Это у кого какая фантазия! Если дом полуразрушенный, то может быть частично и внутренний вид дома. Можно, конечно, написать просто «ДОМ», но не думаю, что что-то изменится. Это непринципиально.

Следуя Вашей логике, выходит, что раз предусмотрена такая вещь, как ремарка, то её надо писать без устали. Есть такая вещь, как абзац, но это не значит, что каждое новое предложение ждолжно писаться с нового абзаца. Или нет?

Почему сразу без устали. Во всем надо знать меру. Хотя, понятие меры у каждого свое.
Кому как удобно. Если Вам удобно писать без ремарок – пожалуйста. Никто не возражает. И абзацы тоже расставляются по собственному усмотрению автора. Кому-то нравятся большие абзацы, а кому-то – новая мысль (не предложение) с нового абзаца. Здесь нет никаких ограничений.

Давайте будем форматировать сценарии по типу гречеких трагедий.

А что? У греков тоже есть чему поучиться.

Неужели в сценарии о том, что персонаж коварный и слащавый можно узнать только из ремарок? Тогда хреновенько проработан образ - однозначно.

Конечно же, не только. :nono: Образ можно увидеть в комплексе: поступков, описаний, реплик и интонаций в том числе. Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ. Даже здесь, на форуме, предусмотрены смайлики, чтобы было видно: шутит человек или на полном серьезе , дружественно расположен :friends: или враждебно , спокоен или в негодовании . Это те же ремарки в сценарии.

Если не обращать на это никакого внимания, то скоро мы будем читать не сценарии, а рекомендации технического плана всем участников съёмочного процесса (вплоть до технологии спецэфектов и количества софитов).

Я сама против технических рекомендаций в сценариях. :nono: У меня, например, Вы не встретите: камера показывает, крупный план, замеленная/ускоренная съемка, такая-то музыка, титры и т.п. Но я говорю о другом – о художественности.

[Лека]

Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ.

Точно, помните анекдот?
Подвыпивший мужчина разнес пивной ларек.
Его в суде спрашивают: "Что же Вы так?"
А он в ответ: "А че они - "Пива нет"(вредным голосом), так бы и написали - "Пива нет" (добродушно)".

раз предусмотрена такая вещь, как ремарка

Между прочим, это я опять же из лекций, действенно-изобразительная ремарка - основная часть сценария. А уж никак, простите, не диалог (если мы говорим о кино, а не о телесериалах - там безусловно необходимо все проговаривать, вдруг домохозяйка пошла на кухню перевернуть котлеты).
Заболтанность - одна из самых больших проблем в кино. Попробуйте слово заменить действием (которое, естественно, опишете в ремарке, а как иначе?), и вещь станет выразительнее.

[Дарья Лецко]

"Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии".

Именно.
Все эти крики о сливе сценария якобы из-за фраз про улыбку... Откуда это умопомешательство? Это из-за единичного столкновения с невменяемым редактором (бывает, си) у человека такой "вывод вывелся", или чисто гипотетически? Люди воображают, что слепое поклонение идолу ремарок и запятых - сиречь панацея, корень мандрагоры и философский камень в одном флаконе?
СМЕШНО

В поисках интересного сюжета и свеженькой актуальной темы приходится продираться сквозь дебри типа:
"Ему хотелось сказать, что она сегодня ночью стала его женой, теперь они братья". (Между прочим, это маститый аффтор).
Или еще:
"Лоск слетел с него, обнажив подлую и низкую натуру".
Или:
"В внутри её творилось то, что обычно твориться в внутри мертвой, гниющей кошки. Черви. Куча копошащихся червей. Черви плюс запах гниющей плоти".
Или:
"Золотые локоны рассыпаны по кашемировым плечам..."
...И так далее, имеется колекция в пяти томах.

Все это ЧИТАЮТ. Более того, это даже ОБСУЖДАЮТ на предмет постановки. Что особенно ужасно для блюстителей буквы формата - это СНИМАЮТ.

Если сразу, с первых страниц сценария написано ИНТЕРЕСНО, то сколько бы там ни было орфографических и синтаксических ошибок, обозначены ли герои при первом появлении заглавными буквами или нет и т.д, и т.п., вменяемый редактор дочитает до конца.
А если скукотища и занудство - никакой формат не поможет.

Всем удачи!!!

[Кирилл Юдин]

Выражение «внешний вид (фасад) дома (здания, предмета)» часто употребляется в жизни, архитектуре, искусстве. Так что это не может быть реальной ошибкой.

Вы, очевидно не поняли: в блоке "место действия указано, что это НАТ (на улице значит, в открытом пространстве) и далее - "внешний вид", а какой ещё вид может быть у дома на НАТуре? Внутренний? Действие где происходит, внутри или снаружи?
Это то же, что написать "подпрыгнул прыгая прыжком" или "крича закричал". Ну, если это нормально - пусть будет так.

Если дом полуразрушенный, то может быть частично и внутренний вид дома

Кажется, это называется "демагогия".

Можно, конечно, написать просто «ДОМ», но не думаю, что что-то изменится. Это непринципиально.

Можнло написать и "вилисапет" - он от этого мопедом не станет. Не принципиально.

Здесь нет никаких ограничений

Да "заради гоги". Но тогда может и вообще ничего не писать в комментариях? У каждого свой стиль, свой формат, свои доводы. И оценивать будем положась на ощущения: нра - ненра. Чо голову ломать?!

Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ.

Вот именно. А Вы лишаете актёра и режиссёра возможности поработать над образом самостоятельно. У Митты, кстати, хорошо расписано как это делается на репетициях, но.... если следовать жестким ремаркам сценариста, то такая работа просто бессмысленна - делай по чертежу, никаких отклонений. Всех класиков ставят разные театры, экранизируют разные режиссёры и одни и те же образы выглядят по-разному. И это вовсе не означает, что они выглядят хуже - они просто разные. В этом и проявляется талант всех участинков процесса. Не надо тянуть одеяло только на себя - лучше от этого не станет.
Разве не за то мы ценим актёров и режиссёров, что они могут класно подать нужный образ, привнести в него собственный опыт, а не только лицо в камеру показать?

Но я говорю о другом – о художественности.

Одно не мешает другому. Я вовсе не против красивого образного языка, но ни ремарки, ни чисто информативные блоки тут ни при чем. Мы же не пишем на титульном листе "Ваш покорный слуга и мучитель слова, сценарных дел мастер Иванов Иван Иваныч"? Мы пишем просто в нужном месте, как ванкете: "Иванов Иван". К чему изыски там, где их быть не должно?
А в описательной части - пожалуйста. Главное, чтобы это было уместно и вмеру, опять-таки, соответственно формату сценария (не только в смысле технического формата).

Я сама против технических рекомендаций в сценариях.

разницы нет. Просто техническими сторонами больше увлекаются мужчины, а эмоциональными - женщины. Законы психики. Но суть одна.

[Лека]

У Митты, кстати, хорошо расписано как это делается на репетициях, но.... если следовать жестким ремаркам сценариста, то такая работа просто бессмысленна - делай по чертежу, никаких отклонений.

А вот во ВГИКе учат - не надо перекладывать свою работу на другого. Сцену надо писать так, чтобы она была самоигральна. У нас одной девушке было сделано жесткое замечание в ответ на ее фразу: "Не знаю, как это написать. Ну, актриса сыграет".

[Фикус]

Уважаемая Лека!
Я не москвич и не знаю, законодателем каких мод является ГУУ. Вполне допускаю, что ВУЗ никчемный. На его сайте опубликована программа учебного курса «Кинодраматургия» с почасовой разбивкой. Очевидно, этот курс утверждался Минобразования, и по этому курсу учатся студенты не только ГУУ, но и других творческих ВУЗов.
Если знаете другие ссылки, подскажите. Вот в ГУУ сценарный формат изучают 8 часов и сдают зачет, а как в других ВУЗах? В том же ВГИКе, куда, судя по всему, вы вхожи? А сколько часов тратится на формат слушателями курсов Митты? www.mitta.ru
Было б интересно услышать мнение профи, а не пикейных жилетов.
Похоже, что большинство склоняется к идее, что формат не важен.
Тогда, уважая мнение большинства, может стоит изменить конкурс? Назвать его конкурсом кинопрозы или конкурсом литературной записи фильмов. Будет очень поэтичный фристайл, то есть фриформат. Лучше чем Миндадзе, даром что у него есть свой постоянный режиссер Абдрашитов.
Только боюсь, что творческая ленивая натура и во фриформате проявится. Начнут утверждать, что «это мое такое видение», да и «трехактная система ни к чему». Три акта, фи, тоже ведь сковывают, тоже не важно и т.д.
В принципе, зачем мы друг друга в чем-то убеждаем. Практика критерий истины. Если есть на форуме человек, продавший сценарий с грамматическими ошибками и без соблюдения формата, покажите, «приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека».