Техническая составляющая художественного кино

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Валерий-М,
Ну, согласитесь, это рассказ для морских пехотинцев. Трансфокатор - спедство техническое, а не художественное.

Не соглашусь. Когда трансфокатор в видеокамере, то это средство техническое. А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.
И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.

[Режик]

Сообщение от Марокко

Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.

я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)

1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...

[Виталий Нахшунов]

Сообщение от Марокко

А как думаете, почему у фотокамер картинка лучше, чем у видеокамер?

Режик частично уже ответил на этот вопрос, но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.
Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер. Обычно - если нужно приблизиться/отдалиться к/от объекту/а, то это делается при помоши операторской тележки. Получается более выразительно. А кран на телеге, так вообще творит чудеса.

Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее. Даже имея всё это нет гарантии, что у вас получится снять кино. Как ни странно, но всем этим ещё надо уметь пользоваться. Вопшем, кино - это коллективный труд профессионалов.

[сэр Сергей]

Режик,

Сообщение от Режик

(Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)

Я понимаю, что вы меня не уважаете. Бог с вами. Но, камера была упомянута в разговоре о преимуществах пленки и цифры. И она не является "Камерой Лукаса". А в остальном все верно.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.

Валерий-М,никто не говорит, действительно, за последние го, особенно в практике ТВ, использование трансфокатора, как художественного средства. можно считать устоявшимся и закрепленным.

Сообщение от Валерий-М

И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.

Вот, тут, я позволю себе не согласиться. Это трансфокатор не заменяет собой истиный наезд-отъезд. Использовать трансфокатор, как художественное средство не от хорошей жизни начали.

[Марокко]

Сообщение от сэр Сергей

Так будут? Это когда меняя фокус оператор перевдит внимание с одного объекта на другой. Например: Фон в расфе, лицо в фокусе. Фраза и лицо уходит в расфе, а в фокус выходит фон и появляется другой герой.

Сэр Сергей, я знаю, что это такое. И ответила уже, что вполне возможно. Пока я представляю себе в общем целом, какими средствами пользоваться - еще нет. Но по прошлому опыту знаю, что в принципе если что-то получается не очень хорошо одним путем, надо искать другой.

[Марокко]

Сообщение от Валерий-М

Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие. Не хуже и не лучше. Использовать его или нет - дело личных предпочтений. творческого подчерка и т.д.

Валерий, я вас уже просила - приведите пример! Не надо голословных утверждений, просто разместите тут что-то с ютуба, где с помощью зума что-то интересно художественно!

Я на полном серьезе - я всегда смотрю каким способом что-то делается. Ни разу не помню ,чтобы "нифига себе, как они тут зумом!"

Это все разговоры о моде. Сейчас как раз моден не штатив, а художественная "дрожанка".

Валерий, мне по барабану кому чего модно. "Дрожанку" хорошо сделать вообще-то сложно, а делать хоум-видео и выдавать его под "модность" - я не собираюсь.
Мне не надо по первой причине - потому что не хочу, не мой стиль, не то художественное решение, которое я вижу для того, что я вижу. Ну если бы и хотела бы типа "модно" все равно не стала бы. Не надо делать заведомое говно.

Сообщение от Валерий-М

2. Тем, кто готов получить много проблем, лишь бы снимать более художественные на вид вещи.

Не заморачиваться на счет художественности, я могу и снимая своим сотовым телефоном.

[Марокко]

Режик,
Виталий Нахшунов,

спасибо вам большое, что объяснили разницу между видео и фотокамерой. Я только по картинке ее могла видеть.

Сообщение от Виталий Нахшунов

но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.

Да, речь шла именно о бюджетном секторе! А так, что более дорогие видеокамеры лучше я понимаю.

[Марокко]

Сообщение от Виталий Нахшунов

Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер.

Я сразу же на самое первое сообщение Валерия ответила, что к зуму отношусть очень прохладно, мягко намекнув, что не считаю пользование зумом хорошим тоном в кино, это скорей - хоум-видео.
Решать собираюсь другими средствами. Насчет раскадровки - в курсе У меня есть в активе маленький и скромный, но таки профессиональный проект. Правда там в каком-то смысле проще - профпродюсер, профоператор, профзвук, профмонтаж, профтехника

Сообщение от Виталий Нахшунов

Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее.

Я в курсе Это учитывается.

[Олег Г.]

Откуда такое недоверие к трансфокации?

Вот вы же, многие, считаете, что художетсвенное кино вполне может быть снято на цифру.. а есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.. Но ведь это же не так.

И тут, прогрессивно мыслящий люд приводит подобное архаичное утверждение будто зум - это удел хоум муви, а он таковым уже давно не является, примеров масса! на ютубе примеры из фильмов наверняка есть, но рыться и искать нет особого настроя. да я даже и не помню явные примеры зуммирования (а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).

[Натан]

Сообщение от Олег Г.

есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.

Каждому своё.

Но со временем запасы серебра на планете истощатся и будет не до выбора.

[дмт]

Сообщение от Режик

1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...

скоро не будет ;)
сонька по осени должна выкинуть на рынок вот такую игрушку:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2366436,00.asp
тёрки у сымальщиков за неё тут есть:
http://www.videomax.ru/forum/forum_p...e=sony-nexvg10

[дмт]

Сообщение от Олег Г.

(а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).

не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)

[Олег Г.]

Сообщение от дмт

не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)

Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)

[сэр Сергей]

Олег Г.,

Сообщение от Олег Г.

Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)

Ну и чем же они отличаются?