Как сделать сценарий максимально интересным?

[Пишульц]

Правда для этого надо быть как минимум Мак'Клаудом и прожить тысчь десять-двадцать лет.

Не обязательно, если речь идет о коммерческом кино. К нам тут на сценарный факультет пришел редактор и рассказал забавный случай. Сидит он в кабинете голливудского продюссера. Приходит сценарист, протягивает клочок бумаги. Продюсер читает минуту и выписывает нехилый чек. Наш чел спрашивает: что это было? Продюсер отвечает: я только что купил сценарий. А как же диалоги? Продюсер показывает на одну из дверей: там у нас сидит группа авторов, специализирующихся на диалогах. Ну хорошо, а харатер героя, сюжет и все такое? Прдюсер указывает на другие двери: там у нас спецы по характерам, а там - разработчики сюжета. А что же тогда принес этот сценарист, баловень судьбы? Он принес сюжетный ход и обосновал его.
Теперь я понимаю, каким макаром Сильвестр Сталлоне написал сценарий "Рокки". А я-то еще офигевал: Мэт Дэймон и Бен Эффлек получили Оскара за сценарий "Умница Уилл Хантинг" и с тех пор не написали ни строчки.

[Василий]

Кирилл, здарова, как поживаешь? :friends:

Правда для этого надо быть как минимум Мак'Клаудом и прожить тысчь десять-двадцать лет.

Да нет, для это всего навсего надо просто быть человеком мыслящим. И желание должно быть, цели и т.д.

Можно ведь и самому придумать инструменты, начиная с палки-копалки и борона-суковатки, найти закономерности в выращивании каких-либо культур,

Сценаристика и то о чем ты написал не имеют ничего общего. Потому что выращивание культур это труд физический, а написание сценариев это труд интеллектуальный. Учиться то конечно можно, кто ж запрещает. Только с таким же успехом можно учиться дышать воздухом. Ну, вот к примеру Пушкина учил кто нибудь стихи писать? Нет не учил. Он учился сам на примерах других поэтов.

[Кирилл Юдин]

К нам тут на сценарный факультет пришел редактор и рассказал забавный случай.

Бываают исключения. А бывают интересные байки: "Ньютон и яблоко", "Менделеев и приснившаяся таблица"...

Я думаю, что редактор просто умеет красиво рассказывать истории.
Но даже и если принять эту историю за чистую монету, то мы немного попутали понятия. Речь идёт об умении писать сценарии, а не о случайно пришедшей в голову интересной идее. Вы же сами рассказываете дальше, что продюсер ответил: диалогисты (то есть профи по этому вопросу) у него есть, сюжетчики - есть. А мы говорим об умении всё это делать самому. Разные вещи, однако.

Потому что выращивание культур это труд физический, а написание сценариев это труд интеллектуальный.

А агрономов учат в вузе правильно лопату держать?

Ну, вот к примеру Пушкина учил кто нибудь стихи писать?

Я думаю, что учил. Всё-таки ямбы и хореи всякие не он придумал. Это раз. А вот ещё один ответ данный Вами же:

Он учился сам на примерах других поэтов.

Так сам или на примерах других? Или что Вы подразумеваете под словом "сам"? Понятное дело сам, с помощью учителей и на примерах других.
Но, стихи писать и даже прозу - это не то же самое, что писать сценарии. Сочинять музыку - это не тоже самое, что уметь работать на микшерном пульте. Сценарий подразумевает понимание некоторых процессов связанных с его воплощением при помощи специфического инструментария. А что бы понять, как этим пользоваться, нужно изучить это ремесло. Чтобы самому снимать фильмы нужно иметь огромные деньги и свободное время.
Путём проб и ошибок и при наличии таланта, можно что-то найти и самому. Вопрос в другом - зачем? Если всё это уже пройдено другими. Зачем изобретать новую систему записи звуков, если алфавит уже изобретён и, главное, им успешно все пользуются, что даёт возможность сделать свои записи ещё и понятными большому кругу людей?
Зачем тратить время, деньги и усилия на то, чтобы самому дойти до того, что уже все давно знают? Может стоит взять этот опыт и идти дальше? Или лучше с чувством своей гениальности топтаться на месте? Может свою гениальность направить на что-то новое?

[компилятор]

Я думаю обсуждаемый вопрос нужно рассматривать с точки зрения индивидуальности отдельного человека: кому-то для освоения удара ногой в нос достаточно, чтобы тренер показал один раз, другому это надо показать сто раз и только после этого он сможет его выполнить, а третьему сколько не показывай он его не сделает никогда (нет растяжки, не может держать равновесие и т.д.). Зато тот самый третий косолапый и медленный не задумываясь над правильностью и технологичностью своих действий нанесет удар по-другому, некрасиво но более эффективно в рамках своих возможностей. И не известно, что в реальном бою будет действенней: красивое па в голову или косолапый пинок в пах

Кроме того, необходимо учитывать и факт того, что кто-то может собрать шкаф по инструкции, а кому-то для этого нужно самому все переломать, вновь вырезть детали и только тогда он его соберет. Методы познания бывают разные...

[Кирилл Юдин]

Методы познания бывают разные...

Так я ж об том и говорю. Можно читать инструкции, ломать шкафы, а можно понять принцип и обходиться без инструкций или вовсе открыть своё производство. Вопрос, к чему стремиться, как идти дальше? Всю жизнь ломать шкафы или один раз понять принципы, пусть при помощи советов опытного "мебельщика". Размеры, цвет, форму, фурнитуру, дизайн, стиль можно выдумать и самому, но от общих принципов не ускачешь.
Что в этом непродуктивного? Что более продуктивного в обратном?

[компилятор]

Кирилл,

Я согласен, что так легче и эффективнее в теории, но на практике все зависит от конкретного человека. Я часто смотрю в книгу - вижу фигу и пока пальчиками сам не попробую (пусть и изобретая велосипед) повторить не могу, хотя ясен перец разумнее придумывать не самому, а использовать уже придуманное. Ан, нет часто приходится изобретать колесо снова. И вот только тогда можно колесо использовать. Все же от человека зависит и его способностей к обучению. У меня они крайне низкие, поэтому изобретаем колеса. Пока получаются квадратные

[Кирилл Юдин]

У меня они крайне низкие, поэтому изобретаем колеса. Пока получаются квадратные

Я думаю, дело не в крайне низких способностях, а в непоступательном изучении. Я, например, вот уже который раз начал изучать английский, что-то откладывается, но хочется сразу завтра же заговорить и всё понимать. Хочется не изучив один урок бежать дальше - но снова приходится возвращаться.
Так и тут. Но есть ещё один момент, который ты упустил: здесь спор идёт о том, что талантливому вообще опыт предшественников ничего не даст. То есть собственные способности ваапче не оспариваются и не подвергаются сомнениям. Всё наоборот. Не об особенностях усвоения материала речь, а о его пользе. Вот и Пушкина никто ничему не учил - сам всё придумал. Или вот:

Если автор не тормоз он и сам для себя может вывести эту самую технологию основываясь на наблюдении, личном опыте и осмыслении увиденного или прочитанного.

Только не понятно опять же, сам автор всё поймёт или всё же на основе чужого опыта. Вот об этой бессмыслице я и говорю. Есть чужой опыт, который автор "наблюдает, осмысливает, читает" и потом может вывести сам "эту самую технологию". Но есть труды опытных людей, которые не только эту технологию досконально изучили, но и систематизировали и разжевали для других. Но эти другие не хотят пользоваться готовым продуктам, а именно хотят сами написать точно то же, а потом двигаться дальше. И это, а не умение пользоваться инструментарием, они ставят своей главной задачей. То есть хотят доказать кому-то, что могут дойти до ЭТОГО САМИ. А зачем? Может лучше потратить время на то, чтобы научиться управлять этими знаниями, использовать их в конкретном деле? Может потратить усилия, на овладение технологиями и созданием своего "шкафа", более изящного, удобного, чем у предшественников или лучше пытаться с нуля по фотокарточкам воссоздать дрель, методом тыка понять, как лучше точить сверло, изобрести кондуктор, станок для торцовки и т.д.

Учиться не легко, но пытаться написать свой учебник по профессии в которой ничего не понимаешь - не просто труднее, это ещё и очень глупо.

[Кирилл Юдин]

Или такой пример пришел в голову: если даже есть огромные способности, сколько не разбирай компьютер, програмистом не станешь. И специалистом по компьютерному "железу" тоже. Всё ж надо, чтобы кто-то пояснил.
И программу с нуля никакую не напишешь - надо сначала научитсья управлять теми прогами, которые уже есть. Но кто-то ж придумал счёты, арифмометр, компьютер. Так может для создания нового суперкомпьютера надо начинать с поисков кварцевого песка?
Или кто-то собирается написать супер программу побитно,пользуясь исключительно единичками и нулями?

[компилятор]

Учиться не легко, но пытаться написать свой учебник по профессии в которой ничего не понимаешь - не просто труднее, это ещё и очень глупо.

:friends:
Однако, как сложно научить кошку писать в унитаз, также сложно переделать человека зачастую. При чем, человек можно ясно и четко осозновать, что это глупо и не рационально, но все равно будет делать так. Возможно, это еще объясняется и тем, что ломать себя всегда сложно, а когда само-ломка должна быть осуществлена для достижения результатов в процессе творческом - это еще сложнее. Потому как вызывает раздражение и неприятие, которое потом переносится на само творчество. А творить без получения удовлетворения и позитива, согласись, не хочется. Поэтому для таких людей (к ним я отношу и себя) лучшу коряво, но приятно - чем правильно, но с ненавистью к самому процессу.

Надеюсь мысль донес

[Кирилл Юдин]

Надеюсь мысль донес

Донёс донёс. Понятненько. Тогда буду действовать жестко.
А ну быстро за парту! И Выполняй задание!
Надеюсь, мысль донёс?

чем правильно, но с ненавистью к самому процессу.

Это потому что процесс непонятен, непрочувствован. Когда начнёт что-то получаться как надо, тогда и азарт, и удовольствие появятся.

P.S.
Смени аватар! Шо за рожа? Вон бери пример с меня - в рубашечке чистой, при галтусе. А то пришел в общественное место растрёпаный, не бритый, взгляд бешенный - фу! После праздничка? Быстренько привел себя в порядок и в строй!

[компилятор]

Смени аватар!

сменил. теперь вроде лучше.

[Кирилл Юдин]

Тьфу, блин! :scary: Глазки спрятал?
Завтра с родителями к директору.

[Василий]

Компилятор ты шаристый. Умные вещи разговариваешь. :friends:

Только не понятно опять же, сам автор всё поймёт или всё же на основе чужого опыта.

Сам на основе чужого опыта.

Вот об этой бессмыслице я и говорю.

Вы господин Юдин говорите не о бессмыслице - вы бессмыслицу говорите, извините.

Но есть труды опытных людей, которые не только эту технологию досконально изучили, но и систематизировали и разжевали для других.

Дураков.

Или такой пример пришел в голову: если даже есть огромные способности, сколько не разбирай компьютер, програмистом не станешь. pleased.gif И специалистом по компьютерному "железу" тоже. Всё ж надо, чтобы кто-то пояснил. И программу с нуля никакую не напишешь - надо сначала научитсья управлять теми прогами, которые уже есть. Но кто-то ж придумал счёты, арифмометр, компьютер. Так может для создания нового суперкомпьютера надо начинать с поисков кварцевого песка? Или кто-то собирается написать супер программу побитно,пользуясь исключительно единичками и нулями?

Столько всего написал Кирилл. А все гораздо проще. Есть у человека талант - он напишет и без помощи разжевателей. А если нет то "инструкции" по написанию сценариев не помогут. К тому же муза это такая штука приходящая и уходящая. Сидишь ты 15 лет тупишь - и ничего потом как стукнет и выдаешь. Потом опять пропадает. Ну, это я не про себя. Это я про других известных людей.
У Вас какие то сравнения не праввильные. Программирование и сценаристика. Что бы программировать надо знать языки, скажем Ява С ++ HTML и др. И тогда можно приступать к программированию. Но мы то Русский язык уже знаем, значит и сценарии писать могём.

[Кирилл Юдин]

Что бы программировать надо знать языки, скажем Ява С ++ HTML и др

А чтобы писать сценарии, нужно знать язык драматургии, который ничуть не проще Ява и т .д. Просто он другой.
Вась, братишка, ну если ты не понимаешь даже, что именно надо изучать, как ты можешь судить, насколько это необходимо? Или у тебя уже оскары в ряд стоят в серванте?

Но мы то Русский язык уже знаем, значит и сценарии писать могём.

Точно так же один рифмоплёт доказывал, что он ПОЭТ; рисовальщик - что он ЖИВОПИСЕЦ и т.д.
Если эту разницу ты не понимаешь, не чувствуешь, то что тут можно обсуждать?!

[Кирилл Юдин]

Есть у человека талант - он напишет и без помощи разжевателей.

Талант нужен ко всему, но это не отрицает познание мастерства, освоение ремесла, как основы для развития своего таланта.