Черный квадрат

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от Кодо

Свет интересно выставлен. Правая сторона головы (если в лицо ему смотреть) освещена - макушка аж бликует. Тень, однако, тоже уходит вправо, а правое ухо вообще - во тьме.
Думаю, "фишка" именно в этом.

ну, на счет фишки не берусь судить. Но вы правы, световая схема необычна - вероятно, такое решение продиктовано тем, что у источника справа в верху двойная функция. Судя по всему, он же работает, как контровой, за счет мощности.

В то же время, более слабый рисующий источник создает эффект объема и подчеркивает характерность модели - в данном случае сэра Энтони Хопкинса.

А вот портрет Сигурни Уивер работы Хельмута Ньютона.

[сэр Сергей]

Анатолий Борисов,

Сообщение от Анатолий Борисов

Пожил человек. Я бы с ним был подчеркнуто вежлив и весьма корректен.

Видимо на Хельмута Ньютона произвел впечатление образ Ганибала Лектера, сыгранный сэром Энтони.

[Кирилл Юдин]

Всё это фигня. Вот хорошая небольшая статья о живописи и её отличиях от фотографии. Очень хорошие примеры и описания. Рекомендую посмотреть, почитать и подумать:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-14077/

И вот, кстати, интересные и красноречиввые работы (полистайте все страницы не поленитесь):
http://www.artrussia.ru/russian/arti...5&foa=f&page=1

А потом подумайте, чего на самом деле стоят все эти понты и "открытия" Малевича в его хвалёном ЧК.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Всё это фигня.

Фигня, не фигня... Не знаю. Вопрос, в общем, стоял о том - искусство ли фотография?

Сообщение от Кирилл Юдин

Очень хорошие примеры и описания. Рекомендую посмотреть, почитать и подумать:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-14077/

Статья, бесспорно, хорошая. И отличия, понятно, имеются. В противном случае эти два искусства не различались бы.

[Туукка]

А я вот не могу за Тычину не заступиться.
Мало того, что его почему-то Тарасом обозвали, хотя всю жизнь он Павлом был, так еще и к Малевичу зачем-то приплели.
Если уж так хочется найти аналог ЧК в поэзии, так привели бы в пример «Дыр бул щил» Крученых:

Дыр бул щил
убещур
скум
вы со бу
р л эз

Сам автор говорил, что в этом стихотворении русского национального больше, чем во всей поэзии Пушкина

А Тычина писал совсем другие стихи. Его сборник «Солнечные кларнеты» - яркий пример невероятной синестезийности, музыкальности, образности. Современники называли его украинским Верленом.
А все его эти «В поле трактор дыр-дыр-дыр – мы за мир» - были уже позже, после ареста и перехода к коммунистической поэзии. Я думаю, это было больше насмешкой над властью, чем каким бы то ни было творчеством.

А что касается ЧК, то, я думаю, его можно рассматривать лишь в контексте всей истории развития художественной культуры. Понятно, что сама по себе картина художественной ценности не имеет, но как воплощение некой идеи заслуживает того места, которое ей отведено в истории.
Ведь в контексте времени это не просто черный квадрат, это попытка определить, что такое искусство и найти самую его суть, к этому стремились все авангардисты, и тот же Крученых со своим стихотворением, и многие другие. Другое дело, что попытка эта, имхо, оказалась неудачной. Это был тупик, в который зашли авангардисты, но все же их творчество повлияло на дальнейшее развитие искусства, а потому является достаточно значимым этапом в его развитии. А говорить о том, что это не развитие, а деградация, на мой взгляд, как-то некорректно. Развитие - это процесс изменений, к тому же, я думаю, процесс маятниковый. Поэтому, так или иначе, это этап развития, это история, которую не изменить. И ЧК является ее частью, хотим того или нет.

[Денни]

Сообщение от Туукка

Ведь в контексте времени это не просто черный квадрат, это попытка определить

В контексте времени - мой унитаз - это не просто унитаз, а довольно сложная структура из фарфора - некогда драгоценного материала. Несомненно, его создатели хотели ниспровергнуть этические и эстетические нормы проклятого средневековья, когда простому челу не то, что фарфор - железная вилка была ценностью. Белый цвет его тоже неспроста - он символизирует сугубо мирный характер сего предмета, ибо пока неизвестны случаи его военного применения...

Надеюсь, я внятно изложил, что не нужно приписывать лишние смыслы, существующие лишь в воспалённом воображении отдельных творцов, культурологов и просто досужих мечтателей?

[Кирилл Юдин]

Ну, с такой трактовокй ещё как-то можно согласиться.

[Туукка]

Сообщение от Денни

Надеюсь, я внятно изложил, что не нужно приписывать лишние смыслы, существующие лишь в воспалённом воображении отдельных творцов, культурологов и просто досужих мечтателей?

Если честно, то не очень. А как вы определяете, какие смыслы лишние, а какие нет?
Я считаю, что то, что вкладывал творец в произведение, достаточно важно. И если бы в ваш унитаз при его создании вкладывался вышеописанный смысл, то мы бы о нем тоже говорили в этом контексте. Но в него смысл вкладывался совсем другой
А по-вашему выходит, что смысл определяют и ни творец, и не зрители, и не культурологи... А кто?

Сообщение от Денни

Тупик не может являться "значимым этапом". На то он и тупик.

Значим он не потому, что он тупик, а потому что попытка по-новому взглянуть на мир и искусство в нем всегда привносит некую новизну и свежесть взгляда в дальнейшем. Я думаю, искусство 20-го века было бы другим, не будь авангардистов.
К тому же, существование таких попыток должно дать понимание того, что они бессмысленны, а это уже польза, я считаю
Другое дело, что понимание это не пришло, потом что вмешалась коммерция и все извратила, вот в этом я уже с вами согласна

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Туукка

Значим он не потому, что он тупик, а потому что попытка по-новому взглянуть на мир и искусство в нем всегда привносит некую новизну и свежесть взгляда в дальнейшем.

По принципу: отрицательный результат - тоже результат.

Сообщение от Туукка

Я думаю, искусство 20-го века было бы другим, не будь авангардистов.

Вне всякого сомнения.

Сообщение от Туукка

Другое дело, что понимание это не пришло, потом что вмешалась коммерция и все извратила, вот в этом я уже с вами согласна

Моё убеждение: Малевич - сам большой пройдоха и жулик. И квадраты свои рисовал не с целью новаторства, а псевдоноваторства - хоть как-то выделиться, пропиариться, как сегодня бы сказали. Как художник - он дешевка, как авантюрист - высший класс!
Знаете, как в известной песенке:
кто людям помогает - тот тратит время зря
Хорошими делами прославитсья нельзя!

[Денни]

Сообщение от Туукка

И если бы в ваш унитаз при его создании вкладывался вышеописанный смысл, то мы бы о нем тоже говорили в этом контексте. Но в него смысл вкладывался совсем другой

А как вы определяете

, о чём думал дизайнер унитаза? И имеет ли это какое-л. значение?

Сообщение от Туукка

А по-вашему выходит, что смысл определяют и ни творец, и не зрители, и не культурологи... А кто?

Про зрителей в целом я не писал. Именно они определяют смысл произведения, или - нередко - не определяют, а утверждают (или не утверждают), фильтруют версии, предложенные автором и искусствоведами.
Если клоун Ю.Никулин утверждает, что нарисовал корову, пасущуюся на лугу, а там лишь белый лист - это шутка, реприза. А если то же самое делает серьёзный человек - это неадекватность или мошенничество.

Сообщение от Туукка

Я считаю, что то, что вкладывал творец в произведение, достаточно важно.

Полагаю: то, что он хотел вложить, важно лишь для понимания, осознания его личности интересующимися. Для оценки же самого произведения искусства - мотивы, стимулы автора совсем не интересны и не важны. Тем более, что вдохновить творца может и какой-н. пустячок.

[Годемиан]

Сообщение от Денни

о чём думал дизайнер унитаза?

Унитаз все-таки утилитарное изделие, которое имеет четкую функцию и соответствующую форму (дизайнер об этом думал, и это важно). Если он не является частью художественной инсталляции, то спекулировать над его смыслом сложновато. А ЧК - изначально "вещь в себе", тут что хошь, то и думай

[Туукка]

Сообщение от Денни

о чём думал дизайнер унитаза? И имеет ли это какое-л. значение?

Никакого. Значение имеет то, о чем думал изобретатель унитаза и для какой конкретной цели он его изобрел. Надеюсь, это вы отрицать не будете?

Сообщение от Денни

то, что он хотел вложить, важно лишь для понимания, осознания его личности интересующимися

Хотел вложить, сумел вложить и вложил, сам того не желая - это все разные вещи, согласна, но все они важны, я считаю. Потому что

Сообщение от Денни

мотивы, стимулы автора

, которые

Сообщение от Денни

совсем не интересны и не важны

, вообще не относится к к этому, это вообще четвертая категория. Тут вы правы, но только вы подменяете понятием "стимул для вдохновения" понятие "смысл ,который хотел вложить автор".

Но это, в общем-то, неважно. Даже если принять вашу идею о том, что оценивают, определяют смысл произведения исключительно зрители, то почему вы считаете, что нет людей, которым может действительно нравится ЧК?
Вот когда мне было лет 8, и я впервые услышала о такой картине, мне она показалась не то чтобы гениальной, но достаточно талантливой. Я еще знать не знала ни о каком супрематизме, но черный квадрат казался каким-то окном в космос, символом вечности и бесконечности. Ведь, по сути, все науки и искусства направлены на то, чтобы познать истину. У науки свои методы, и искусства - свои, зачастую интуитивны, а ЧК - это интуитивно найденная истина, это осознание Абсолюта и его графическое выражение кратчайшим путем. Конечно, в свои 8 лет я вряд ли могла выразить это словами, но ощущения были именно такими.
Позже, конечно, я изменила свое мнение, потому что, наверное, все же поиск абсолютной истины - не единственное предназначение искусства, да и кратчайший путь, как оказывается, не всегда самый верный. Но я вполне допускаю, что существуют люди, которым искренне нравится ЧК, и не потому, что они - выпендривающиеся снобы или запрограммированные искусствоведами идиоты, а просто потому, что им это нравится.


Кирилл Юдин, очень может быть, что

Сообщение от Кирилл Юдин

Малевич - сам большой пройдоха и жулик

. Я думаю, он в любом случае прекрасно понимал всю неоднозначность своей затеи, но какой-то частью своей души, не знаю, большей или меньшей, все же верил в это. Но это лишь мое мнение, а как оно было на самом деле, мы никогда не узнаем

[сэр Сергей]

Денни,

Сообщение от Денни

, о чём думал дизайнер унитаза? И имеет ли это какое-л. значение?

Унитаз - изобретение, для своего времени, гениальное. Унитаз - это не фаянсовая(не фарфоровая) чаша, это s-образная труба - гидравлический затвор. Так что его изобретатель, бесспорно, выдающийся инженер.

Унитаз, изобретенный во второй половине XIX века был техническим чудом - гениальное в простоте - никто кроме Фернана Клозета не додумался до такого простого решения проблемы - изоляции канализационного стока от помещения санузла.

Так что, сравнение с унитазом, по меньшей мере, некорректно.

Сообщение от Денни

Если клоун Ю.Никулин утверждает, что нарисовал корову, пасущуюся на лугу, а там лишь белый лист - это шутка, реприза. А если то же самое делает серьёзный человек - это неадекватность или мошенничество.

А, если, мы, просто, не в силах понять? Это тоже реприза?

Анри Руссо подвергался насмешкам. Профессионалы говорили - он не умеет рисовать, детская мазня и т.д.

Потом, выяснилось, что Анри Руссо - гениальный примитивист, поднявшийся до философских обобщений.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Туукка

но какой-то частью своей души, не знаю, большей или меньшей, все же верил в это.

Может быть. Тогда это диагноз, что тоже не редкость среди творческих натур.

У нас в городе самый знаменитый художник есть - тоже чудило ещё то. Лично общался - ржака! Он на полном серьёзе считает себя мессией и т.д. и т.п. Открывает истин мироздания и создаёт новые "истинные" философские учения. Причём каждй раз новые и каждый раз "истиннеее" предыдущих, самим Господом ему открытых.
Причём он вроде бы не сумасшедший и сам вовсё это верит. Это такое состояние души, когда чушь и фантазирования берту верх над реальностью.
Ну это так, к слову.

Думаю, Малевич хорошо осознаал, что как художник он посредственный и ничего не достигнет никогда (это хорошо вино по его ранним работам, когда "дурь каждого видна"). Поэтому и решил заняться другим искусством - авантюризмом. Правильный ход, кстати. Только изобразительное искусство тут ни при чем - вот что важно понимать.

[Агния]

ЧК хорош уж тем, что мы о нем по сей день спорим.
Спросите среднего обывателя - много он вспомнит современных Малевичу художников? А ведь интереснейший пласт русского искусства. Может быть Петрова-Водкина еще наскребет по сусекам памяти, да и то - скорее из-за фамилии да Красного коня.
Помню пару слов из Манифеста Малевича:"..простое как карман лицо моего квадрата"... - мол, останется навсегда. И ведь - похоже - останется.