Да, посмотрел. Вы, наверное, меня не поняли. Я "ССА" смотрел, он у меня на компе есть, я того же мнения о фильме, что и вы. Но Эйнштейну зачем-то нужны русскоязычные профессиональные (именно профессиональные) рецензии, которых нема или долго искать...
Русскоязычные профессиональные... В чем профессиональные он имеет в виду? Разобрать режиссуру?
Однако... Режиссура, это, не только картинка и монтаж...
Другое удивляет - Неужели, нельзя, просто, посмотреть кино? Обязательно для современного зрителя знать мнение Унитазова Сортир Сортирыча ( (с) братья Стругацкие) дял того, чтобы смотреть или не смотреть?
Не знаю. Это не для современного зрителя обязательно знать, а для упомянутого обидчивого оппонента.
(Кстати - и "Челюсти" неплохой фильм, но - в своей категории.)
Да, да... можно сказать эталонный фильм для понимания, что такое драматургия в кино, характеры, конфликт.
Совершенно согласен. Очень сильный материал. Кто сегодня способен написать такую глубокую трагидраму?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Печально, что сегодня даже сценаристы вполне востребованные, я уж не говорю о продюсерах, такие вот вещи совершенно не понимают, ограничиваясь абсолютным добром в виде героя и злом в виде антагониста, на уровне сказок для деток. Ну или, чтобы героя делать не совсем рафинированным, не находят ничего круче, чем заставить его бухать или бегать за юбками. На большую глубину характера ума не хватает. То еже и с сюжетами.
Мне думается, это от бездумного увлечения всеми (не только авторами, но и продюсерами, и режиссерами) американами.
Прочитав сотню американовых учебников, стаей, посетив десяток платных семинаров от мэтров Голливудщины, многие так и не поняли, что вся эта наука, преждевсего - руководство к действию, а не модель для подражания, причем, слепого копирования,зачастую.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Плакать хочется. Не от катарсиса, а от беспомощности авторов. Печально не то, что не могут создать нечто достойное (тут элемент удачи не последнюю роль играет), а то, что даже не осознают этого.
Вот и не мещало бы разобрать этот фильм. Это, действительно, было бы полезно
надо скачать и посмотреть. Делов-то - полтора часа.
я сейчас живу далеко от населенных пунктов, и-нет на нуле ((( но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме
но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме
Дело не в том, что он американец. При чём тут это? Да, меня тошнит, скажем, от "Индианы Джонс". Но, мне нравится, например, его "Боевой конь", а его "Империя Солнца" - и вовсе шедевр (я готов это отстаивать).
я сейчас живу далеко от населенных пунктов, и-нет на нуле ((( но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме
По моему, никто Спилгерга не обижал... Ну, "Челюсти", да жанровый фильм, очень успешный, этапный для своего времени.
Спилберг, бесспорно, мастер, профессионал...
Но, хоть убейте меня, не пойму, что выдающегося в режиссуре, именно, "Челюстей"?
З.Ы. Годар снимал и монтировал так, что за такое в кино-теле ВУЗах студентам руки отшибают и, заодно и голову до симптома очков...
Однако, Годар получил "Золотого медведя" за лучшую режиссуру...
ну, камни-то летят в Голливуд! просто мы, россияне - романтики и идеалисты. американское желание зарабатывать на кино кажется нам диким и бесчеловечным. а они превратили кино в индустрию, в фабрику грез. они зарабатывают даже на плохих фильмах, а у нас даже хорошие не делают кассу. скажите мне, с какого нашего режиссера стоит брать пример, и чем он в корне отличается от Спилберга или Тарантино?
Ну, помилуйте... "Смерть среди айсбергов", вроде, как, тоже, нерусский
Речь не столько о противопоставлении картин, сколько о драматическом искусстве, так я думаю
Цитата:
Сообщение от А Кобицкий
просто мы, россияне - романтики и идеалисты. американское желание зарабатывать на кино кажется нам диким и бесчеловечным.
Знаете... Хотя, Юрий Арабов - известный интеллектуальный сценарист, практически, постоянный автор Александра Сокурова, написавший сценарий к уничтожаемому Кириллом Юдиным "Фаусту", тарковофил и тарковоман, тем не менее он, на мой взгляд,четко выразил теоретическую разницу между жанровы (коммерческим) и авторским (интеллектуальным) кино:
Цитата:
Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий (художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые
нестрессоустойчивые). Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство. Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского. (с) Юрий Арабов "Кинематограф и теория восприятия", учебное пособие, Москва, ВГИК, 2003 г.
Разбирает и поясняет Арабов, как раз, на примере спилберговского "Индианы Джонса":
Давайте разберем с точки зрения подтверждения или опровержения
базисных иллюзий какой-нибудь известный фильм, например, первую серию о
приключениях Индианы Джонса "Искатели потерянного Ковчега".
В фильме Спилберга, как и в большинстве жанровых картин, базисных
иллюзий не одна и не две. Напомню, о чем идет речь. В 30-х годах американцы
якобы предпринимают попытку отрыть Ковчег Завета в Египте, в котором
древние евреи, по преданию, хранили и переносили скрижали с заповедями
пророка Моисея. Естественно, что и с германской стороны в Египет направлена
группа археологов, Гитлер мечтает заполучить Ковчег, так как в нем заключена
метафизическая сила, которую можно использовать в качестве оружия против
врагов Третьего Рейха.
Первая базисная иллюзия этого фантастического постмодернистского
фильма – Индиана Джонс (американский археолог и авантюрист) должен найти
Ковчег Завета. Вторая – в этой борьбе за Ковчег герой должен опередить
фашистского археолога Беллока. Третья – Индиана Джонс останется жив.
Четвертая – соединение героя с любимой девушкой Карен, дочерью его
учителя и наставника по археологии. И пятая – Ковчег Завета крайне
необходим американскому правительству и всему демократическому миру в
целом.
Теперь посмотрим, что делает режиссер с этими базисными иллюзиями, и,
может быть, поймем, за счет чего в жанре, где "главное известно", достигается
зрительское внимание и напряжение.
1. Ковчег все время уплывает из рук Индианы Джонса в руки фашистов и
лишь в конце фильма находит своего хозяина в лице американского археолога.
62
2. Беллок по фильму все время выигрывает и лишь в финале уступает
американцу "главный приз". 3. Не перечислить, сколько раз на протяжении
фильма жизнь героя висит на волоске. 4. Карен неожиданно "погибает" в
первой трети фильма, чтобы потом воскреснуть. И, наконец, пятая базисная
иллюзия – это единственное ожидание, которое Спилберг не подтверждает,
обманывая надежды зрителей. Фильм оканчивается остроумным эпизодом:
забитый в доски Ковчег с надписью "Совершенно секретно. Собственность
армии США" ввозят в бесконечный ангар-склад, доверху забитый такими же
ящиками с аналогичной надписью. Наверное, здесь хранятся сапоги-скороходы,
меч-кладенец, шапка-невидимка и другие образцы мифологии. Хранятся вечно,
покуда у правительства не дойдут до них руки. Однако зрительского
отторжения не происходит потому, что из пяти базисных иллюзий в итоге
подтверждено четыре, но подтверждено путем увлекательного испытания их на
прочность.
А если бы Спилберг опроверг эти иллюзии, что бы тогда произошло с
жанром, с фильмом в целом? Первое – Индиана Джонс никогда бы не нашел
Ковчег Завета, хотя всю жизнь гонялся за ним. Перед нами – философская
притча о тщетности человеческих желаний и поступков, о суете сует, в которой
иссякает, испаряется наша жизнь. Второе – Джонс проигрывает фашисту
Беллоку. Получается какой-то грустный фильм о неудачнике, далекий от
триллера и саспенса. Третье – в борьбе за Ковчег герой погибает,
приключенческая картина превращается в драму, может быть, даже в
трагедию. Четвертое – Джонс никогда не соединяется с любящей его Карен,
потому что та умерла. Получается то же самое, что в предыдущем варианте.
Пятое – Ковчег действительно нужен правительству США.
Как видим, в четырех случаях из пяти, если опровергнуть базисную
иллюзию, вырастает совсем не то, что носит название "Искатели потерянного
Ковчега". Является какой-то драматический фильм, а в одном случае (в
первом) чистой воды авторский. Так что мы не очень ошиблись, когда сказали,
что авторское кино работает, в частности, с опровержением зрительских
ожиданий, с опровержением базисной иллюзии со всеми вытекающими для
восприятия большинства последствиями. Меньшинство (статистическое
меньшинство стрессоустойчивых в терминах психологии), повторяю, такие
опровержения поддержит.
Re: Китч или Произведение искусства.
Линейный вид
