Вопросы оформления сценария. Часть 2

[Лайда]

Сообщение от Элина

Не нашла как правильно оформить телефонный разговор.

Если вам надо, чтобы в кадре показывали одновременно двух абонентов, можно писать так:

ИНТ. КВАРТИРА ЛЕНЫ - КУХНЯ - ДЕНЬ/ НАТ. ПРОСПЕКТ МИРА - ТРОТУАР - ДЕНЬ.

Лена смотрит в окно и говорит по телефону. Миша идет по тротуару и говорит по телефону.

Затем пишите их диалог без дополнительных пояснений.

[абракс]

Вот у меня возник вопрос. Мне нужно за счёт движения камеры создать впечатление, будто в лесу есть кто-то или что-то (нечто). В инструкции сказано, что если нужно для сюжета, то допустимо использовать описание движения камеры. Но в письме получаю рекомендацию убрать описание движения камеры. И как быть?

[абракс]

Или вот ещё:
"НАТ. ПРИГОРОД – ДЕНЬ
Камера скользит вдоль опушки, медленно проходя мимо деревьев. Останавливается напротив двух мрачных елей"
Персонажей нет. Но мне надо показать лес, причём определённым образом. И как это сделать по другому?

[ЕжеВика]

Сообщение от абракс

Но мне надо показать лес, причём определённым образом. И как это сделать по другому?

Вы на картине собираетесь оператором работать?
"Определенным образом показывать лес" - не работа сценариста.
А по поводу "летающей камеры" - есть целая подборка в ветке "Перлы". Если пишете сценарий для себя, можно как угодно издеваться над камерой - пусть она летает, плавает, танцует и прыгает. Но если планируете показывать сценарий кому-то еще (например редакторам), "летающая камера" - верный способ заставить удалить Ваш сценарий, не читая.

[абракс]

Сообщение от ЕжеВика

Вы на картине собираетесь оператором работать?
"Определенным образом показывать лес" - не работа сценариста.
А по поводу "летающей камеры" - есть целая подборка в ветке "Перлы". Если пишете сценарий для себя, можно как угодно издеваться над камерой - пусть она летает, плавает, танцует и прыгает. Но если планируете показывать сценарий кому-то еще (например редакторам), "летающая камера" - верный способ заставить удалить Ваш сценарий, не читая.

Я так понял, что грамотный сценарист напишет:
"НАТ. ПРИГОРОД - ДЕНЬ.
Опушка леса."
Просто у меня лес- как бы один из участников истории. Если убрать описание движения, то надо убрать эти сцены вообще, тогда у меня пропадёт часть сюжета.

[абракс]

Хорошо, а как оформить следующий момент? Повторяю, мне надо создать впечатление, что в лесу кто-то или что-то есть.
"Камера быстро движется между деревьев, через кусты. Останавливается. Через листву в нескольких метрах дальше виден забор. Камера поднимается вдоль ствола дерева. За забором показывается сад позади дома. Видны головы двух человек. Камера поднимается ещё выше."

[ЕжеВика]

Сообщение от абракс

Просто у меня лес- как бы один из участников истории. Если убрать описание движения, то надо убрать эти сцены вообще, тогда у меня пропадёт часть сюжета

Подумайте, как это можно сделать без "летающей камеры". В драматургии есть инструменты для этого.

[абракс]

Сообщение от ЕжеВика

Подумайте, как это можно сделать без "летающей камеры". В драматургии есть инструменты для этого.

Тогда какой смысл был в инструкции от госпожи Смирновой указывать допустимость описания движения камеры, если это требуется по сюжету?
Мне надо создать налёт мистики без действующего лица. Я могу убрать все эти моменты, тогда получится житейская история из жизни в посёлке.
Дело в том, что в сюжете нет мистики, есть мистификация То есть сначала за счёт определённых съёмок создается одно впечатление, а потом выясняется, что всё намного проще.

[Сашко]

Сообщение от абракс

Хорошо, а как оформить следующий момент? Повторяю, мне надо создать впечатление, что в лесу кто-то или что-то есть.
"Камера быстро движется между деревьев, через кусты. Останавливается. Через листву в нескольких метрах дальше виден забор. Камера поднимается вдоль ствола дерева. За забором показывается сад позади дома. Видны головы двух человек. Камера поднимается ещё выше."

абракс, ваша проблема в том, что вы не понимаете, что такое сценарий и кто его читает. Редактор, режиссер, читая сценарий, должны знать, что происходит. Их не устраивает то, что камера бегает. Им надо знать, чьими глазами все это видим, если на то пошло. Загадки оставьте для других, а тут нужна и важна ясность и понимание того, что происходит. Например, у вас это Хищник. Так и пишите: самого Хищника не видно. ГЛАЗАМИ ХИЩНИКА: он бежит через кусты, взбирается на дерево, перепрыгивает на стоящую рядом скалу.

Редактору не нужны загадки, он должен знать, кто это тут бегает. Согласитесь, если потом окажется, что это был хомячок, а режиссер снимал это, как будто бегает лось, то это разные картинки.

[абракс]

Сообщение от Сашко

абракс, ваша проблема в том, что вы не понимаете, что такое сценарий и кто его читает. Редактор, режиссер, читая сценарий, должны знать, что происходит. Их не устраивает то, что камера бегает. Им надо знать, чьими глазами все это видим, если на то пошло. Загадки оставьте для других, а тут нужна и важна ясность и понимание того, что происходит. Например, у вас это Хищник. Так и пишите: самого Хищника не видно. ГЛАЗАМИ ХИЩНИКА: он бежит через кусты, взбирается на дерево, перепрыгивает на стоящую рядом скалу.

Редактору не нужны загадки, он должен знать, кто это тут бегает. Согласитесь, если потом окажется, что это был хомячок, а режиссер снимал это, как будто бегает лось, то это разные картинки.

В разговоре я обычно исхожу из предпосылки, что раз человек отвечает на мой вопрос, то он разбирается в этом вопросе лучше меня. И если человек отвечает не на то, что я спрашиваю, значит я плохо объяснил Поэтому объясняю ещё раз более широко.
Мне в сценарии надо создать эффект присутствия в лесу возле загородного посёлка некой силы, которая наблюдает за жителями и может действовать против или за них. Но в реальности такой силы там нет. Я мистифицирую зрителя. И для решения этого сюжетного хода я знаю только один приём - за счёт видеоряда. И как мне кажется именно для подобных ситуаций в инструкции и указано, что в интересах сюжета ДОПУСКАЕТСЯ описание движения камеры.
Подскажите мне любой другой способ создания впечатления присутствия того, чего на самом деле нет, и я с благодарностью использую этот приём.

[Кертис]

Сообщение от абракс

Хорошо, а как оформить следующий момент? Повторяю, мне надо создать впечатление, что в лесу кто-то или что-то есть.
"Камера быстро движется между деревьев, через кусты. Останавливается. Через листву в нескольких метрах дальше виден забор. Камера поднимается вдоль ствола дерева. За забором показывается сад позади дома. Видны головы двух человек. Камера поднимается ещё выше."

СУБЪЕКТИВНАЯ КАМЕРА ГЛАЗАМИ НЕИЗВЕСТНОГО

Неизвестный быстро движется между деревьев, через кусты. Останавливается. Через листву в нескольких метрах дальше виден забор. Взгляд поднимается вдоль ствола дерева. За забором показывается сад позади дома. Видны головы двух человек. Взгляд поднимается ещё выше.

КОНЕЦ СУБЪЕКТИВНОЙ КАМЕРЫ

как-то так

[абракс]

Сообщение от Кертис

СУБЪЕКТИВНАЯ КАМЕРА ГЛАЗАМИ НЕИЗВЕСТНОГО

Неизвестный быстро движется между деревьев, через кусты. Останавливается. Через листву в нескольких метрах дальше виден забор. Взгляд поднимается вдоль ствола дерева. За забором показывается сад позади дома. Видны головы двух человек. Взгляд поднимается ещё выше.

КОНЕЦ СУБЪЕКТИВНОЙ КАМЕРЫ


как-то так

Объяснил выше. Но повторю. Там нет никого. Даже таракана. Но должно создастся впечатление, что есть что-то что может быстро бегать по лесу и лазить по деревьям.

[абракс]

Я , что, один это читал?
"2.5 Допустимо описывать, как именно движется камера: от чего к чему, от кого к кому и т.д. - если это важно для сюжета. Если этими движениями вы хотите показать читателю что-то особенное, донести до него какую-то специальную информацию."
По моему, это именно мой случай было бы лучше, если мой сценарий выложили в разделе новых. И вот там уже по прочтению всего материала мне и дали бы совет, как решить эту проблему. Но, увы...

[Кертис]

Сообщение от абракс

Объяснил выше. Но повторю. Там нет никого. Даже таракана. Но должно создастся впечатление, что есть что-то что может быстро бегать по лесу и лазить по деревьям.

Это для вас там никого нет. А для режиссера если никого нет то и смысла в сцене нет. Он ее выкинет и будет прав. Но можете написать

СУБЪЕКТИВНАЯ КАМЕРА ГЛАЗАМИ НИКОГО )))

Даже если там никого нет, пишите как будто кто-то есть.

[Кертис]

Сообщение от абракс

И вот там уже по прочтению всего материала мне и дали бы совет, как решить эту проблему.

Да нет проблемы, вы ее придумали. Все ведь правильно объяснили.

Сообщение от Сашко

Редактор, режиссер, читая сценарий, должны знать, что происходит. Их не устраивает то, что камера бегает. Им надо знать, чьими глазами все это видим, если на то пошло. Загадки оставьте для других, а тут нужна и важна ясность и понимание того, что происходит.