ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Кирилл Юдин]

Более чем

Ага. А так откровенно и беспринципно врать-то зачем? Ложь это. Откровенная ложь!

[ТиБэг]

ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других

Люди не искусства тоже так считают. Все люди одинаковые. Братья

Я прекращаю дискуссию, потому что не вижу рационального зерна в обсуждении хорошего фильма по талантливейшему сценарию.
Я считаю так.
И никому свое мнение не навязываю.

[Кирилл Юдин]

Я считаю так.

Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься.

[Афиген]

Стоит продолжить: как попало.

Как минимум, стоит думать, прежде чем высказывать столь категорические суждения.

нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать.

Я не критик. И написал о том, что увидел. А увидел я то, что сняли. А сняли то, что написали и придумали авторы, которые, уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.

справляются прекрасно сами - молнией ударенный

Не сами. Доктор видит чудо, понимает, что мир не только рационален, но и иррационален. Умирающего от запоя в землю ведь не закапывают.

эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова).

Это не калмычка, а татарка или башкирка. Живот никакой у нее не болел. Она пришла обольстить героя, а он не поддался. Это тоже было испытанием. Потом черт использовал ее вранье и превратил его в злую шутку.

Ну считаются с ним, и что?

Ну, спросили вы "и что?" и что?

Ну где Вы это нашли?

В фильме его прямым текстом спрашивают: "А правда, что вы мертвого оживить можете?"

Только из-за должности и диплома. И что?

А то, что этим герой начинает. Он обычный человек. А умирает он человеком, скажем так, необычным. Об этом история.

То же и про мента можно сказать

Про мента нельзя. Его просто терпят. Мент относится к доктору с неменьшим почтением, нежели все остальные.

Царь и бог

не одно и то же, согласитесь.

А она ж его бъёт нещадно!* Где?

Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический. Герой противостоит вселенскому злу, смерти, если хотите. И злу это, понятное дело, не нравится. Люди пьют по 40 дней и стреляют друг в друга не от хорошей жизни. Всему этому герой противоставляет добро и человеколюбие.

блин, как ему там тяжело!

Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.

они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией?

Когда он приезжает, убитый молнией уже закопан. Доктор лишь констатирует смерть. А на утро - жизнь.

Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти?

Причем тут аналогии, Кирилл? Это не новое прочтение Библии.

Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?

Это мне напоминает спор ценителя классического изобразительного искусства (коим вы, кажется, являетесь) и фаната дизайнерских принтов компании "Кока-кола".

А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений

Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.

Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны.

Вот не хотел я об этом писать. Но раз пошла такая пьянка... Кирилл, насчет бездаря утверждать не могу т не хочу, но то, что вы недоучка и профан, мне очевидно. Ибо сам таким был. Потом походил на лекции, послушал умных, образованных людей, и открыл для себя, что картина мира, оказывается, не ограничивается парадигмой Филда. Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат. Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.

Вот в чём разница.

Разница между "Форестом" и "Диким полем" прежде всего в жанре. "Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.

если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм.

В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом. И тусовка тут ни при чем.

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.

Согласен с вами. Вчера я сел смотреть этот фильм с предубеждением, ибо уже видел не самую удачную в плане актерских работ сцену с оживлением ударенного молнией. Однако смотреть мне было интересно. Я досмотрел до конца этот фильм. Он вызвал во мне определенные эмоции, задел за живое. А вот "Груз 200" не задел. Сколько его не хвали.

Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься.

Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я.

[Кирилл Юдин]

Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический.

А, ну тада конечно.
Я готов согласиться с Вами, что это было задумано, но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно. А раз так, то что толку, что

авторы, ... уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.

?

Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат.

Вот это и есть - лукавтво.

Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.

Как минимум неудачная попытка. Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....

"Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.

Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал. Выходит, они ничерта не поняли, а понты колотили, впрочем, как обычно в таких случаях.

В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки.

Нет, вопиет сермяга!

Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом.

Снова лукавство. Можно не понять технику, не заметить приёмы, но почувствовать всегда можно - если это настоящее, а не за уши притянутое.

А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я.

А вот это было совершенно лишнее.

Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой? Вызывает он какие-либо чувства? Если за уши не притягивать, то он - никто. Все его потуги, вялые и несуразные, проще говоря - неубедительный персонаж совершенно.

Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.

Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать! Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленные, а просто лентяи. Примерно тот же случай. Что в этом божественного - не знаю.

Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные, никакие. Ничего не делающие, ни к чему не подталкивающие сюжет, который никак не развивается.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего. Ну, разве что как фон для глубокомысленно-фальшивых диалогов.

Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как? Вы заметили это? Я - нет, как и тысячи зрителей, которые не прослушали предварительную лекцию по метафизике "про чё кино". Как спал, так и остался валяться на кровати на улице - ещё одна несуразица.
От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты. Но она так внезапно появляется, что возникают сомнения, что от неё - нет предпосылок никаких. Провал в сюжете или ужасная постановка - разницы уже нет, поскольку сцены не работают.

Вы утверждаете, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме, коих там в каждой сцене - пучок.
Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать? Вы можете представить себе почтальона, который едет несколько десятков км, чтобы постоять у пустого почтового ящика и уехать? Несуразица? Да!
Чего приходил мужик с коровой? Показать, что доктор не ветеринар? Пипец сцена завершенная! Корову слабительным накормили!
Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия? Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём-то великом, наверное, думает. Вдруг, репу почесал и пальцами пулю вытащил. Всё - будет жить! Ничтяк!

Перестрелка. Два трупа. Обратите внимание на мужика с лопатой. Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать. То есть стройная система Вами нарисованная рушится снова. Метафизика, фигли там. То есть мы видим, что главный герой - поустое место. И это никак не меняется.
Даже финал. Вот Вы решили, что доктор умер, потому что что-то про отца бормотал. А я решил, что выжил - там у них все выживают и не от такого. И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!

Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. Это ж как оголодать надо!? Впрочем, если бы у них там что-то получилось, было бы даже поживее - хоть какой-то конфликт, хотя бы внутренний - невеста же есть типа.

И так весь фильм. Поэтому никакие "загадочные" и иносказательные вещи не срабатывают, потому что в фильме всё - сплошные ляпы, недотяжки и недоразумения. Можно, конечно не замечать всего этого и видеть только какие-то метафизические вещи. Только это от Лукавого. А я, разумеется

недоучка и профан,

мне очевидно. Ибо сам таким был.

Будете смеяться, но я был таким как Вы, лет в семнадцать-восемнадцать, когда в театральном учился. Прошло. Есть в философии такое чуднОе понятие - отрицание отрицания. По-моему, это тот случай. И понять, какое состояние предшествует, а какое следует - сложно.
Только я знаю точно две вещи:
1. Всё гениальное - просто.
2. "Пусть "да" будет - да, а "нет" - нет, а что сверх того - то от Лукавого".

Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались.

Вот именно. А то так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее. Мутное, от того и кажется гениальным, что разглядеть провалы и недоделки невозможно - арт-хауз, метафизика, фигли там!

P.S.
А когда люди говорят "фильм заставляет задуматься" я так понимаю, что в остальное время их моск отдыхает.

[Кирилл Юдин]

Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.

Кстати, мне сначала подумалось, что это сам герой страдает раздвоением личности - только что перед этим он смотрел "на себя" в бинокль. И эта версия была бы более уместна в данном контексте - нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может. То есть версия про демона, на основании "чудесного" перемешения в пространстве - несостоятельна.
То есть, если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось. Попытка провалена.
Нельзя видеть только те детали, которые выгодны для своей точки зрения - это от Лукавого.
А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.

[Граф Д]

Кирилл Юдин

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой. Если к этому необходжимо ещё и "программка с пояснениями" - значит авторы - фуфлыжники.

Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.
Что тут говорить, если даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.

ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других, что это уже просто неприлично.

Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее. Вас это раздражает?

[НИХИЛЪ]

фильма понравилась. могу сказать одно: замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...

[Пауль Чернов]

даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.

[Денни]

нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может.

А Электроник в известном телефильме сматывался от бандитов на грузовике, хотя мог бегать со скоростью 300 км/ч. Я до сих пор этого понять не могу. Но это так, к слову.

[Афиген]

но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно.

Что вы имеете в виду? Например?

Вот это и есть - лукавтво.

Нет, просто это другое кино, рассчитанное на подготовленного зрителя.

Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....

Попытка неудачная, с вашей точки зрения. Она отличается от точки зрения тех, кто эти призы давал. Такое ведь возможно, правда?

Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал.

Я не слышал. И мне, собственно говоря, все равно, поняли они про что кино или нет. Я выражаю собственную точку зрения. Про понты я уже написал.

но почувствовать всегда можно - если это настояще, а не за уши притянутое.

Я же почувствовал, хоть и не чаял.

А вот это было совершенно лдишнее.

Почему? Если вас обидели мои слова, извините. Но мне показалось, что вы, правда, так думаете.

Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой?

Прежде всего, давайте, согласимся с тем, что это притча. "Действующие лица П., как правило, не имеют не только внешних черт, но и "характера" в смысле замкнутой комбинации душевных свойств: они предстают перед нами не как объекты художественного наблюдения, но как субъекты этического выбора". Это, конечно, касается литературы. Кино - другое дело. Ведь актеру нужно что-то играть. Таким образом, образ героя кинопритчи вынужден балансировать между "субъектом этического выбора" и "объектом художественного наблюдения". Это обстоятельство дает нам ключ к пониманию того, почему герой, говоря словами Алешковского, "Как Христос и спокоен и тих". Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова, то знаете, что характеры у них обычно яркие, вполне определенные и такие, что страсти через край. Здесь не так. Итак, с характером, вроде определились: смиренный доктор с обостренным чувством долга (иначе бы не сидел в этой дыре).

Вызывает он какие-либо чувства?

Ну, как минимум, уважение. И потом, как можно не сопереживать молодому, образованному мужику, бобылем торчащему посреди дикой степи и вытаскивающему с того света диких аборигенов?

Все его потуги, вялые и несуразные

Какие потуги? Нет у него никаких потуг. Потуги у черта. А герой сильный. Его сила в его человеколюбии, постепенно трансформирующимся в веру.

Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать!

Странное суждение. Ведь он только и делает, что работает. И днем и ночью. И в хорошую погоду и в плохую. Деньги ему за 2 месяца заплатили? А вы не обратили внимание на то обстоятельство, что деньги ему, по большому счету, не нужны? Продуктами его благодарные пациенты подогревают. Лекарства и инструменты все равно не привозят.

Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленые, а просто лентяи.

Кирилл, рассуждая так о людях, хорошим писателем вы не станете. Как писал хороший писатель Чарльз Буковски, "Те, кто живет на улице - вовсе не дураки. Просто они не в писались в какие-то механизмы эпохи". А если подходить к этому вопросу с медицинской точки зрения, склонность к бродяжничеству - невротическое расстройство.

Что в этом божественного - не знаю.

Поэтому и не знаете.

Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные никакие.

Не соглашусь. Впрочем тут необходимо разделить характеры и актерские работы.

Ничего не делающие, ни к чыему не подталкивающие

Они марионетки в руках черта. Через них он испытывает героя.

сюжет, которого нет

Сюжет: молодой доктор-агностик - новый человек в степи. Он честно делает свое дело в ужасных условиях - помогает людям. В частности, ему удается вернуть с того света безнадежного пациента. Этим он бросает вызов черту, который с некоторых пор чувствует здесь себя полноправным хозяином. Черт устраивает герою "веселую жизнь", пытаясь сломить его дух: помимо обычной текучки, в степи появляются странные угонщики "неопределенной восточной национальности" не из местных, которые "почему-то" отказываются сдаваться и отстреливаются до последнего; появляется местная красотка, которая пытается обольстить героя и рассказывает ему про заброшенную шахту, в которой бесследно пропадают люди и у входа в которую все устлано костями коров, которых даже медведь на себе не утащит; человека бьет молнией (здесь герой признает, что бессилен, а черт демонстрирует ему свою силу и воскрешает мужчину); почтальон предлагает свести героя с местной шлюхой, любительницей "утонченных мужчин"; приезжает любимая героя, проводит с ним несколько счастливых дней и, сообщив, что вышла замуж, бросает его; местный парень, приревновав красотку, тяжело ранит ее (именно в живот, который, якобы, у нее болел) и стреляется сам. Герой, мало того, что стоически переносит все эти испытания, он обретает веру, крепнет духом и выигрывает поединок с чертом. Тогда черт является к нему. Он трусит, он понимает, что проиграл и подло убивает героя. В финале умирающий герой уже не тот врач-агностик, каким был в начале. В поединке со злом он закалил дух и обрел веру.
Можно ли было сделать этот сюжет погрубее, чтобы любой понял? Можно. Но тогда бы эта история из притчи превратилась в пошлую агитку.

Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса.

Мне персонажи показались занятными. Но не все актерские работы, повторюсь, кажутся мне удачными.

Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.

В рамках этого замысла все сделано правильно.

Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего.

Про сюжет см. выше.

Ну разве что фоном для глубокомысленно-фальшивых диалогов.

Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова или видели снятые по ним картины, то могли убедиться, что с качеством диалогов у сценаристов полный порядок. Здесь же персонажи действительно выражаются усредненным, "книжным" языком. Думаю, это сделано намеренно, чтобы подчеркнуть условность географического положения места событий. Для авторов "Дикое поле" - это образ нашей Родины эпохи так нелюбимых вами и так интересных мне 90-х.

Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как?

Он любит ее. Она любит его. Камень преткновения - "Дикое поле". Он может уехать с ней. Но он остается, не смотря ни на что. Это поступок, очень хорошо его характеризующий.

От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты.

От невесты и ждет. После разговора с почтальоном это должно стать очевидным даже вам.

Но она так вназапно появляется, что возникают смонения, что от неё - нет предпосылок никакх.

Ее внезапное появление объясняется тем же самым, что и "видения" главного героя в "Последнем искушении Христа".

Вы утерждате, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме

Потому что вы, очевидно, плохо представляете себе непосредственно производственный процесс съемок. Чтобы снять кадр: герой сидит на горе, а "кто-то" смотрит на него в бинокль нужно потратить кучу времени, сил и денег. Такие вещи не делаются просто так.

Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать?

Именно. Про бабу в "красном газовом халате" забыли?

Чего приходил мужик с кровой? Показать, что доктор не ветеринар?

Показать, как относятся к герою люди. Они верят, что он творит чудеса. А герой доказывает, что проблему можно решить не только с помощью чуда, но и с помощью слабительного. Кроме того, от хозяина коровы мы узнаем про то, что это за местечко такое, и кем оно населено.

Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия?

От черта. Герой уже не тот, что был в начале. Он чувствует, что здесь творится что-то не то.

Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём то великом, наверное, думает.

Он ждет зоотехника с инструментами. Парня перевязал, потому что пуля прошла на вылет. Кстати, зоотехник с инструментами приезжает днем, и тут же начинается операция.

Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать.

Об этом и эпизод! Чтобы люди не превратились в зверье, нужна не только вера, но и тупо власть с пистолетом.

И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!

Кирилл, не понимайте, пожалуйста буквально, но помните реплику мальчика из одного хорошего советского фильма: "Дядя, ты дурак?"

Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. Это ж как оголодать надо!?

Не знаю, как вы, а я б ее чпокнул.

это от Лукавого.

Вам видней. Вы вон даже "лукавого" с большой буквы пишете.

так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее.

Я так не считаю. Арт-хауз не люблю. И сам к нему никакого отношения не имею.

[Афиген]

нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ?

Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.

если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось.

Есть кино, которое надо смотреть внимательно. Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое, летающий бомж, странные угонщики, разговоры о Боге, мертвец, который ожил, полежав в земле, буря, которая поднимается после удачно сделанной операции, бродящая тень за окном, финал, в котором умирающий герой просит Отца забрать его домой - неужели этого мало, чтобы понять о чем кино?

А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.

Сдались вам эти призы...

[Кирилл Юдин]

замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...

Любой бред можно толковать не единично и непрямолинейно - этим и пользуются, например составители астрологических прогнозов, жулики-предсказатели и т.д.. Это лукавство, а не искусство.

Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее.

Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.

Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.

Но не гениально. А это большая разница. Всё гениальное - просто, не не всё простое - гениально. К тому же всё теж "люди искусства" понавыдумывали вокруг ЧК столько сложностей, приписали ему столько, чего на самом деле нет, что он уже стал сложен для понимания. А иными словами - словоблуды-жулики позапутали остальных.

Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.

Ага. Тимати, например. Вчера по НТВ ещё одно "чудо" для избранных показывали Вертинского перепевает, мурку под симфонию Шостаковича и т.п. - тоже пипец искусство для посвящённых, мля.

Ещё раз повторю: желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.

[Афиген]

желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.

Кирилл, вы прямо нашествие варваров какое-то здесь устроили.

[Кирилл Юдин]

Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.

Понятно.

неужели этого мало, чтобы понять о чем кино?

Вы астрологические прогнозы составлять не пробовали? А гадать? У Вас получится хорошо.

Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое,

Приезжаёте к нам, у нас тут много подобного на каждом шагу.

летающий бомж,

Это Ваше предположение, что он летает. В фильме это не "читается". Вот Вы поняли эту сцену так и у Вас всё сложилось. А я увидел раздвоение личности и дальше никак ничего не складывается. Это значит, что авторы фильма не смогли чётко передать суть происходящего. Не трактовку, а саму суть - что именно было. Возможно Вы ранее читали сценарий, в таком случае могу предположить, что там это было более внятно прописано - в кино - нет. Но если перед просмотром фильма необходимо сначала прочитать сцнарий, то я ваще молчу.

странные угонщики,

Даже сейчас не понял о чём Вы и какое это имеет отношение к демону.

разговоры о Боге,

Эти разговоры не ведёт только ленивый. Ничего необычного тут нет.

буря, которая поднимается после удачно сделанной операции,

Да у меня за окном постоянно погода меняется по несколько раз на дню. Для меня это не чудо. Связи я не заметил. А вот к чему этот ветер ночной был показан задумался. Даже в Вашей трактовке не пойму, а к чему этот ветер после удачной операции? Типа бес негодует? А почему бы не раньше начать, чтобы реально как-то связь уловить? Связи то крайне зыбкие - очевидно ужасная режиссура.

Чтобы все ваши зацепки, создали единую картину, надо очень сильно постараться и не сделать ни одной ошибки при трактовке всей цепочки происходящих событий. Иными словами, сначала нужно придумать про что кино, а потом его смотреть, подгоняя под видеоряд нужный смысл. Иначе - одно неверно понятая сцена и весь "глубокий" замысел разваливается. Кстати, а в чём глубина замысла? Единственный интерес, судя по всему, фильм может вызвать у специалистов по ребусам - чисто отгадать, какое слово зашифровано. Не более.

Сдались вам эти призы...

Я "призам" придаю более широий смысл, метафизический: торжество абсурда, профанации и гламурных понтов.