Не посчитайте, что я придираюсь к словам. Насчёт "регионального" признака" - тут всё ясно. А насчёт культурных признаков - не могу я вывести такие признаки, потому и спрашиваю. Например, тех или иных писателей (да и режиссёров) можно обобщить по тематике, жанру, стилистике, идейной направленности... И вот я не пойму - чего общего между корейцем Пак Чхан Уком, китайцем Вонгом Карваем и японцем Такаси Миике??? (поверьте, я не придираюсь).
Глобальное различие в мировозрении. Западный мир больше любит логику. Восточный и в больше степени азиатский больше ценит мудрость ) Это одна из отличительных черт. Если проводить глобальные обобщения. От этого культура имеет резкие отличия. Как бы там ни было азиатское кино будет более понятно людям, живущим и выросшим в этом регионе.
__________________
- Чем вы занимаетесь? Что-то вы праздно выглядите для буднего дня.
- А что, сегодня будний день?
Новый фильм Тима Бёртона по бестселлеру, которого я не читал, хотя пробовал. Нечто вроде современной сказки в духе Нила Геймана. Мне сложно судить о причине популярности книжки, вероятно она где-то там же , где и причина популярности Гарри Потера, ну или на том же поле.
Фильм получился по-бёртоновски красочным с нотками детских страшилок про чудищ, которые кушают глаза странных детей.
Мальчик, который вся жизнь искренне верил, что он такой же как все, вдруг ( боже, когда уже это закончится) понимает, что он особенный и поэтому может попасть в особенное место, наполненное особыми детьми. Всеми этими детьми заправляет Ева Грин- Перегрин в готском макияже, которая не очень удачно сменила Хелену Бонем Картер. Не удачно потому, что по моему высокомудрому мнению она играла шаблонно и механически и не вникла в свою героиню. Не привнесла ей какой-то индивидуальности. Все, что было хорошего в персонаже Евы Грин – это её вамп-красота, которую так любит Тим-наш-Бёртон.
Несмотря на красочность кадров и креатив в отношении второстепенных персонажей фильм имеет слабую динамику. Фактически история там двигается только потому что её за уши тащит сценарист, которого учили, что у фильма должно быть начало, середина и конец. Многие вещи там прямо таки нелогичны и здравомыслящего взрослого будут сбивать с толку.
К примеру, место где близнецы одни взглядом могли убить все, на что смотрят. Спрашивается : на какого хера нужен был такой сложный хитроумный план для одоления антагониста ? Когда по сути детям с такими близнецами никогда ничто не угрожало и им нечего было боятся. А нас заверили, что главный герой был очень нужен этим детям, чтобы их спасти. В конце дают как бэ намек, что смысл простого мальчика был не в том, что он плохо стрелял и был полон решимости защищать странных детей, а в том, что он заставил их поверить в свои силы. Этот последний пассаж высвечивает лажу автора. Такие посылы, мотивы и объяснения поступкам ГГ прокатывают только в сказках 6+. Но у нас же фильм рассчитанный как бы на 16 +.
Понятно, что в сказке ( а это фактически сказка ) , можно пнуть логику под жопу, но если так то пинайте уж её от самого начала , а не в отдельно выбранных местах.
Если пнуть под жопу логику и любить Бёртоновскую режиссуру, то фильм вполне доставит, но не более чем на один раз. Мне лично особо полюбились эпизоды с затонувшим кораблем.
__________________
- Чем вы занимаетесь? Что-то вы праздно выглядите для буднего дня.
- А что, сегодня будний день?
"Большой Лебовски" Братья Коэны.
Последний раз редактировалось гек финн; 06.10.2016 в 19:01.
Михаил Бадмаев, а вы смотрели фильм "Служанка"? Свеженький. То ли японский то ли корейский. Не смотрели? Ваша жизнь прожита зря. Бегом смотреть!
Ну, посмотрел-таки. До середины было скучновато. Потом этот неожиданный поворот в дурдоме (ну, вы поняли) и стало как-то интересней. Если охарактеризовать вкратце - феминистическая муть про чистую и светлую любовь лесбиянок, восставших против ханжества мужчин (для Канн, наверное самое то). Ну, там знатоки и специалисты, наверное, отметят для себя какую-нибудь операторскую работу и весь из себя невозможный монтаж (то, на что, обычно, зритель меньше всего обращает внимание). В общем, я так и не понял, зачем мне надо было бегом смотреть этот фильм. Ну, так, для кругозору пойдёт.
"Железная хватка", братья Коэны, 2010. Очччень понравился, лучший вестерн из тех, что я смотрел. Долгий торг за каждый доллар и цент, подробности арканзасского судопроизводства, упоминание подробностей американских реалий тех времён (грубо говоря, почём овёс в Литл-Роке) и, конечно, грустный, невесёлый финал, убеждают меня, зрителя, что передо мной подлинная жизнь во всей её сложности, а не просто "приключения в жанре вестерн". Персонажи, актёры, диалоги - всё на высшем уровне. Добрался я до этого фильма окольными путями. Посмотрел фильм "Особо опасна" с Хейли Стейнфилд (фильм, конечно, проходной, но и не такой ужасно отстойный, как описывают его некоторые капризные зрители), захотел посмотреть в каких ещё фильмах снималась эта актриса, и так набрёл на фильм Коэнов. А у Коэнов я, оказывается, ничего больше не смотрел, кроме "Старикам здесь не место". Тоже хороший фильм.
А у Коэнов я, оказывается, ничего больше не смотрел, кроме "Старикам здесь не место".
Завидую вам
А я пересмотрел в третий раз Враг (Enemy) Денни Вильнева и таки разгадал этот артхаус.
Финальный кадр, конечно, здорово сносит крышу.
Очень атмосферное кино.
А я пересмотрел в третий раз Враг (Enemy) Денни Вильнева и таки разгадал этот артхаус.
Финальный кадр, конечно, здорово сносит крышу.
Очень атмосферное кино.
Потомок неудачливого французского адмирала - гениальный режиссер-интеллектуал... (если бы его предок был бы таким же адмиралом, как потомок режиссер... История пошла бы другим путем...)
Я от о его "Убийцы", вообще, в осадок выпал... Охрененное кино... Крышу уносит - 100%
сэр Сергей,
кстати, вот одна из первых его короткометражек, я её видел давным давно, но только пару недель назад узнал, что она оказывается за его авторством)
Разве что символизм с теми самыми пауками нужно отдельно расшифровывать.
Мне не понравился фильм потому что саспенс мне показался неубедительным. Паук в самом конце и для этого приходится вспоминать к чему и как он относится - это не дело, думаю. В Донни Дарко по другому. Там смотришь и знаешь, что надо что-то усмотреть и понять. Причем то, что надо усмотреть и понять не так уж и запутано (или завуалировано). Тут в самом конце - на тебе, паук.
И фильм не с претензией на артхаус, он вообще не смотрится как артхаусный - в нем конкретный сюжет. Просто этот сюжет не захватывает.
Re: Мне понравился этот фильм. Часть 7
Ну, так, для кругозору пойдёт.
Линейный вид
