Искусство рецензии - Страница 14

аиша · 17.02.2009, 10:51

Рецензия #108 актуальна. Если отбросить некоторые некорректные выражения, то всё в тему. Вы же сам, Вячеслав, хотели оптимальности? Так вот здесь полный "разбор полётов". Я бы так не смогла. Потому, что рецензирует профи (несколько самоуверенно, с оттенком самолюбования, раскованно и снисходительно, дескать:"Давай, давай, давай, добавь динамики"...), а я дилетатнт. Я не волшебник, я только учусь. Учусь рецензировать. Правда некоторые замечания предыдущего оратора мне не совсем понятны, уж больно лихо (с вплетением иностранных слов) они закручены. Выходит, что рецензия хоть и актуальна, но не для средних умов.

Марьяна · 26.02.2009, 08:42

Думаю в рецензиях необходимо давать примеры, пусть будут даже разборы предложений, как сделано, и как лучше можно сделать. Особенно это относится к диалогам, которые можно править шаг за шагом, ориентируясь на пункты:
1. Присутствует ли конфликт?
2.Нет ли банальностей?
3.Можно ли его переделать в опосредованный тип?
4.Все ли реплики достаточно красочны?

Холл Иксилич · 26.02.2009, 22:12

Марьяна, конечно необходимо. Только вот кто будет вам давать эти примеры? Разбирать предложения и т.д. И так чтобы видно было разбор шо называется по делу и с каждой правкой все лучшее и лучшее. Кто?
Это сайт начинающих сценаристов и все мы всегда будем только "начинать". Мы здесь околачивающиеся до сих пор не можем понять, что сценарий настоящего мастера, гуру (ну или гуревича) - это самый настоящий код. В каждом предложении, в каждой фразе которого сидит какой то сценарюжий трюк. Квалифицированные редакторы этот код и эти трюки также знают и именно по ним по 2-3 страницам можно понять уровень материала. Этакая система "свой-чужой".
А месные гуревичи тут вещают о том что должен быть "полет", слова сами должны выпрыгивать на страницы и тогда будет гут и окей и скрипт сам напишется - опят показывает что фигня все это. Проф сценарии все выдавливаются из задницы по капле с большими трудами и обремененностями. И никаких полетов (разве что на пургене).
Когда вы знаете такой птичий язык читать продвинутые сценарии становится просто удовольствие - как нео в матрице - начинаешь видить литматериал в истинном виде. А прочитай ты СР вдоль и поперек - нету тут "самоучителей птичьего языка", а есть тока буквари. Так что Марьяна читайте лучше книжки простите за навязчивость...ктото скажет такой высокий класс никому не нужен, у нас индустрия дерьмоедов, ну и пищем ровно то что просят - тут два момента, во первых пока нет предложения - не будет и спроса, а попробуй напиши - мож и выхватят с руками (а может и нет)...и второе ну попытайтесь пристроить ваше творение "туда", выходцев из бывшего ссср в лосанжелесе до чорта - им только биг хук дай, да хай концепт впридачу =))))) даже перевести помогут.

владик · 27.02.2009, 10:01

Цитата:

МАРЬЯНА
Ага. Пока не прыгнул вместе с камерой в бункер бетономешалки. Как только жив остался, до сих пор удивляюсь. От камеры ни одной детали потом так и не нашли.

ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
В этом случае все учтено и предусмотрено. Я навел подробнейшие справки. Андрею 25 лет, снимает с детства, можно сказать, что родился с видоискателем в глазу. Работает с камерой качественно и при любых обстоятельствах. А еще он мастер спорта по прыжкам с трамплина, в армии служил в десанте. Где конкретно, узнать не удалось, но эту видеозапись я показывал профессионалам. По их меркам он двигается грамотно и ведет себя правильно.

У комментаров заметил одну закономерность: Чем больше ошибок в сценарии, чем ниже его качество, тем больше комментариев и тем они длиньше. Объяснение на мой взгляд простое: комментатору тоже нужно высказаться, показать свою компетентность. Для этого, понятно, нужны основания. Да и хороший сценарий куда как труднее оценить, сказать о нем что-то дельное.
Читая сценарии на конкурсе, постоянно говорю себе: Это для громких читок в художественной самодеятельности, ибо информирование и искусственость почти у всех в диалогах. И я злюсь, говоря себе история интересная, а разговаривают герои придумано-надумано. См. пример выше. Я, опять же, злясь говорю себе: надо сделать это вот так:
МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.

владик · 27.02.2009, 10:29

Цитата:

МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.

А, если делать, как правильно говорит Холл Иксилич, то, думаю, так:
МАРЬЯНА
В бетномешалку! От камеры ни детальки.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
(об Андрее)
Родился с видоискателем в глазу. 25 ему. Мастер спорта по прыжкам с трамплина, десантник бывший. Профессионалы смотрели - одобряют.

Холл Иксилич · 27.02.2009, 21:17

Владик, врядли я говорил как писать диалоги. То что вы сделали - это усилили (местами удачно, местами совсем нет) существующий текст, но он по прежнему хромает, хотя уже не на две ноги, а на полторы. Я бы его совсем по другому написал - и это тема отдельного большого разговора.

владик · 27.02.2009, 21:31

Цитата:

Я бы его совсем по другому написал - и это тема отдельного большого разговора.

Уважаемый Холл Икчилич! 100 процентов согласен с Вами. Я просто попробовал искренне передать свои ощучения при чтении сценариев. Что режет глаз в диалогах и, что с ходу нужно переделать. По моему мнению, может, не совсем правильному, диалог - фундамент любого драматического произведения и грамотно его делать, большое искусство. Спасибо за высказанное Вами мнение.

Афиген · 27.02.2009, 21:33

Цитата:

диалог - фундамент любого драматического произведения

В том-то и дело, что фундамент - это не диалог, но

Цитата:

это тема отдельного большого разговора.

владик · 27.02.2009, 21:56

Цитата:

В том-то и дело, что фундамент - это не диалог, но

Наверное, наверное... Скорее всего, говорим об одном и том же, на разных языках. Скажете, история фундамент. Но ее можно рассказать и в диалогах.

Холл Иксилич · 27.02.2009, 22:10

Думаю да, сценарий можно написать вообще только из диалогов (ну или почти), а вот можно ли целый сценарий написать экшн-строчками, монтажем или еще какой "прозой"??? Может таки фундамент стало быть?
Кста очень многие, да и я тоже, незнакомые сценарии читают выбирая только диалоги, здорово экономится время и сразу видно кто писал - если история ясна - сценарист получает жирный плюс, приходиться читать экшнлайнз? Тоды небольшой минус.
Вообще Дейв Мамет в этом смысле преуспел - рекомендую его почитать, но осторожно - слепое копирование будет 100% провалом работы.

Афиген · 27.02.2009, 22:16

Цитата:

Скажете, история фундамент.

Афиген (стесняясь произносить очевидные вещи). Фундамент любого драматического произведения - это конфликт характеров.
Умение писать диалоги - действительно большое искусство. Но если нет ярких характеров или есть, но между ними нет конфликта, любая сцена превращается в пустую болтовню, которую зритель пропускает мимо ушей (если режиссер оказался таким мудаком, что не вырезал эти порожняки при монтаже), как бы она ни была написана.

владик · 27.02.2009, 22:21

Цитата:

Может таки фундамент стало быть?

Уважаемый Холл Иксилич! Опять же на все 100 согласен и понимаю Вас. Тем более, что, например, "Бешеные псы" К. Тарантино или, или, например, "Мама не горюй" - это сплошь диалоги. А у нас на конкурсе какой-то перекос, все дружно отвергают диалги, мол, подавай историю в сновном в описании... Все-таки думаю, именно диалог - это основа...

владик · 27.02.2009, 22:25

Цитата:

Афиген (стесняясь произносить очевидные вещи). Фундамент любого драматического произведения - это конфликт характеров.

Афиген, правильно стесняетесь. Речь ведем о средствах выражения всего того, на чем держится драм. произведение. Это особо тупому даже понятно, что без конфликта, и не только характеров, а, может, например, убеждений, вкусов, жизненых позиций и т.д. вообще получиться словоблудие.

Холл Иксилич · 27.02.2009, 22:26

Ясно. Тогда так - вот весь мишка - это сценарий написанный диалогами (Гленгарри Гленросс напрмер), а его шишка - это конфликт.
Когда я говорю "диалог" - то имею в виду мишку со вторичными половыми признаками, когда вы - получается что вы имеете в виду этакого радикала-БЕЗх...иста. Если в сценарии кроме диалогов нет ничего - то на диалоге приведтся повесить функции вообще всего, а не только конфликта - это и трудно, но выкажет писаку в самом наилучшем свете. Это не невозможно. Это challenge как говориться. причем очень интересный. Дерзайте юноши!

Афиген · 27.02.2009, 22:55

Цитата:

(Гленгарри Гленросс напрмер),

Начнем с того, юноша, что это очень хорошее (на мой вкус) кино про американцев и их образ жизни сделано по пьесе. А закончим тем, что в этом фильме персонажи не просто болтают, а действуют. Другой пример действия, проявляющегося в диалогах - "12 разгневанных мужчин". И в том и в другом фильме - ярчайшие характеры и острейшие противоречия между ними. На этом все и держится.