Маленькие секреты большой профессии. Часть 2

[Элина]

Деталь и акцент.

В детстве, когда я совершенно не планировал заниматься сценарным ремеслом, а просто тупо смотрел то, что показывали по телевизору, меня уже мучил один вопрос.
В моём детстве режиссёры всех стран использовали один хитрый приём. Сейчас расскажу.
Мы видим Допустим (без “допустим”), ангар. В ангаре вертолёт. Чьи-то руки (желательно в чёрных перчатках, но не всегда) перерезают важный провод. Или совершают какую-то малопонятную (позже выяснится) гадость с карабином для страховки.
Или мы видим вот сейф. Чьи-то руки забирают ценные бумаги (чаще всего письмо с компроматом, но и это необязательно). Затем мы видим – ботинки удаляющегося злодея.
То, что перед нами только что мелькнули части тела именно злодея, мы понимаем из двух фактов: а) из самого действия, б) только злодея могут показать фрагментом, через перчатки или обувь.

Этот приём, кстати, и сейчас используется в сериалах. Мы типа заинтригованы и мы типа должны гадать, кому из героев принадлежат описанные аксессуары.
Так вот. Сколько себя помню, всегда мучился только одним вопросом. Почему мы всех персонажей видим на экране целиком, а как только совершается преступление, то только часть злодея??? И ведь понятно, что после этой сцены злодей перчатки снимет, сожжёт и развеет пепел над Темзой. Веду к тому, что вглядываться в перчатки остальных персонажей нет никакого смысла. Перчатки не будут являться уликой. В лучшем случае проницательный следователь обмолвится, что “преступник действовал в перчатках, у нас нет даже отпечатков пальцев”.
Вы об этой проблеме читали в учебниках по драматургии? Нет?

Мы помним, что деталь работает с третьего раза. Первый раз зритель просто видит вещь (ну, если нам её показывают дольше обычного и крупным планом, то мы её сразу запоминаем, запоминаем, так сказать, с первого раза). Во второй раз зритель уже узнаёт вещь и понимает, что она здесь не просто так. В третий раз зритель понимает, для чего она здесь или как это работает. Извините за схемы. В данном случае перчатки не являются драматургической деталью. Они, скорее, режиссёрская уловка. Оставим пока эту маленькую хитрость на совести режиссёров.

Забудем про драматургическую деталь, а представим, что нам нужен некий акцент. Нам нужно укрупнение вещи. Нам нужно показать только перчатки, чтобы скрыть всего злодея. Нам надо показать цветы в вазе, чтобы скрыть бурную ночь. Нам нужна грязная тарелка для выражения неряшливости или одиночества. Вообще, речь сейчас не о том, для чего, а скорее, как это выразить, как записать в сценарии, чтобы режиссёр не оставил предмет на общем или среднем плане. Чтобы режиссёр подошёл близко и показал нам: вот, на его пальце татушка (когда палец найдут отрубленным, то там будет проще, там режиссёр без нашей подсказки сообразит, что в сцене только палец с татуировкой, но сейчас перед нами целый бык, он вкусно ест и вкусно говорит, всё внимание в том, пристрелит он героя или нет, а дальше сцен для демонстрации пальца не будет). Как быть?
Вот если бы я мог диктовать сценарные правила, то выносил бы деталь в отдельную сцену. Приблизительно так:
–
ИНТ. КАФЕ. ДЕНЬ
Палец с татуировкой (краткое описание татуировки, но лучше её значение, – пусть художники сами ломают голову) ковыряет в ухе.
–

Разумеется, такую сцену у нас не примут. Надо палец вписать в нормальную полноценную сцену. Если мы просто впишем, то татуировку сделают, но не факт, что покажут её крупным планом. Ищем место, где уместно поговорить о пальце.
Ага, Бык берёт чашку с кофе. Герой видит татуировку на пальце Быка.
В таком случае есть шанс на укрупнение.
Я эту деталь выношу в отдельный абзац. Абзацы в ремарках не запрещены. Понятно, что автор обращает внимание на конкретную деталь. Всё.

А теперь немного наблюдений за живой природой. Мои абзацы на экране реализовывали именно так, как закладывал в сценарий. Только вот знаете, что понял? Внимание! Понял простую вещь. Там, где начинаются танцы с деталями, там идёт какое-то драматургическое провисание. Особенно если это требуется для нагнетания, тумана и саспенсу (перчатки вместо злодея). Моё сегодняшнее убеждение, что акцент пытается скрыть косяк. Просто проверьте свою историю на предмет деталей, акцентов и прочих укрупнений.
И второй момент, с которым не знаю, как быть, как жить, как бороться. Это крупный план там, где вы его не закладывали и даже не предполагали.
Понимаю, что “мне бы ваши проблемы, Господин учитель”, нам бы сценарий продать, а там гори всё синим пламенем. Пусть режиссёр делает всё, что считает нужным, а нам пора над новой историей работать.

Пишу для тех, кто влюблён в свою историю. Для тех, кто пытается сделать её лучше.
Так как нам избежать крупного плана там, где он не нужен? Правильно, максимально заполнить сцену действием. Даже если в сцене один персонаж и он делает какую-нибудь ерунду. Первое, эта ерунда должна быть драматургически оправдана. Второе. Мы должны понимать, что нужна именно эта ерунда, а никакая другая. Если не понимаете, то требуйте примеров, а я озадачусь.

И ещё вопрос, на который у меня нет универсального ответа. Назовём эту проблему ракурсом. Вот мы решили вместо перчаток показать всего злодея. Только нам надо, чтобы его увидели со спины. Все режиссёры, если верить Сергею Валентиновичу Кудрявцеву, любят дышать в затылок своих героев. Как нам передать (без “видим героя со спины”), что лица мы разглядеть не успели? Э, ответа не будет. Просто обращаю внимание на проблему
Бывает, конечно, по всякому, но вы должны понимать (скорее чувствовать, нежели конструировать умозрительно), какое внимание вы уделяете деталям. История может быть вообще без акцентов на этих самых деталях. А может быть выстроена на ерунде и мелочах. И в последнем случае речь не только о детективном сюжете.

http://zurblog.ru/?p=1213