ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Кирилл Юдин]

В общем, я всё понял. Не хочу больше никому мешать наслаждаться "искусством".

[Дон ХХХуан]

Сообщение от Кирилл Юдин@23.03.2009 - 15:18
Мне интересно, что там ценят и почему. Меня это волнует.

Думаю, вы все узнаете, когда напишите тот самый, ваш, фильм. В том же Голливуде, есть с десяток великолепных режиссеров, которые снимают крепкие, кассовые фильмы и не лезут в авторское кино. Хотя, что я вам рассказываю, вы и сами знаете

[НИХИЛЪ]

Вот тут я согласен. Я и говорю - профанация. Сегодня достижением в искусстве считается достижение в понтах. Да "Бендеры "рулят". Но мы же говорим, что кино - гениальное, а не жулики находчивые. Я за то, чтобы всё просто назвать своими именами.

Кирилл Юдин
я немного о другом: искусство - это тоже профанация во многом, понты. профанация, только проверенная временем иногда, а иногда и нет.
что по вашему искусство? пару примеров, пожалуйста, безоговорочного искусства?

Мне видится дело в том, что вы называете понтами искусство отличное от вашего понимания такового, но... Это вовсе не означает, что ваше понимание искусства понтами не является. или не является одноклеточной тупизной!

у глухаря, кстати, рейтинги очень хорошие были. Значит ли это, что фильм был понят душой каждым и такая простота является доказательством гениальности? Без обид, ок? :friends:

[Варя]

вставлю и свои пять копеек про понты и непонты.
Допустим, я смотрю впритык картину, написанную масляными краски. Мне говорят - дура, отойди на два метра. Отхожу - ух, как красотишша.
Это не понты. Это мое незнаних елементарных вещей, которое устраняется легким движением ноги
А если я отойду - и все равно ничего не увижу в картине, а над ухом автор мне начнет объяснять, что вот эти зеленькие полосочки символизируют непрерывность жизни, а вот эти красненинькие - пожар в его душе и прочая, и прочая... От это - понты

[Афиген]

зачем всё это бесу надо?

По определению.

Мы его видим впервые уже с лопатой.

Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.

А если я отойду - и все равно ничего не увижу в картине, а над ухом автор мне начнет объяснять

Авторы сценария, к сожалению, мертвы.

[Мария О]

Афиген, Кирилл Юдин - спасибо за интересную дискуссию.
"Дикое поле" я смотрела пару месяцев назад, осталась, честно говоря, в недоумении. Хотя по театро- и киноведческой привычке люблю покопаться в метафизических и философских смыслах. Но вот слона-то я и не приметила. А именно - беса.
Афиген, Вы прекрасно изложили суть фильма, действительно, многое становится понятным и объединяется в цельный сюжет. Проблема фильма, как мне кажется, в том, что большинство зрителей (и я в их числе, увы) - напрочь не увидели "бесовской линии". Видимо, она читалась в сценарии - и Вы, памятуя о ней, увидели ее и в фильме. Я не читала сценария - и не увидела. Своим скудным умишком сопоставить не смогла. Поэтому с большим или меньшим удовольствием наблюдала разрозненные эпизоды, никак не связанные между собой. Не поняла, что удерживает героя в этой степи, не увидела его роста, не догадалась, в чем конфликт.
Но вот тема с бесом многое объясняет. Вопрос - как это увидеть в фильме? Может, какой-то режиссерский просчет? Или зритель совсем тупой пошел...

[Афиген]

Вопрос - как это увидеть в фильме?

Знаете, я это кино не с линейкой смотрел. Смотрю - мне интересно. Вроде, фабула не так, чтобы захватывающая, а все равно занятно. А драматургию я уж потом, на форуме, стал разбирать. Писал и думал одновременно, основаясь на собственных ощущениях от кино. У нас с Кириллом, как мне кажется, главное разногласие - от разного восприятия. Кирилл, привыкший к тому, что артхауз - это сплошное нае...во (кстати, тут я Кирилла очень хорошо понимаю), не попытался напрячься и подумать, что к чему. Меня же спасло то, что я не имею привычки - все под одну гребенку...

[Кирилл Юдин]

что по вашему искусство?

Как там кто-то сказал, что у искусства есть два врага: ремесленник, возомнивший себя художником, и художник не владеющий ремеслом. Примерно так. Иными словами, искусство это искусное владение ремеслом, плюс твоческий подход. Всё что порознь - ещё не искусство. А что без того и другого - никуогда искусством не станет.

искусство - это тоже профанация во многом, понты.

Это неправдва, во впервых, а во-вторых, это рассуждения человека, полностью дезориентированного в предмете, благодаря гениям профанации, против которых я и выступаю.

Мне видится дело в том, что вы называете понтами искусство отличное от вашего понимания такового

Вам неверно видится. Скажу более, на эту тему действительно грамотные люди давно не спорят - всё ясно и так. Спорят бездари (нашу полемику я не имею в виду), пытающиеся выдать свои неудачи за творческий замысел и особый вид искусства, что и называется - профанацией.

у глухаря, кстати, рейтинги очень хорошие были.

Я уже говорил, что это не к месту. Это демагогия.

Без обид, ок?

Легко. :friends:

Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.

Мне показалось, это другой человек. Во как снимают - хрен чего разглядишь. Только не говорите, что зритель невнимательный - не грешно там ничерта не увидеть. К вопросу о владении ремеслом, кстати.

Или зритель совсем тупой пошел...

Напрочь необразованщина и тупица.

Я, кстати, после комментария про бесовское начало, представил, как можно было это преподнести внятно - не так уж сложно кстати. И диалоги стоило проработать лучше, чтобы и в них намёк читался. Не будь я необразованным бездарем, переписал бы сценарий - не впервой.

кстати, тут я Кирилла очень хорошо понимаю

И то приятно.

Знаете, я это кино не с линейкой смотрел.

Представляете, я а вдруг решил законспектировать. Даже время ставил в минутах. Серьёзно. Чего-то вдруг захотелось разобрать. И не зря - вообще бы запутался в элементарной последовательности - там ведь нет никакой видимой привязки к хронологии событий.

Меня же спасло то, что я не имею привычки - все под одну гребенку...

Снова будете удивлены - почему-то думал, что посмотрю действительно интересное кино (то есть предвзятости не было). Более того, ожидал хоть немного большего, памятуя отрывок - тот самый монолог про Бога. Надеялся, что фильм будет весь такой вот достаточно ироничный и остроумный (не путать с "комедийный"). И был ужасно разочаровн, поняв, что кроме той реплики, котрую цитировали в анонсах (Я в Бога не верю, но когда Он придёт, я ему скажу....), в фильме ничего нет (возможно в сценарии есть - не могу знать).

[Кирилл Юдин]

Меня же спасло то, что

До этого Вы были знакомы с первоисточником и так или иначе имели представление, хотя бы о том, что там есть тема беса. Всего-навсего.

[Белый]

Сообщение от Мария О@23.03.2009 - 16:31
- напрочь не увидели "бесовской линии". Видимо, она читалась в сценарии - и Вы, памятуя о ней, увидели ее и в фильме.

Интересно, сценарий можно где-нибудь найти и почитать? Я согласен с Марией. Думаю, что прочитав вперёд сценарий, фильм будет восприниматься иначе.

[Олекс]

Выглядывая из-за спины Марии О, тоже могу согласно покивать. Сассоциировать себя с героем удалось, конфликтов не разглядел. В чём-то сеттинг даже романтичен - вот где сценарии-то писать! Всё время ловил себя на мысли, что степи, мотоцикл и хутора переехали в фильм прямо из "Эйфории".

[Кирилл Юдин]

Кстати, режиссёр согласен с моей точкой зрения - это не демона видел герой, а раздвоение личности:
==========================
- Я всей душой пытался сделать кино про счастливого человека, который живет там, где ему нравится жить, занимается тем делом, которое считает своим. И даже от потери своей любви, девушки, которая из той жизни приехала и снова уехала, особого потрясения не испытывает (ну и какое испытание он там переживает? Его всё утсраивает, ему всё это по-душе!). Да она и уехала-то потому, что в его жизни уже не занимает столько места, а не из-за того, что не готова в этой степи и полуразрушенном доме с ним жить. Она понимает, что он настолько где-то там, в своем внутреннем путешествии, что и не догнать его. (а вот чего вообще приезжала - не понятно, никакой драматургией не оправдано)
В степи нечто подобное особенно остро чувствуешь. Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели... Самое главное, чтобы, возвращаясь, вы вернулись на то же самое место, где вы стояли у забора. (что я говорил - это не бес летал, а сам егрой сам себя в бинокль разглядывал) Потому что там шаг влево, шаг вправо - и может начаться шизофрения. Вас станет двое, если вы точно обратно не попадете. А опасность есть - места такие, что от забора в степь все время тянет. Это как смотреть с очень высокого этажа вниз и думать: а может быть, я все-таки умею летать?
...
Ему не нужна белая больница с белыми простынями, с лекарствами, чтобы все было бы в порядке и чтобы партком где-то сидел... Ему это все равно. Дайте ему гвоздь, кусочек тряпки, и он будет делать свое дело. И зачем красить дом, если без разницы, белый он снаружи или нет, потому что в тот дом нельзя заносить больных - там все равно стафилококк. Что, в московских больницах его нет, что ли?.. Вот он и спасает жизни людей на камне, прямо на улице.

====================
То есть герою всё нравится и всё устраивает. Абсолютно всё! В чём конфликт-то? Ну и что добавить после этого?

[Кирилл Юдин]

Выходит я лучше фильм понял, хотя и необразованный.

[Коть]

В степи нечто подобное особенно остро чувствуешь. Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели....

жизнь там, где каждый день виден горизонт, другая. Конечно, Калатозишвили завидовал своему герою! Это в каждом кадре видно. И актер, игравший главную роль, завидовал! Он вообще там светился счастьем... и я позавидовала.

[Сашко]

Сообщение от Белый@23.03.2009 - 16:11
Интересно, сценарий можно где-нибудь найти и почитать? Я согласен с Марией. Думаю, что прочитав вперёд сценарий, фильм будет восприниматься иначе.

Сценарий "Дикое поле":

http://cinefil.ru/2009/01/dikoe-pole-scenarij/