Мне понравился этот фильм!

[Бразил]

Сообщение от Мария О@21.09.2008 - 14:23
Бразил, так мне тоже это не нравится...

Я бы иначе вопрос поставил: кому кроме торгашей это нравится?

[Кирилл Юдин]

называют они этот набор "православные", это не суть

А я именно об этом. Просто мы, как интеллигентные люди , считаем, что в многонациональной стране, такой, как Россия, подобные определения так или иначе задевают достоинство народов традиционно исповедующих иные вроисповедания или людей не исповедывающих никакой.
Если это фонд светский, а не церковный, то, что, не хватает ума назвать этот набор ценностей более домократично? Так, чтобы он не вызывал отторжения у неправославной части населений страны.
Лично я вижу в этом шовинизм. И как это можно состыковать с общекультурными ценостями?

Если это не суть, давайте так и будем называть: националпатриотические ценности.
Так будет честнее.

[Бразил]

Кирилл Юдин
Там не национал-патриотизм главное!

Там ведь всего пять пар.
Вот мне очень нравится первые две пары.
Идея спасения души. Воссоединение с Богом. Излечение. Обретение Царствия небесного и вечной жизни
Идея самолюбия, превозношения над другими. Гордыня. Наличие людей второго сорта. Богатый значит святой. Индивидуализм

Идея помощи Ближнему. Ближний - каждый, нуждающийся в помощи
«Бери от жизни все». Раскрытие своего потенциала во всем, любыми средствами; потакание страстям

Просто мы, как интеллигентные люди , считаем, что в многонациональной стране, такой, как Россия, подобные определения так или иначе задевают достоинство народов традиционно исповедующих иные вроисповедания или людей не исповедывающих никакой.

А мы, как интеллигентные люди, считаем, что это уже ни в какие ворота!
Уже 1000 лет есть Православие. Есть православные люди. У православия есть ценности. Почему это православные не могут эти ценности провозглашать? Никакого тут шовинизма нет.

И как это можно состыковать с общекультурными ценостями?

Идея помощи ближнему не общекультурна, Вы полагаете?

[Кирилл Юдин]

Вы меня не слышите или не хотите слышать.
Вы сказали, что это фонд не церковный. Значит светский. У нас государство многонациональное и многоконфессионное. Если это светский фонд, то какого хрена превозносить ценности одной, пусть и значительной части населения страны над другой?
То есть берутся ценности, присущие всем народам населяющим нашу страну, но преподносятся, как исключительные ценности лишь одной группы, а именно - православных. Остальные, типа братья меньшие? Пусть смиренно соглашаются с участью?
Между прочим, это прямая дорга к расколу. И если уж этот фонд желает укреплять государственность, то уже в самом названии провоцировать, как минимум нетерпимость к людям принадлежащим к иной вере или конфессии - не имеет права.
Лицемерие это всё. С одной стороны провозглашать равенство, а с другой превозносить одних над другими.

А если человек атеист, то он, разумеется, вообще личность циничная и лишенная всякой морали по-определению? Ну, если не ищет воссоединения с Богом или обретения царствия небесного? Что за дурь?! Однобокость. Лицемерие.

Я считаю так: если это церковный фонд, то пусть называются так - это честно и понятно. Если это фонд не имеющий отношения к православной церкви, то должен иметь формулировки нейтральные, светские, общие для всего народа в целом, населяющего Россию.
В противном случае, это либо враньё и лицемерие, либо спекуляция на всё тех же православных темах. А больше всех спекулируют на ценностях веры имено националисты: "с нами Бог!"

Уже 1000 лет есть Православие. Есть православные люди. У православия есть ценности. Почему это православные не могут эти ценности провозглашать? Никакого тут шовинизма нет.

Ну разумеется нет. Или просто не хочется замечать?
Если люди объединяются по принципу - православный или нет, и при этом это объединение не церковное - то это что? Объединение преследующее какую цель? Продемонстрировать превосходство одних над другими? По какому принципу? Что их больше? Что они лучше, красивее, умнее, развитее? Суперморально - ничего не скажешь.

Есть ЦЕРКОВЬ, которая по Конституции, отделена от государства. Кучкуются по этому принципу - пусть кучкуются, но тогда разговоры о государственных вопросах нефиг вести. Это дела церковные. Вы же сами сказали:

Этот Фонд хочет развивать некий набор ценностей в кино (называют они этот набор "православные", это не суть). Церковь тут не при делах.

Так при делах или не при делах? Если не при делах, то у Фонда просто не оказалось мудрых людей, способных придумать обозначение духовных ценностей, которые они хотят поддерживать. Мне кажется, наоборот - там слишком умные, которые знают, что сегодня на идее "православния" можно хорошо пропиариться и получить поддержку именно у части общества, которое склонно к национализму: "православные, оъединяйтесь в борьбе за истинные ценности!" А не православные? Либо принимают эту доктрину, либо против высокой морали? Конечно, ведь только и исключительно православиные ценности высокоморальны. Отлично! Я - пас. Не ценности смущают, формулировки.

[Кирилл Юдин]

Идея спасения души. Воссоединение с Богом. Излечение. Обретение Царствия небесного и вечной жизни

Мои варианты: Идея важности совести, сострадания к слабым и незащищённым. Обретение собствнного покоя и счасья через возможность нести добро другим людям. Бескорыстность благих дел. Честность. Человечность. Ценность - остаться человеком в нечеловеческих условиях. Просто ЧЕЛОВЕКОМ. Не православным или мусульманином, а человеком! Не превратившись в животное.
Это, наверное, всё фигня по сравнению с желанием получить в награду за добро - вечную жизнь в царствии? Мне эти "православные ценности" напрминают обычных базарный торг - сделаешь добро - попадёшь в рай. А бескорыстно, просто если ничего не светит ни сейчас, ни потом - не надо добро делать?
Ну и чего в таких ценностях такого, что их поддерживать стоит? Кроме идеи превосходства этих ценностей, а, глваное, людей их проповедывающих, я ничего ценного в них не нахожу.

[Бразил]

Если это светский фонд, то какого хрена превозносить ценности одной, пусть и значительной части населения страны над другой?

Не понял вопрос. Почему светский фонд не может превозносить православные ценности? Ерунда какая. А может фонд превозносить либеральные ценности? Но у нас ведь не все в стране либералы. Мне кажется, что любой фонд превозносит идеи какой-то части населения.

То есть берутся ценности, присущие всем народам населяющим нашу страну, но преподносятся, как исключительные ценности лишь одной группы, а именно - православных.

Нет, не так. Никто ведь не говорит, что это какие-то ценности, не свойственные вообще никому более.

А если человек атеист, то он, разумеется, вообще личность циничная и лишенная всякой морали по-определению?

Заблудшая душа. Надо ему помочь.

Ну, если не ищет воссоединения с Богом или обретения царствия небесного? Что за дурь?! Однобокость. Лицемерие.

Его кто-то заставляет обретать царствие небесное? Дурь - это когда в военном фильме, идущим в прайм-тайм, еблю Безрукова показывают. Вот это точно дурь.

Я считаю так: если это церковный фонд, то пусть называются так - это честно и понятно. Если это фонд не имеющий отношения к православной церкви, то должен иметь формулировки нейтральные, светские, общие для всего народа в целом, населяющего Россию.

Знаете, что нас всех определяет? Водка, ебля и телевизор. Вот про это, по-Вашему, и надо снимать кино?
Нет ценностей, которые разделяли бы все. Вот люди выступили с инициативой - мол, нужно вот такие ценности. Другие люди их поддержали или не поддержали. А так, чтоб нравится всем - это утопия.

Есть ЦЕРКОВЬ, которая по Конституции, отделена от государства.

А верующие люди тоже отделены от государства?

Если не при делах, то у Фонда просто не оказалось мудрых людей, способных придумать обозначение духовных ценностей, которые они хотят поддерживать.

Я не буду говорить за весь фонд. Но ситуация мне представляется довольно нехитрой. Православные люди, независимо от РПЦ, создали Фонд с благими целями. Они хотят поддерживать те ценности, которые сами разделяют, а разделяют они православные ценности. Не пойму, к чему Ваши агрессивные и неуместные нападки.

Конечно, ведь только и исключительно православиные ценности высокоморальны.

Не надо сводить к исключительности и потом эту исключительность критиковать. Это подмена понятий.

[сэр Сергей]

Кирилл*Юдин !

Мне эти "православные ценности" напрминают обычных базарный торг - сделаешь добро - попадёшь в рай. А бескорыстно, просто если ничего не светит ни сейчас, ни потом - не надо добро делать?

Вместо ответа вашей, в общем(простите, вы, все-таки модератор и можете меня за мой ответ забанить) оскорбительной для Православных тираде я, всего лишь, процитирую молитву из утреннего правила.
Многомилостевый и Всемилостивый Боже мой, Господи Иисусе Христе, многия ради любве сшел и воплотился еси, яко да спасеши всех. И паки, Спасе, спаси мя по благодати, молю Тя: аще бо от дел спасеши мя, несть се благодать и дар, но долг паче....

[Кирилл Юдин]

Его кто-то заставляет обретать царствие небесное?

Но это один из критериев определения полезности фильма, выдвинутого упомяноутым фондом. То есть если этого в ильме нет, то, независимо что там ещё может быть не менее ценного и духовного, то это по-любому - минус для фильма.

Заблудшая душа. Надо ему помочь.

Вот это меня и пугает, и очень сильно. Почему-то православные решили, что они носители истины и просто обязаны помочь заблудшим душам. А почему не наоборот? Почему атеист = глупец, а православный = знающий истину?

Вот про это, по-Вашему, и надо снимать кино?

Вот это уже конкретный перебор. Причём с чёткой примесью шовинизма - не православный - значит дебил, животное. Где я говорил, что надо снимать кино гдеб удет " Водка, ебля и телевизор". Это, как Вы меня часто упрекали - только Ваши фантазии. Ко мне и моему высказыванию не имеющие никакого отношения.

Нет ценностей, которые разделяли бы все.

Есть, по меньшей мере без религиозной окраски. Их могут разделять и атеисты и верующие - по-сути они и есть общие. И пример я привёл.

А верующие люди тоже отделены от государства?

А причём тут это?

Православные люди, независимо от РПЦ, создали Фонд с благими целями. Они хотят поддерживать те ценности, которые сами разделяют, а разделяют они православные ценности.

Всё понятно.

Не надо сводить к исключительности и потом эту исключительность критиковать. Это подмена понятий.

Не буду спорить, просто всё это скрытый шовинизм.

[Бразил]

То есть если этого в ильме нет, то, независимо что там ещё может быть не менее ценного и духовного, то это по-любому - минус для фильма.

Нет, не минус. Если эта тема вообще не затронута, то критерий не оценивается (ни минус, ни плюс). Есть и другие критерии.

Почему-то православные решили, что они носители истины и просто обязаны помочь заблудшим душам. А почему не наоборот?

Я не знаю. Может быть, и наоборот. Не так давно в нашей стране старались дезавуировать религиозные темы. Ценности другие превалировали. Возможно, те ценности более правильные. Я не хочу про это сейчас спорить.
Разговор, как мне представляется, в другой плоскости.
Однако же, православные должны помогать заблудшим душам.

Вот это уже конкретный перебор. Причём с чёткой примесью шовинизма - не православный - значит дебил, животное.

Нет никакого шовинизма тут. И слова "дебил, животное", Вы употребил, а не я.

Где я говорил, что надо снимать кино гдеб удет " Водка, ебля и телевизор". Это, как Вы меня часто упрекали - только Ваши фантазии. Ко мне и моему высказыванию не имеющие никакого отношения.

Я не утверждал этого. Я вопрос задал. Причём, ответ на вопрос очевиден. Конечно, нет. Вы не эти ценности отстаиваете. Вот и славно. У Вас есть единомышленники, это некий Ваш виртуальный Фонд. Вместе со своими единомышленниками Вы отстаиваете свои ценности. Какие-нибудь неогедонисты, наверняка, отстаивают свои. А геи с лесбиянками - свои. Вот и пусть отстаивают :friends: .
В таком мире "православные ценности" - это всего-навсего конкурирующая система. Одна из многих. Эти ценности созвучны моим, поэтому я про них и говорю.

Есть, по меньшей мере без религиозной окраски. Их могут разделять и атеисты и верующие - по-сути они и есть общие. И пример я привёл.

Кирилл, я могу только повторить аксиому: "Нет ценностей, которые разделяли бы все".

[Ник]

С каждым новым фильмом Сельянова всё больше зарекаюсь больше в глаза их не видеть.
«Груз 200» не смотрел, но буквально позавчера довелось глянуть «Мне не больно».
Вынужден согласиться с Марией О – какую бы хню не снимал Сельянов, приходится признать, что он один из немногих оставшихся у нас кинорежиссёров. Какую бы пустышку он не выдавал - это всегда кино, плохое, но кино. Грустно, правда, что уже одно это сегодня считается достоинством на фоне того кино-телемесива, которое напрочь лишено хоть каких-то видовых признаков.
Хотя я частенько думаю – убери из его фильмов музыку, что останется?

[Афиген]

С каждым новым фильмом Сельянова всё больше зарекаюсь больше в глаза их не видеть.
«Груз 200» не смотрел, но буквально позавчера довелось глянуть «Мне не больно».
Вынужден согласиться с Марией О – какую бы хню не снимал Сельянов, приходится признать, что он один из немногих оставшихся у нас кинорежиссёров.

Вы Сельянова с Балабановым перепутали. А что касается Сельянова он не так давно спродюсировал хорошее кино Мизгирева "Кремень".

[Гнус]

А что касается Сельянова он не так давно спродюсировал хорошее кино Мизгирева "Кремень".

Да. Мне "Кремень" тоже понравился. Да мне и "Шультес" понравился, в общем. Вцелом, СТВ - внятная компания.

[Ник]

Сообщение от Афиген@23.09.2008 - 09:06
Вы Сельянова с Балабановым перепутали.

Тьфу ты. Бывает же. Написал сразу после прочтения рецензии на Груз-200, так Сельянов на слуху и в глазах и застрял.
Балабанов, конечно же.
Кремень мне тоже понравился.

[Хмурый]

Красная река (1948) (реж. Ховард Хоукс и Артур Россон) (7,5/10).

Том Дансон (Джон Уэйн) - самый крупный разводчик скота в Техасе. Однажды ему потребовалось перегнать его огромное стадо по дороге, длиною в тысячу миль. Никому из других скотоводов еще не удавалось проделать подобное. Бандиты, индейцы и пустыня убивали тех, кто пытался.

Один из лучших вестернов из тех, что я видел. И одна из лучших ролей Уэйна. Его герой напомнил мне Волка Ларсена из "Морского волка" Джека Лондона. Эдакий крутой тиран и деспот, безжалостно карающий всех, кто вздумает ему перечить.
Понравилась и игра молодого Монтгомери Клифта (к слову, очень похож на Тома Круза). Он играет помощника героя Уэйна. Полная противоположность его во всем, кроме виртуозного владения револьвером.
Понравилась сама история, понравился размах, с которым она поставлена, понравилась работа режиссеров, сумевших рассказать ее красиво и динамично, не впадая в занудство и не перегибая палку с морализмом. Наконец, понравилось то, что в фильме мало женщин с их глупым сюсюканьем, и не так много мерзкого старикашки (шестерки Уэйна), который по известной голливудской традиции, помещен рядом с главным героем, дабы портить фильм примитивными шуточками для недоразвитых.

[Пампадур]

Сообщение от Хмурый@24.09.2008 - 19:08
Бандиты, индейцы и пустыня убивали тех, кто пытался.


... критиковать женщин с их глупым сюсюканьем.

Фильм хороший, насчет остального...вам очевидно постоянно попадались "Глупые сюсюкалки" ...может это природный магентизм