Хотя, судя по многочисленным интервью, сам автор будет стараться держаться на поверхности водной глади, как и положено...
А мне нравится за этим наблюдать.
Смотрите, как все меняется:
О первооснове - Бульдозерист - Иов - Гоббс - русская история, про русских и для русских
Сам автор - утонченный интеллектуал о том, что не Достоевский и 19-й век, а истинная жизнь, которую не видно за стеклами Бэнтли - недоумевающий художник, почти, булгаковский Мастер - не надо политизировать мой фильм, это общечеловеческая, интернациональная притча, наконец, уверенный в себе, ни разу не рефлексирующий, а-ля герой Тарантино из "4-х комнат" - Это обращение к ним, к их совести, чтобы они поняли, что они свободные люди.
Это обращение к ним, к их совести, чтобы они поняли, что они свободные люди.
Если это фабула, то из сюжета она никак не следует. Если предположить, что Звягинцев действительно так и задумывал, то формы реализации этой фабулы вызывают вопросы. Впрочем, помятуя глупость "режиссёра" я уверен, что это просто кокетство как реакция на всеобщую критику.
Наверное потому. Вот американский сериал "Родина". Очень американский. Не смотря на то, что это адаптация очень израильского сериала.
История-то универсальна.
Так и я об этом. Никакой специальной русскости здесь нет. Посему автор совершенно зря об этом трындит.
А меня позабавило вот что, общие слова, болтовня ни о чем в интервью по первому час назад - Так о чем ваш фильм?
- О человеке. Про маленького человека ......
Кругом дурачье снимает всё больше про сусликов, да про грибы, а мастер про человека!!!
__________________
Глухие люди больные шизофренией, не слышат голосов в голове. Они видят перед собой руки, «говорящие» на языке жестов.
Последний раз редактировалось Сингл Молт; 19.01.2015 в 00:30.
О первооснове - Бульдозерист - Иов - Гоббс - русская история, про русских и для русских
Сам автор - утонченный интеллектуал о том, что не Достоевский и 19-й век, а истинная жизнь, которую не видно за стеклами Бэнтли - недоумевающий художник, почти, булгаковский Мастер - не надо политизировать мой фильм, это общечеловеческая, интернациональная притча, наконец, уверенный в себе, ни разу не рефлексирующий, а-ля герой Тарантино из "4-х комнат" - Это обращение к ним, к их совести, чтобы они поняли, что они свободные люди.
Во как!!!
Сергей, ну всё же просто - человек когда то случайно получил возможность снять кино. Снял. С энтузиазмом реализуя выпавший шанс, автор добился результата, который на фоне обычно снимаемого трэша в аналогичном жанре выглядел убедительнее. Вероятно, по тем же политическим мотивам что и ныне на престижном фестивале был получен первый приз, потом пошло-поехало. Обратите внимание, что глупость автора является неотъемлемой его характеристикой и постоянно отражается в результатах его деятельности. Именно поэтому постфактум автору приходится придумывать объяснения для своих "фильмов", сути которых не было и не могло быть априори.
"Высокое искусство", понимаешь!
Последний раз редактировалось Арктика; 19.01.2015 в 00:40.
Надо сказать, что о «Левиафане» Звягинцева я узнал из рецензий в интернете, которые в последнюю неделю стали расти в геометрической прогрессии, причём одни авторы превозносили фильм до небес, а другие проклинали. При этом бросается в глаза, насколько сильно обострились чувства у людей со специфически «патриотическим» сознанием: снова это ощущение обиды, плевка в душу, ощущение, что наврали о христианстве, оболгали Родину — её и так поносят и хотят втоптать в грязь, а тут ещё это злосчастное кино. Говорили так же и о заказном характере фильма, о его нацеленности на западную аудиторию, ожидающую «хорошее» кино о «плохой» России... Но когда два дня назад появился остервенелый и совершенно дикий отзыв протоиерея Георгия Крылова на приличном сайте «Богослов.Ru», в котором автор сжигал не только диски с фильмами и самого режиссёра, но и всю русскую литературу заодно, а потом постепенно перешёл на язык неконтролируемого потока сознания, так что я даже усомнился в здравии и психологической вменяемости отца протоиерея вследствие пережитого стресса от просмотра фильма..., — тогда я понял: надо смотреть!
Фильм начинается со сцен неописуемо красивой природы и захватывает с первых кадров. Остатки брошенных судов на берегу соседствуют с величественным скелетом кита, когда-то выброшенного на берег, а полуразвалившиеся пятиэтажки — с непоколебимой и словно бы не подверженной тлению северной природой, скалами и заливами, прибрежными насыпями и вечным северным морем. Когда нет претензий и позирования перед публикой, когда художник не выдаёт свой стиль за язык бытия, а позволяет бытию говорить на его собственном языке, тогда зритель откликается не на какие-то надуманные теории и идеи автора, а встречается с самой действительностью, и всякий раз такая встреча происходит у каждого человека по-своему. Происходит нечто неуловимое, но единственно важное, какое-то изменение, сдвиг, некое экзистенциальное событие. Это параллельное существование личной драматической истории и вечной не изменяющейся природной стихии, живущей своими законами, красной нитью проходит через весь фильм и, кажется, намеренно подчёркивается режиссёром. Мне это напомнило точно такое же ощущение в книге «Море, море» Айрис Мёрдок. Когда в середине фильма, в один из кульминационных моментов, главная героиня, решившаяся на отчаянный поступок, приходит на берег, на фоне её лица, показанного крупным планом, в море выныривает и плещется огромный кит, который, несомненно, символизирует Левиафана. Морской кит, напоминающий о чудовище-Левиафане, как символ, отражает внутреннее воздействие Левиафана невидимого, выбирающего жертв по собственной прихоти.
Развитие сюжета идёт настолько динамично, что удерживает всё внимание на протяжении 120 минут. Причём, если вначале сюжет раскачивается неторопливо, как будто хочет обмануть неискушённого зрителя картинами ландшафта и заболтать его бдительность семейными неурядицами и сценами пьянства, то вторая половина фильма развивается в темпе остросюжетного триллера. Сильнейшие образы, особенно в исполнении Серебрякова, заставляют погрузиться куда-то на глубину и в этой глубине видеть личность во всём её измерении, в её падении и незащищённости, в страдании и надежде. И на этой глубине естественным образом рождается вопрос о Боге.
Некоторые рецензенты (особенно прот. Крылов) сетовали на то, что в фильме «ничего не сказано о Боге». А мне показалось, что главная тема фильма — это Бог. Нет, не судьба Иова, не государство, ставшее Левиафаном, не сложности криминальной России, не лицемерие церковников. Это всё фон и предпосылка для главного вопроса, который, кстати, прямо задаёт в одном из эпизодов герой Серебрякова: «Где твой Бог?» И ему отвечают: «А ты какому богу молишься?» И это даёт указание на то направление, в котором следует искать ответ. Можно заметить, что на протяжении фильма герои постоянно задают друг другу в разных ситуациях один и тот же вопрос: «Ты веришь в Бога?» Но никогда не звучит прямого ответа, ни утвердительного, ни отрицательного — собеседники лишь пожимают плечами, либо отговариваются («я верю в факты»), указывая на неуместность вопроса. Однако всегда создаётся ощущение некоей недосказанности, неловкости, посредством которых обнаруживается провал в подсознание, где этот вопрос живёт и не даёт покоя, даже нарывает, образуя гнойники. Здесь симптоматичной оказывается роль официальной церковной власти: она, насколько это видно из фильма, единственная, кто не задумывается над этим вопросом и у кого ничего не болит. Эта рана мучает алкоголика, мучает изменницу-жену, даже бандюгу-губернатора (он тоже задаёт такой вопрос). Она тревожит и простого сельского попа. Но когда начинает говорить митрополит, и в финале это звучит ужасающим аккордом, всякий вопрос о Боге словно исчезает. Словно его и не было никогда. Не было трагедии, смерти, слёз, преступлений. Не было греха и искупления. Словно Христос не воплотился.
И после этого заключительного аккорда мы снова видим безмолвие природы. И теперь это уже переосмысленная природа. Природа, тихо и смиренно, как Бог, присутствовавшая при всех событиях в рассказанной истории. Мы поднимаемся на новый уровень и видим, что Левиафан, пожирающий этих людей, меняет маски, преобразуется, пожирает каждого своим собственным способом. Но за всеми этими масками стоит настоящий Левиафан — утрата веры, безверие. Левиафан вздымает свою гриву, когда на зов этих грешников, алкоголиков, блудниц и убийц,
Церковь отвечает пустой риторикой, усыпляющей совесть, помпезными шествиями, грандиозными стройками. Она ослеплена лучами Левиафана — научилась играть, сидя у него на брюхе, и даже не замечает, что первой устремляется с ним на дно. Левиафан — там, где вместо рыбы даётся камень, где вместо веры — лицемерие. Где вместо хижины Иова — белокаменный храм.
Заключительные виды природы говорят о присутствии. Безмолвный океан больше может сказать о Боге в этой казалось бы печальной истории, чем богоустановленные институты, продавшие себя в рабство за лесть и похвалу. Так получается, что океан дарит надежду. Бог сильнее Левиафана, даже если в жизни, как у Иова, всё оказывается во власти последнего.
Недосказанность в фильме только видимая. Мне кажется, фильм пробуждает веру. Веру в совесть, веру в святость, веру в чистоту души. Веру в Бога. Драма, раскрытая в фильме, только кажется личной или социальной. На самом деле это универсальная драма, в которой обнажаются исконные для человеческой души противоречия, свидетельствующие о возложенном на неё бремени выбора между добром и злом.
Есть поговорка, что молодца и сопли красят. Такими «соплями» в фильме оказывается совершенно неправдоподобное изображение духовенства. Карикатурный митрополит то и дело за столом наставляет губернатора на верный путь вымученными и как будто бы написанными заранее фразами, которыми нормальный человек не выражается. Приходской священник сходу начинает, как безумный, цитировать встретившемуся алкоголику пассажи из Библии… (Переписать бы эти эпизоды, я бы даже согласился сыграть митрополита для правдоподобности!) Во всяком случае, неудачность этих эпизодов, мне кажется, не случайна: она органично вписывается в общий экзистенциальный подход режиссёра к реальности.
И в этой реальности нет места таинственному бытию Церкви, коль скоро фильм не выражает — и не может выражать — подлинного богословия спасения. Поэтому здесь и не надо искать того, чего в этом фильме нет. Но то, что в этом фильме есть, крайне необходимо усвоить сегодня в первую очередь верующим. Режиссёр не подводит к осмыслению отношений между Богом и миром в перспективе церковного бытия, потому что он не богослов; но он показывает, как все эти страдающие и погибающие души попадают в водоворот, устроенный Левиафаном, если Церковь отсутствует.
Если она изменяет своей сущности и выступает в роли самого Левиафана. История бесконечно повторяется: именно Церковь в лице своих служителей снова и снова предаёт и распинает Христа. Режиссёр всеми возможными средствами пытается лишь указать на то, что эта проблема актуальна и современна.
Ещё хочу сказать, что многие рецензенты писали о различных несостыковках в сюжете, о нелепом поведении героев, о несовпадениях с «Книгой Иова» и другими библейскими персонажами, об искажении российской действительности, церковной действительности, и прочее. Я всё это оставляю за скобками, потому что эти копания не дают ни малейшего шанса к тому, чтобы приблизиться к пониманию той задачи, которую ставил перед собой режиссёр и которую он выполнил блестяще. В данном случае правда — это то, что говорит автор и художник. И от этой правды только и стоит отталкиваться.
Тому, кто не смотрел фильм, советую никого не слушать, не читать возмущённых отповедей и рецензий, дышащих праведным гневом и обидой на затронутые «святые чувства», и обязательно посмотреть. После просмотра становится абсолютно ясно, что режиссёр не рассчитывал ни на какие награды, а спокойно снимал то, что ему важно, и рассказывал о том, что для него дорого. В фильме Звягинцева нет никакой обиды для России, потому что показанная действительность, хотя она может быть и утрированна в некоторых моментах, касается не России, — она касается всякого человека, независимо от национальности и страны проживания. Европейские и американские режиссёры уже давно во множестве снимают подобные социальные драмы, и это свидетельствует о зрелости общества, в котором эти фильмы появляются. Но такого универсального размаха, как в «Левиафане», я всё-таки не встречал. «Левиафан» — это очень зрелый фильм. Это честный и ответственный, фильм о Боге и о вере. Это фильм о духовной реальности и о том, в каком отношении к этой реальности находится современный человек.
Так вы же планируете цензуру вводить, а не я. И считаете, что цензура запретит то, что вам не нравится, а не наоборот - все то, что вы смотрите.
Да почему же то, что не нравится именно мне??? Вы главного так и не поняли! Я считаю, что цензура должна запрещать, то что портит людям жизнь!!! (я уже писала об этом) А решать это будет - (по моему видению (пока так - думаю, что возможны нюансы)) - комиссия, которая будет состоять из людей разных возрастных групп и профессий, то есть Граждан Общества!!!
Цитата:
Сообщение от Кертис
Вот вы, снова, решаете что хорошо для общества, а что плохо.
Это не я считаю - это исторические факты показывают!!!
Цитата:
Сообщение от Кертис
Творчество уйдет от вас как колобок. В интернет, с которым вы ничего сделать не способны.
Поэтому и нужны реформы, чтобы была цензура (или хотя бы внутренняя цензура - а для этого нужны рычаги) до того, как оно (чернуха) уйдет в интернет...До того!!! А для этого необходимо, чтобы все Госзаказы на создание творчества исходили от Государства - и там была комиссия из людей - в том числе и таких как вы!!!
Цитата:
Сообщение от Кертис
Ну да, ну да. Только вы почему-то считаете, что такие как вы будут определять необходимость занавеса А если это будут такие как я, согласитесь?
Пусть будут и такие как вы! Если обществу будет необходимо и это будет единственный способ избавить народ от чего-бы то ни было плохого - то думаю, что любой этого захочет. Нет? Вы не захотите? (Я в первом своем сообщении говорила об этом).
Цитата:
Сообщение от Кертис
рассказал человек, который, кроме времен свободы, ничего толком и не застал. Да. Важное мнение.
Меня воспитывали дедушка и бабушка - и я много чего знаю из их рассказов! И свекр мой умнейший человек и отец и тети, дяди - рассказывают, а я им верю!!! Так, что можно считать моё мнение в этом вопросе - коллективным мнением моих родственников!
Цитата:
Сообщение от Кертис
Вам бы метод кнута понравился.
Я написала "Метод кнута и пряника" - зачем вы за меня решаете, что мне понравится, а что нет?Всё точка. Закрыли тему!!! Я так считаю, это мое мнение - и я очень постараюсь его донести...куда надо.
__________________
Мнение животных меня не интересует (с)
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!" (с)
#Я Русская! И я Горжусь, тем, что я РУССКАЯ!!!
сэр Сергей, очень интересное мнение и видение у иеромонаха Диодора.
Меня удивляет вот что: почему сам режиссер, отвечая на вопросы о своем фильме, рассказывая о смыслах, говорит совершенно банальные вещи? Значит этих смыслов и не было при создании картины?
__________________
Глухие люди больные шизофренией, не слышат голосов в голове. Они видят перед собой руки, «говорящие» на языке жестов.
Не видел ни разу. Проездил полтора года от Иркутска до Хабаровска по самым глухим посёлкам. Встречал одного... в бывшем пионерском лагере в Подмосковье. )
Бывает всякое))))
__________________
Мнение животных меня не интересует (с)
"Как жалок шут на троне короля! Как глуп народ, который то позволил!" (с)
#Я Русская! И я Горжусь, тем, что я РУССКАЯ!!!
И совершенно дикий отзыв протоиерея Георгия Крылова
Мне хочется возопить: художники, не давайте интервью! Единственное возможное для вас интервью - это ваши картины. Интервью может убить картину. Акт творчества невозможно объяснить в интервью - для этого нужны тома... Иначе искусство бессмысленно.
И после этого заключительного аккорда мы снова видим безмолвие природы. И теперь это уже переосмысленная природа. Природа, тихо и смиренно, как Бог, присутствовавшая при всех событиях в рассказанной истории. Мы поднимаемся на новый уровень и видим, что Левиафан, пожирающий этих людей, меняет маски, преобразуется, пожирает каждого своим собственным способом. Но за всеми этими масками стоит настоящий Левиафан — утрата веры, безверие. Левиафан вздымает свою гриву, когда на зов этих грешников, алкоголиков, блудниц и убийц,
Когда под рукой нет ничего, кроме молотка, всё вокруг кажется гвоздями.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Есть поговорка, что молодца и сопли красят. Такими «соплями» в фильме оказывается совершенно неправдоподобное изображение духовенства. Карикатурный митрополит то и дело за столом наставляет губернатора на верный путь вымученными и как будто бы написанными заранее фразами, которыми нормальный человек не выражается. Приходской священник сходу начинает, как безумный, цитировать встретившемуся алкоголику пассажи из Библии… (Переписать бы эти эпизоды, я бы даже согласился сыграть митрополита для правдоподобности!) Во всяком случае, неудачность этих эпизодов, мне кажется, не случайна: она органично вписывается в общий экзистенциальный подход режиссёра к реальности.
no comments
p.s.
Все эти потоки сознания на тему очередного "шедевра" Звягинцева очень напоминают мгновенное помутнение рассудка у укропов, когда они там свой путч провернули. Этакое всеобщее помешательство..
Последний раз редактировалось Арктика; 19.01.2015 в 01:46.
Меня удивляет вот что: почему сам режиссер, отвечая на вопросы о своем фильме, рассказывая о смыслах, говорит совершенно банальные вещи? Значит этих смыслов и не было при создании картины?
А, вот, об этом, как раз, здорово сказал протоиерей Георгий Крылов,, повторюсь: Мне хочется возопить: художники, не давайте интервью! Единственное возможное для вас интервью - это ваши картины. Интервью может убить картину. Акт творчества невозможно объяснить в интервью - для этого нужны тома... Иначе искусство бессмысленно.
И добавлю оттуда же:
Художнику после всякого творения нужно «сотворить анахорезу». История не знает «болтливых творцов». Язык художнику дается на время творения, а потом запирается, отбирается - до следующего «сеанса». А если тянет болтать - значит, чего-то «недотворил». Значит - перечеркнуть и начать заново. По другому - никак
И причем дело совсем не в воспитании, врожденная особенность.
Сомневаюсь, но судить не берусь. Но отличить проститутку (не на работе) от обычной девушки очень сложно бывает.
Цитата:
Сообщение от Элина
Да божежмой, когда отвратительные фильмы финансирует Минкульт РФ - это полный занавес.
Но кто в этом виноват-то? Правильно. Минкульт РФ, а не Америка. Разве что это она дает деньги Минкульту
Это мысль, кстати... Мединский - агент госдепа!
а ведь домашние медведи в сибирских поселках - реальность.
то, что дикие животные иногда забредают в небольшие города, расположенные вблизи тайги, это понятно. Но так по всему миру.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Re: "Левиафан" Звягинцева
no comments
Линейный вид
