"Меланхолия"

[Элина]

Сообщение от Нарратор

Ужас, мрак, отчаяние и Хемуль.
А вы говорите, фон Триер...

Что-то я не почувствовала атмосферы отчаяния, все как-то слишком понарошку. Надо будет почитать с начала.

[Нарратор]

Сообщение от Элина

Что-то я не почувствовала атмосферы отчаяния

Представьте, что это сценарий Меланхолии за авторством Триера - атмосфера отчаяния возникнет как по заклинанию.

[Элина]

Сообщение от Нарратор

Представьте, что это сценарий Меланхолии за авторством Триера - атмосфера отчаяния возникнет как по заклинанию.

На меня не действует фамилия автора таким волшебным способом. Это первый фильм фон Триера, который я смотрела, рефлекс не выработан. )

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вам не надоело к любой ерунде прилепливать этот пошлый лейбл "интеллектуальное"?
В чём его интеллектуальность? В том, что для его просмотра нужно интеллект отключать?

Кино не может быть интеллектуальным. Искусство имеет дело с эмоциями. Это не наука, не философия. Да и жизнь каждого нормального человека протекает на 99процентов в эмоциональной, чувственной сфере, а не логической и аналитической. Наше всё , корифей и полубог наших артхаусников и киноинтеллектуалов - Тарковский сам говорил, что не понимает тех режиссеров, которые превращают свои фильмы в систему зашифрованных символов (даже называл все такое иронично символятиной). И его фильмы надо понимать так, как их надо понимать -т.е. буквально. "Зеркало", например, это про маму, про папу, про дом и детство в которые уже никогда не вернуться. Пытаться логически анализировать "Зеркало" - это глупость. Эта вещь воспринимается эмоционально, не логически, иррационально.

[Элина]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Тарковский сам говорил, что не понимает тех режиссеров, которые превращают свои фильмы в систему зашифрованных символов (даже называл все такое иронично символятиной).

Символятина - да, это очень точное слово. )

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Кино не может быть интеллектуальным. Искусство имеет дело с эмоциями. Это не наука, не философия. Да и жизнь каждого нормального человека протекает на 99процентов в эмоциональной, чувственной сфере, а не логической и аналитической.

По существу, я с вами не спорю. Кино, как и любое искусство обращено к подсознанию и эмоциональной сфере.

Проще говоря, если есть эмоциональный ответ на фильм (или любое произведение искусства), или, как говорят в просторечии - если торкнуло, то, считается, что фильм понравился. Если нет, то нет.

В отношении полного отрицания интеллектуальности возникает вопрос.

Авторы, которые выделяют интеллектуальное кино, как жанр кинематографа, пишут, что интеллектуальное оно не потому, что обращено к логический и аналитической сфере, а потому, что эмоциональный ответ, полученный после просмотра, нуждается в интеллектуальном осмыслении.

То есть, эмоциональный ответ + интеллектуальное осмысление.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Пытаться логически анализировать "Зеркало" - это глупость. Эта вещь воспринимается эмоционально, не логически, иррационально.

Но, фильм это система образов. Если она достаточно сложна, то, в случае с тем же Тарковским, эти образы, равно, как и взаимосвязи между ними (система), просто, таки, нуждается в осмыслении.

Вот, если, вы будете писать или говорить о "Зеркале", вы же не станете только охать и ахать, или иным способом выражать свой иррациональный, эмоционально-чувственный ответ на картину. Вам нужно будет как-то все это пояснить.

А кино, согласитесь, обладает непростой системой образов, более сложной, чем, скажем "Рэмбо. Первая кровь".

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Михаил Бадмаев,

Авторы, которые выделяют интеллектуальное кино, как жанр кинематографа, пишут, что интеллектуальное оно не потому, что обращено к логический и аналитической сфере, а потому, что эмоциональный ответ, полученный после просмотра, нуждается в интеллектуальном осмыслении.

Запоздал я с ответом, с сетью были проблемы, а тема интересная.
Я до сих пор не знаю о чем фильм "Солярис". Не могу сформулировать. Начинаю что-то говорить, и понимаю, что получается какая-то профанация, слова все не те... Смысл не формулируется, ускользает... Прям Коан какой-то. Ну, я , конечно могу притянуть за уши какую-то осмысленную конструкцию... Но это такой фильм . С "Меланхолией" и "Нимфоманкой" всё проще - там смыслы прочитываются довольно легко, они лежат на поверхности. Я не вижу там необходимости в некоей тонкой интеллектуальной работе. Т.е. человек врубающийся в Достоевского, вполне в состоянии осилить ту же "Нимфоманку". Но дело в том, что в искусстве, как и религии, огромный простор для профанаций, подделок, подмен... Я не люблю интеллектуальное кино не как жанр, а то , что мне в этом жанре часто преподносится . Видел я таких несколько "шедевров". Типичный пример - "Эйфория" Вырыпаева.
Такие фильмы мне уже попадались, они похожи. Действие, как правило, происходит посреди ничего (в данном случае - в буквальном смысле). Не понятно где люди работают, на что живут, на что пьют - в конце концов...
Мотивации поступков невнятные. Характеры не прорисованы, да и как они могут быть прорисованы, если главные герои весь фильм многозначительно молчат, а когда говорят, то не сразу поймешь о чем (бывает, что ни о чем). Сценаристу писать диалоги - тяжкий труд, проще вообще без диалогов. Пусть зритель сам догадается что к чему (типа интеллектуальное кино). Ну, еще - дали необъятные , непонятные... Развевающиеся на ветру занавески (это обязательно). И, конечно, дождь... И еще - водка и половой разврат, как символ стихии народной жизни и широты мятущейся русской души... Режиссер, как правило, под конкретным влиянием тарковских-кайдановских-сокуровых, под которых усиленно косит. И - ужасная многозначительность. Такие вот нарисовываются признаки жанра... Так хорошо, если смысл... А если нет никакого смысла? А вдруг там какая-нибудь банальщина, сказка про белого бычка?
В этом году вышел замечательный, пронзительный, искренний, умный фильм - "Я не вернусь" Илмара Раага. В фильме полно мыслей, наверное даже гораздо больше чем вкладывал режиссер. Чем не интеллектуальное кино? Но у нас под интеллектуальным кино принято понимать что-то вроде позднего Тарковского( не лучший, кстати, период его творчества)...
А в "Меланхолию" я врубился, наверное потому, что в детстве боялся атомной войны и бесконечности вселенной...

[Кинофил]

Сообщение от Элина

На меня не действует фамилия автора таким волшебным способом. Это первый фильм фон Триера, который я смотрела, рефлекс не выработан. )

Посмотрите его сериал "Королевство" - очень недурен. Амеры даже клон сделали.
Ну а потом Триера понесло по стопам Тарковского. В его работах так и видны "Жертвоприношение" и "Ностальгия".

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Запоздал я с ответом, с сетью были проблемы, а тема интересная.

Ничего. Не проблема. Тема, действительно интересная..

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я до сих пор не знаю о чем фильм "Солярис". Не могу сформулировать. Начинаю что-то говорить, и понимаю, что получается какая-то профанация, слова все не те... Смысл не формулируется, ускользает... Прям Коан какой-то.

Вот, ведь, странно. Право, Солярис это начало "среднего Тарковского", после его ранних работ - "Иванова детства" и "Страстей по Андрею"...
Видимо, просто, глубокая проблематика. Еще глубже, чем у Лема.

Сообщение от Михаил Бадмаев

искусстве, как и религии, огромный простор для профанаций, подделок, подмен... Я не люблю интеллектуальное кино не как жанр, а то , что мне в этом жанре часто преподносится . Видел я таких несколько "шедевров".

Не спорю. Если человек "косит под", то, как правило, в подобных работах ни Тарковский, ни Сокуров, ни Гринуэй с фон Триером и рядом не стояли. Все как вы и описали - набор кадров, виденных автором у вышеперечисленных.

Ведь, кадры, даже красивые и "атмосферные" сами по себе ничего не значат, если автор не выстроил систему образов, которая несет некую информацию - все это не более, чем набор кадров, сцен, диалогов.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Режиссер, как правило, под конкретным влиянием тарковских-кайдановских-сокуровых, под которых усиленно косит. И - ужасная многозначительность. Такие вот нарисовываются признаки жанра... Так хорошо, если смысл... А если нет никакого смысла? А вдруг там какая-нибудь банальщина, сказка про белого бычка?

Сообщение от Михаил Бадмаев

В этом году вышел замечательный, пронзительный, искренний, умный фильм - "Я не вернусь" Илмара Раага. В фильме полно мыслей, наверное даже гораздо больше чем вкладывал режиссер. Чем не интеллектуальное кино?

Вот не стану ни спорить, ни соглашаться, я фильма не видел, но спасибо за наколку.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Но у нас под интеллектуальным кино принято понимать что-то вроде позднего Тарковского( не лучший, кстати, период его творчества)...

Ну, это у очень утонченных эстетов, коорые нчего, кроме позднего Тарковского и раннего Сокурова не смотрят.

Вот, тот же "Кин-дза-дза", вполне, себе, таки, интеллектуальное кино, хотя и поздний Тарковский.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

но спасибо за наколку

"Наколка" в смысле розыгрыша или тату?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Михаил Бадмаев

А в "Меланхолию" я врубился, наверное потому, что в детстве боялся атомной войны и бесконечности вселенной...

Тем более, что там врубаться особо не во что. Сюжета на пять минут. Остальное - бред сумасшедшего.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

"Наколка" в смысле розыгрыша или тату?

Не совсем, в смысле наводку - поискать и посмотреть.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Остальное - бред сумасшедшего.

Но, бред систематизированный, в котором можно разобраться.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Но, бред систематизированный, в котором можно разобраться.

Я не медик, чтобы бред систематизировать и в нём разбираться. А так-то да, конечно можно. Как-то же диагноз ставят врачи.